Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокуратура в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе объектов недвижимости, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, осуществлении рекультивации земельного участка, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 03 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирский природоохранный межрайонный прокуратур обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО2, ФИО3 с исковыми заявлениями о сносе объектов недвижимости, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, осуществлении рекультивации земельного участке. В обоснование исковых требований указал, что при проведении прокуратурой проверки установлено, что <...> между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО5 заключен договор <...> безвозмездного срочного пользования лесным участком площадью <...> га, расположенным в <...>, для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. <...> между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО2 заключен договор <...> безвозмездного срочного пользования лесным участком, площадью <...> га., расположенным в <...>, для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. <...> между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ФИО3 заключен договор <...> безвозмездного срочного пользования лесным участком, площадью <...> га, расположенным в <...> для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. Участки предоставленные в пользование ответчикам относятся к лесам, категория зеленая зона. Пунктом 3.3.1 указанных договоров предусмотрено, что арендаторы имеют право возводить на лесном участке временные постройки. Осмотр лесного участка показал, что в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда ФИО5 осуществлено строительство объекта недвижимости - бани, территория огорожена забором, ФИО2 осуществлено строительство объекта недвижимости - дома, территория огорожена забором, ФИО3 осуществлено строительство объекта недвижимости - гаража, бани и фундамента под жилой дом, территория огорожена забором, указанные строения относятся к объектам капитального строительства.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено:

обязать ФИО5. зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>. снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном <...> объекты недвижимости - баню размером <...> х <...> м и забор разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Обязать ФИО2 зарегистрированную и проживающую по адресу: <...> снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном <...> объекты недвижимости - баню размером <...> х <...> м и забор, разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Обязать ФИО3 зарегистрированную и проживающую по адресу: <...> снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном <...> объекты недвижимости – гараж размером <...> х <...> м.. баню размером <...> х <...> м и фундамент под жилой дом размером <...><...> м., разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от <...>, было вынесено в отсутствии ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что судебное извещение ответчику ФИО5 направлялось по адресу: <...>

Вместе с тем из паспорта ФИО5 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Однако данных о том, что ФИО5, не явившийся на заседание суда, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца помощник Башкирского природоохранного межрайонного прокуратура – ФИО, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО, представитель ответчика ФИО2 – ФИО исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо Министерство лесного хозяйства РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокуратура – ФИО, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО, представителя ответчика ФИО2 – ФИО, исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 105 Лесного кодекса РФ в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом МПР России от 24.04.2007 № 108, действовавшего до 10.02.2012 года и п.7 Правил использования лесов для осуществлений рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.12.2012 года № 62, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Согласно п. 27 Положения об осуществлении побочных лесопользовании в лесах Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.03.1998 г. №190-р, при осуществлении побочных лесопользовании лесопользователям разрешается строительство временных сооружений типа промысловых таежных избушек, сторожек, сушилен, навесов, складов хранения сырья и готовой продукции, грибоварен, настилов, дорог и т.д.

В пункте 29 данного Положения указано, что возведение построек капитального типа в лесном фонде без соответствующего разрешения запрещено.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору <...> о безвозмездном срочном пользовании лесным участком от <...> заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ в лице лесничего ГУ Архангельское лесничество ФИО и ФИО5 последнему предоставлен участок площадью <...> га, по адресу: <...>, в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (л.д. 10-15 т. 1).

Согласно договору <...> о безвозмездном срочном пользовании лесным участком от <...> заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ в лице лесничего ГУ Архангельское лесничество ФИО и ФИО2 последней предоставлен участок площадью <...> га, по адресу: <...> в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (л.д. 36-41 т. 1).

Согласно договору <...> о безвозмездном срочном пользовании лесным участком от <...> заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ в лице лесничего ГУ Архангельское лесничество ФИО и ФИО3 последней предоставлен участок площадью <...> га, по адресу: <...> в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (л.д. 10-15 т. 1).

Из п. 3.3.1. приведенных договоров следует, что при осуществлении ведения сельского хозяйства в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках.

В ходе осмотра квартал <...>, проведенного помощником Башкирского природоохранного межрайонного прокурора ФИО совместно со старшим государственным инспектором Госстройнадзора РБ ФИО, было установлено, что на лесном участке, предоставленном ФИО2 построен дом размером <...> х. <...> м. Территория по всему периметру огорожена забором. На участке ФИО5 построена баня размером <...> х <...> м. Территория по всему периметру огорожена забором. На участке ФИО3 построен гараж размером <...> х <...> м, баня размером <...> х <...> м и возведен ленточный фундамент под жилой дом размером <...> м., что подтверждается актами осмотра от <...> и <...> (л.д. 6,7. т 1).

Согласно лесохозяйственному регламенту ГБУ РБ «Архангельское лесничество» ведение сельскохозяйственной деятельности в квартале <...> данного лесничества запрещается.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>, перед экспертом поставлен вопрос: «Являются ли следующие постройки: баня и забор, возведенные ФИО5, жилой дом и ограждение, возведенные ФИО2, гараж, баня и фундамент под жилой дом, возведенные ФИО3 на земельном участке, расположенном в <...> объектами капитального строительства?».

Согласно заключению эксперта ООО «<...> № <...>: капитальными строениями являются:

баня, возведенная ФИО5; жилой дом, возведенный ФИО2; гараж, баня, фундамент под жилой дом, возведенные ФИО6 3. Ф.

Забор, возведенный ФИО5, и ограждение, возведенное ФИО2 капитальными строениями, не являются (л.д. 29-39).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, заключения строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, их нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось путем визуального осмотра, инструментальных измерений сопоставления полученных результатов с данными нормативно-технической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что имеет стаж работы в строительной деятельности с <...> года, экспертом работает с <...> года. При проведении экспертизы исходил из методов и средств исследования, которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков о критическом отношении к указанному заключению эксперта.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Ни Законом о ГСЭД, ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз. Поэтому судебная коллегия исходит из того, что эксперт был вправе самостоятельно избрать методы и средства исследования при производстве судебной экспертизы.

В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперта приведены используемые нормативные документы и специальная литература (л.д.31 т.2). Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверность сделанных выводов базируется на общепринятых научных и практических данных.

Ответчики доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, не представили, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектами.

Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Довод представителя ФИО о том, что сохранение вышеуказанных строений не нарушает права и интересы как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, является необоснованным. Поскольку возведя и фактически используя строения на земельном участке государственного лесного фонда, ответчики распорядились земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуясь им без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения находится на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается, строения созданы в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, лицо, создавшее постройку, каких-либо попыток получить разрешение на строительство не предпринимало.

В соответствии с п.п.2 п.1 и п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, поскольку у ФИО5, ФИО2, ФИО3 правовых оснований для размещения на спорном земельном участке государственного лесного фонда объектов недвижимости не имеется.

В отношении установленного ФИО2 ограждения и установленного ФИО5 забора, судебная коллегия полагает, что они также подлежат сносу, поскольку ограничивает доступ граждан на лесные участки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства и иных объектов нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке объектов недвижимости является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 обязаны освободить самовольно занимаемые земельные участки лесного фонда от незаконно возведенных строений путем сноса и привести их в пригодное для использования состояния (рекультивировать).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокуратура в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе объектов недвижимости, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, осуществлении рекультивации земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО5. зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>. снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном в выделе <...> объекты недвижимости - баню размером <...> х <...> м и забор разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Обязать ФИО2. зарегистрированную и проживающую по адресу: <...> снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном в <...> объекты недвижимости - баню размером <...> х <...> м и забор, разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Обязать ФИО3 зарегистрированную и проживающую по адресу: <...>, снести незаконно возведенные на земельном участке государственного лесного фонда, расположенном в <...> объекты недвижимости – гараж размером <...> х <...> м.. баню размером <...> х <...> м и фундамент под жилой дом размером <...><...> м., разработать проект рекультивации земельного участка, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. с каждого.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

ФИО1

Судья: Хасанов Р.У.