Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении частной жалобы начальника ОКГУ «Костромаавтодор» ФИО1 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2013 г., которым

в удовлетворении ходатайства истца ОКГУ «Костромаавтодор» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Исковое заявление областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ФИО2 о взыскании <.> руб. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ОКГУ «Костромаавтодор» (в доход бюджета Костромской области) платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере <.> руб.

При подаче указанного иска, истцом не уплачена государственная пошлина в размере <.> руб. <.> коп., подано ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник ОКГУ «Костромаавтодор» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судом не учтена ст. 64 НК РФ, которой предусмотрено предоставление отсрочки по уплате госпошлины в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу. Бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины по исковым заявлениям о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области на 2012 год ОГКУ «Костромаавтодор» не предусмотрено, в доказательство указанного факта суду была представлена расшифровка к смете ОГКУ «Костромаавтодор», утвержденной директором департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области. Указанному документу судом не дана надлежащая оценка.

Изучив представленные материалы и доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставлена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом, п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, заявитель представил расшифровку к смете казенного учреждения ОКГУ «Костромаавтодор» на 2012 год, в которой отражены расходы денежных средств.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, представление заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины лишь расшифровки к смете ОКГУ «Костромаавтодор», утвержденной директором департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, не может свидетельствовать о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере <.> руб. <.> коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что надлежит отказать ОКГУ «Костромаавтодор» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника ОКГУ «Костромаавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.