Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 на решение Промышленного районного уда г. Самары от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №ф в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 51 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день пользования кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 361 039,21 руб.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти было заведено наследственное дело. Лицом вступившим в наследство является ФИО4

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 361 036 руб. 21 коп. (41 238 руб. 83 коп.- сумма основного долга, 3 543 руб. 43 коп.- сумма процентов по кредиту, 1 316 253 руб. 95 коп.- штрафные санкции); расходы по оплате госпошлины в размере 15 005 руб. 18 коп.

Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с его смертью (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.), о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что ответчики знали и признали задолженность ФИО5 перед банком, однако в силу своей недобросовестности отказались от исполнения обязательств перед банком. При этом банк в силу закона имеет право начислять проценты и пени на непогашенную задолженность. Также полагает, что срок исковой данности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки узнали в октябре 2015 г., а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о 27.10.2015 г. о признании банка банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 51 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,170 % годовых в день сроком на 24 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1,140 годовых вдень на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ФИО1.

Также судом установлено, что ФИО1 в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО2 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство после его смерти является его жена – ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 41 746 руб. 2) на 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады в Поволжском банке Сберегательного банка РФ; 3). на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,стоимстью доли 105 475 руб.33 коп.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ФИО4, приняла наследство после смерти ФИО1 к ней перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 361 036 руб. 21 коп., из которых: 41 238 руб. 83 коп.- сумма основного долга, 3 543 руб. 43 коп.- сумма процентов по кредиту, 1 316 253 руб. 95 коп.- штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчика..

Вместе с тем, имея ходатайство ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, то есть, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

Течение срока давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Более того срок исковой данности по предъявленным банком требованиям истек до принятия решения арбитражным судом решения о признании банка банкротом.

Оплата заемщиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита правового значения для разрешения спора не имеет.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой данности для обращения с заявленными требования истцом не пропущен, так как о наличии просрочки конкурсный управляющий узнал в октябре 2015 г., а именно с даты вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о ДД.ММ.ГГГГ о признании банка банкротом и именно с этой даты нужно исчислять срок исковой данности, признаются судебной коллегий несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, т.е. нормы статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Таким образом, поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем суд также законно и обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафных, санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указание в апелляционной жалобе о том, что банк в силу закона имеет право начислять проценты и пени на непогашенную задолженность не могут повлечь отмену решения суда. Поскольку в данном случае правовое значение имеет пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требования, о чем завил ответчик. Как уставно судом, срок исковой давности банком пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и пени.

Также, при установленных обстоятельствах, не является основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики знали и признали задолженность ФИО1. перед банком, однако в силу своей недобросовестности отказались от исполнения обязательств перед банком.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к её несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: