Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарского отделения <...> ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мазаманову < Ф.И.О. >11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года по указанному делу назначена оценочная экспертиза предмета залога – недвижимости в <...>, проведение которой поручено эксперту < Ф.И.О. >6 НП Национальная палата судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, представитель Краснодарского отделения <...> ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, отсутствие ходатайства банка о ее проведении и неправомерное возложение на банк обязанности по оплате экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >7, который поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазаманову < Ф.И.О. >12. судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы, в силу требований ч. 4 ст. 86 ГПК РФ является правом суда, и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы, ПАО «Сбербанк России» ссылается на наличие в материалах дела доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения. Данные доводы противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ, исходя из которой, суд, как властный орган вправе самостоятельно установить и учесть доказательства, имеющие значение для дела, не ограничиваясь наличием уже представленных и установленных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из положений части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, довод жалобы банка о судебных расходах по оплате экспертизы является преждевременным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: