Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева Владимира Васильевича к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о разблокировке подачи газа на газовую плиту в жилом доме, расположенном по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гусева В.В., его представителя адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителей АО «Газпром газораспределение Владимир по доверенности Божко С.В. и Смеховой Е.С., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Храмичевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о разблокировке подачи газа на газовую плиту.

В обоснование иска указал, что он проживает в собственном доме по адресу: ****. Жилое помещение оборудовано газовой плитой и газовым котлом. Для контроля за потреблением газа установлен и принят к эксплуатации газовый счетчик. В августе 2018 г. в его дом была прекращена подача газа. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.10.2018 удовлетворены его исковые требования к ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» о возложении обязанности восстановить подачу газа. 14.12.2018 подача газа в дом была возобновлена, однако, была заблокирована подача газа на газовую плиту, чем нарушены его права. Просил обязать ответчика разблокировать поставку газа для работы газовой плиты.

В судебном заседании истец Гусев В.В. и его представитель Медведев А.И. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Владимир» Божко С.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что 02.08.2018 по распоряжению ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», были проведены работы по приостановлению подачи газа в дом истца по адресу: ****.

По распоряжению ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» 14.12.2018 подача газа в дом истца была возобновлена. В ходе данных работ было установлено, что газовая плита истца не соответствует перечню, указанного в договоре на техническое обслуживание газового оборудования. В связи с чем самовольно замененная газовая плита была отключена на основании требований п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также нарушение п.3.9 договора о техническом обслуживании, а Гусеву В.В. выдано предписание о необходимости оформления замены газовой плиты. Обратившись после этого с заявлением о подключении газовой плиты, истец всю необходимую процедуру для подключения газового оборудования, в том числе оплату расходов, не произвел.

Представитель 3-го лица ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», будучи извещенным ов ремени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» и Гусевым В.В. заключен договор поставки газа от 28.11.2012 на газоснабжение жилого помещения по адресу: ****. От ответчика 17.12.2018 поступил акт-наряд о подключении 14.12.2018 газоиспользующего оборудования по указанному адресу. При этом содержались сведения об отключении газовой плиты «Ферре» в связи с самовольно замененным оборудованием. Отключение газоиспользующего оборудования произведено в соответствии с п.77 Правил № 410. Возобновление подачи газа производится с учетом требований пунктов 84,86 Правил № 410.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не имелось причин для отключения его газовой плиты. Ссылается, что газовая плита установлена в 2014г. по договору с коммерческой газовой организацией и от ответчика претензий не было. Полагает, что представлены доказательства для удовлетворения требований о разблокировке плиты. Не согласен с выводом суда о допущенном им нарушении замены газовой плиты «Гефест» на плиту «Ферре», которая была обнаружена сотрудниками ответчика, и нарушении договора по обслуживанию газового оборудования. Просит учесть, что новая газовая плита была установлена на основании договора, заключенного с ООО «Монтажгазпром-Спецгазстрой». Полагает, что у данной организации имелись соответствующие полномочия. Просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. «е» п.77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В силу п.88 (1) Правил пользования газом № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийнодиспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Из материалов дела следует, что Гусев В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, зарегистрированного в Гусь-Хрустальном БТИ ****.Между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» заключен договор поставки газа за № 38869 от 28.11.2012 по указанному адресу (л.д.24-26).

Жилой дом по адресу: ****, оснащен прибором учета потребляемого газа, который принят в эксплуатацию и опломбирован в установленном порядке.

Между истцом и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования за № 38869 от 24.11.2015 (л.д.27- 36).

При этом в указанном договоре, в перечень подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию включены: настенный котел газовый «Протерм», счетчик газовый бытовой «ВК-G 4А Арзамас», плита четырехконфорочная газовая «Гефест» и газопровод, относящийся к ВДГО (ВГГО). В п.3.1.9 договора отмечено, что заказчик обязан не производить самостоятельно газификацию, ремонт, реконструкцию систем газоснабжения, установку и перенос газовых приборов, монтаж и демонтаж приборов учета газа, не вносить изменения в конструкцию газовых приборов.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 29.10.2018, вступившего в законную силу 04.12.2018, на ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» была возложена обязанность возобновить подачу газа в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

На основании распоряжения ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» за № 4524 от 20.09.2018 (л.д.23), сотрудники АО «Газпром газораспределение Владимир», возобновили подачу газа в жилой дом истца, о чем был составлен соответствующий акт от 14.12.2018 (л.д.22).

В ходе выполнения работ по возобновлению подачи газа в жилой дом Гусева В.В. было установлено самовольное подключение газового оборудования, а именно газовой плиты «Ферре», которая была отключена путем установки УЗК-15 на отключающем устройстве, что было зафиксировано в акте-наряде № 180 от 14.12.2018 (л.д.20); истцу выдано предписание от 14.12.2018 в срок до 24.12.2018 оформить замену газовой плиты (л.д.6).

В связи с тем, что в вышеуказанном договоре на техническое обслуживание от 24.11.2015, в качестве газоиспользующего оборудования была указана газовая плита «Гефест», а 14.12.2018 выявили подключение иного газового оборудования (газовая плита «Ферре»), ответчик правомерно исходя из требований п.п. «е» п.77 и п.88 (1) Правил № 410, произвел блокировку поставки газа на газовую плиту «Ферре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал несостоятельными доводы истца о том, что газовая плита «Ферре» подключалась специализированной организацией ООО «Спецгазстрой» по договору от 26.10.2014.

При этом суд принял во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что газовая плита «Ферре» была подключена в установленном законом порядке.

Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от 26.10.2014, заключенному между ООО «Спецгазстрой» и истцом, а также актом к нему исполнитель выполнял работы по монтажу системы внутреннего газоснабжения в жилом доме Гусева В.В.

Однако ООО «Спецгазстрой» не является специализированной организацией, которая в установленном законом порядке может осуществлять работы по подключению газового оборудования. Основным видом деятельности данного общества является - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования Гусевым В.В. в заявлении от 24.11.2015 была указана в числе газового оборудования газовая плита «Гефест».

Газовая плита «Ферре» в перечень подключенного газового оборудования заказчика, подлежащего техническому обслуживанию, была включена лишь на основании дополнительного соглашения от 19.12.2018 к вышеуказанному договору от 24.11.2015 (л.д.7).

Следует отметить, что обратившись с заявлением от 19.12.2018 в АО «Газпром газораспределение Владимир» о подключении газовой плиты «Ферре» (л.д.11), Гусев В.В. не выполнил все необходимые процедуры, предусмотренные Правилами пользования газом № 410.

Более того, до настоящего периода времени подлинник заявления на подключение газового оборудования от 19.12.2018 находится в его распоряжении и не сдан им в организацию ответчика.

В силу п.84 Правил пользования газом № 410 устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.

Исходя из п.85 Правил пользования газом № 410 расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

В силу п. 86 Правил пользования газом № 410 в случае если приостановление подачи газа заказчику не привело к невозможности потребления газа лицами, действия (бездействия) которых не связаны с возникновением оснований приостановления подачи газа, предусмотренных пунктами 77,78 и 80 настоящих Правил, возобновление подачи газа этому заказчику производится только после оплаты им работ, указанных в пункте 85 настоящих Правил.

Между тем, заключив дополнительное соглашение от 19.12.2018 к договору от 24.11.2015, отразив в качестве газового оборудования газовую плиту «Ферре», составив акт периодической проверки и очистки дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов от 18.12.2018 (л.д.8-9), истец не выполнил положений, предусмотренных пунктом 86 Правил пользования газом № 410.

В материалы дела не предоставлены доказательства оплаты расходов, понесенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, в нарушение указанных требований Правил пользования газом № 410.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры оформления замены газовой плиты, для которой необходимы подача истцом заявления о замене газовой плиты, заключение договора на подключение газовой плиты и его оплата, прохождение инструктажа по безопсаному использованию газового оборудования в быту, вызов представителя филиала для проведения технического обслуживания подключенного газового оборудования и проверки соответствия подключения действующим нормам законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Гусева В.В. о разблокировки поставки газа на газовую плиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.