Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-1662/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам СНТ «Радист-1», Д.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных от <...> в части исключения из членов СНТ «Радист-1»Д.Н.В..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Радист-1» в пользу Д.Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радист-1», указав, что согласно выпискам из протоколов № <...> от <...>, № <...> от <...> собраниями уполномоченных был утвержден размер целевого взноса на строительства водопровода КР-4 МАСНТ «Осташково» с одного участка <...> руб., утверждена смета на 2013 год в размере взносов <...> руб., из которых целевые взносы <...> руб. С указанными решениями она не согласна, так как уполномоченных никто не избирал, садоводы, в том числе истец, в собраниях участия не принимали. Вопросы, которые были рассмотрены на собраниях, уполномоченными с садоводами не обсуждались. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решение собрания уполномоченных от <...>, итогового протокола от <...>, протокол собрания уполномоченных от <...> в полном объеме; снять с регистрационного учета Д.Н.В. в ИФНС №12.

Истец Д.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыв; указал, что законность избрания уполномоченных подтверждается отчетными документами: протоколами собраний, итоговым протоколом счетной комиссии. Исключение Д.Н.В. из членов СНТ законно, так как она два года не уплачивает целевые и членские взносы. Ссылается на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования решений собраний.

Представитель ответчика Д.Н.В., являясь председателем СНТ «Радист-1», полагал требования истца необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Радист-1» Ш.А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что применение судом налогового законодательства при признании недействительным решения собрания от <...> в части исключения истца из членов СНТ необоснованно, поскольку сторонами спора налоговый орган не является, сроки уплаты обязательных платежей, составной частью которых является уплата земельного налога, устанавливаются решением общего собрания членов СНТ. Судом в данной части также не учтено, что задолженность по членским и целевым взносам в декабре 2013 года была погашена истцом не в полном объеме, оплата была произведена за пределами установленного решением общего собрания сроков, через месяц после вынесенного решения об исключении истца из членов СНТ.

В апелляционной жалобе Д.Н.В. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда о пропуска ею срока исковой давности по обжалованию решений собраний уполномоченных необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Д.Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Радист-1», представителя СНТ «Радист-1» Ш.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу товарищества и возражавшего против апелляционной жалобы Д.Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1,3,5 и 6 ст. 16 названного Федерального закона садоводческое, некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Государственная регистрация садоводческого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании решения граждан путем реорганизации садоводческого товарищества «Радист-1» создано СНТ «Радист-1». Данная некоммерческая организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27-29). Общим собранием членов СНТ «Радист-1» (протокол от <...> № 1) утвержден Устав СНТ «Радист-1» (т. 1 л.д. 47-25).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Так ст. 19 Устава СНТ «Радист-1» предусмотрено, что представительство собрания уполномоченных, один уполномоченный от 56 садоводов. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов уполномоченных. Избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний избравших их аллей (кварталов). Уполномоченные избираются сроком на 2 года. Всего избирается 27 уполномоченных.

Из материалов дела следует, что собранием уполномоченных СНТ «Радист-1» от <...> принято решение совместить обязанности уполномоченного и старшего по аллеи, правлению СНТ поручено подготовить документы по выборам уполномоченных – старших аллей для заочного голосования, провести заочное голосование до 10.10.2012, утверждены требования к кандидатам в уполномоченные-старшим аллей (т. 1 л.д. 4,5 60-65).

Правлением СНТ «Радист-1» во исполнение решения собрания уполномоченных от <...> принято решение о проведении в период с <...> по <...> (впоследствии голосование было продлено до <...> – т. 1 л.д. 113) общего собрания членов товарищества в заочной форме (опросным путем) по вопросу «Выбор уполномоченных с совмещением обязанностей старших по аллеям» (т. 1 л.д. 99-104).

Согласно протоколу работы счетной комиссии от <...> выборы уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей признаны состоявшимися, избрано 27 уполномоченных с совмещением обязанностей старшего по аллеи (т. 1 л.д. 126,128-130).

Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Радист-1» от <...> следует, что было принято решение об утверждении итогового протокола работы счетной комиссии по проведению заочного голосования опросным путем от 09.11.2012, избранные уполномоченные с совмещением обязанностей старшего по аллеи допущены к исполнению обязанностей с <...> (т. 1 л.д. 115-116, 118-119, 121); со ссылкой на решение внеочередного собрания уполномоченных от <...> была утверждена общая сумма целевого взноса на строительство водопровода распределительного коллектора КР-4 МАСНТ «Осташково» в размере <...> рублей с участка с водоснабжением и крайним сроком сдачи взноса до <...> (т. 1 л.д. 124-125).

<...> состоялось общее собрание членов СНТ «Радист-1» в форме собрания уполномоченных, на котором была утверждена смета прихода и расхода на 2013 год с округлением взносов: с участка с водоснабжением <...> руб., с участка без водоснабжения – <...> из которых <...> руб. – целевые взносы (т. 2 л.д. 19-об.).

Из протокола внеочередного собрания уполномоченных СНТ от <...> следует, что на основании п.3,4,6 ст. 16, п. 5 ст. 13 Устава СНТ «Радист-1» Д.Н.В. была исключена из членов товарищества (т. 1 л.д. 249).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросу о выборе уполномоченных с совмещением обязанностей старших по аллеям, полагала, что утверждение требований к кандидатам нарушает ее права; утверждение размера целевого взноса на строительство водопровода с одного участка 2200 руб. незаконно ввиду отсутствия сметы, наличия у СНТ «Радист-1» самостоятельного коллектора; смета прихода и расхода на 2013 год утверждена решением собрания уполномоченных от <...> неправомерно, поскольку уполномоченных никто не избирал, садоводы участия в собрании не принимали; учитывая, что основанием ее исключения из членов товарищества явилась неуплата налога за два года, начиная с 2012 года, исключить ее из членов СНТ можно было не раньше 2014 года.

Согласно ст. 18 Устава СНТ «Радист-1» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (уполномоченных).

Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений и дополнений в устав товарищества, утверждение устава в новой редакции, исключение из членов товарищества, о ликвидации или реорганизации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, которые принимаются общим собранием большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания доводятся до его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем их публикации в средствах массовой информации, а также размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных в правлении и на территории товарищества.

Согласно приложению № <...> к Уставу СНТ «Радист-1» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в заочной форме с проведением голосования опросным путем. Процедуру проведения заочного голосования (опросным путем), подсчет голосов и объявление результатов голосования осуществляет правление товарищества. Голосование опросным путем членами товарищества осуществляется по бюллетеням, утвержденным правлением товарищества. Извещение членов товарищества о проведении заочного голосования (опросным путем) посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах товарищества или в средствах массовой информации, либо направляя членам товарищества письменные уведомления. Результаты голосования доводятся до членов товарищества также в письменной форме посредством размещения итогового протокола, составленного по результатам подсчета голосов, на информационных щитах товарищества, либо в средствах массовой информации, не позднее 5 дней после окончания голосования.

Приведенные положения требованиям закона не противоречат, соответствуют положениям абзацев 6,7,9,10,11 пункта 2, пункту 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными протоколов собраний уполномоченных от 27.08.2012, 23.03.2013, итогового протокола работы счетной комиссии от 09.11.2012, судебная коллегия на основании оценки представленных в материалы дела протоколов собраний (т. 2 л.д. 12-25) (итогового протокола т. 1 л.д. 126-130), информационных извещений и объявлений (т. 1 л.д. 105, 113, т. 2 л.д. 28), бюллетеней, доверенностей (т. 1 л.д. 66-93), списков и ведомостей регистрации (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 29-33), исходит из того, что процедура проведения собраний соответствовала Уставу товарищества и требованиям действующего законодательства: садоводы оповещались о проведении собраний посредством размещения извещений (объявлений) на информационных щитах, заочное голосование осуществлялось посредством бюллетеней, кворум имелся, решения принимались большинством голосов, итоги голосования также доводились до садоводов посредством объявлений на информационных щитах, при этом по требованию о признании недействительным решения о выборе уполномоченных истцом пропущен срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Из протокола собрания уполномоченных от <...> (т. 1 л.д. 60-65) следует, что в СНТ всего 1514 участков, в том числе 725 освоенных, 789 - неосвоенных (из них 6 в муниципальной собственности); на собрании присутствовало 15 законно избранных уполномоченных из 20, кворум имелся. Решение о проведении заочного собрания об избрании уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей принято единогласно.

Согласно протоколу работы счетной комиссии от 09.11.2012, утвержденному <...> собранием уполномоченных СНТ, выборы уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей признаны состоявшимися, явка членов СНТ по каждой аллеи и в целом по товариществу превысила 50%, уполномоченные избраны большинством голосов (т. 1 л.д. 126-130).

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на протокол работы счетной комиссии от <...> (т. 1 л.д. 111-112) об отсутствии кворума по выборам уполномоченных не свидетельствует, поскольку заочное голосование было продлено, итоговый подсчет голосов производился счетной комиссией <...> (т. 1 л.д. 126-130).

Собрание уполномоченных СНТ «Радист-1» от 11.11.2012, которым утвержден протокол работы счетной комиссии от 09.11.2012, утверждена общая сумма целевого взноса на строительство водопровода, также являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало 13 уполномоченных из законно избранных 20; решения приняты единогласно (т. 1 л.д. 116, 119, 124).

Из протокола собрания уполномоченных от <...> также следует, что в СНТ всего 1507 участков, из которых 839 освоенных, 668 - неосвоенных (из них 12 в муниципальной собственности), на основании регистрационных списков на общем собрании присутствовало 90 членов СНТ, в том числе 16 законно избранных уполномоченных из 27 человек, кворум по уполномоченным имелся. Решение об утверждении сметы прихода и расхода на 2013 год принято большинством голосов.

Выявленные судом при проведении заочного собрания об избрании уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей нарушения (садоводы аллеи № <...> поставили подписи не в бюллетенях, а в списке выдачи бюллетеней, некоторые бюллетени подписаны не собственниками, некоторые доверенности оформлены неправильно) являются незначительными, повлиять на итоги голосования не могли.

Доводы истца о том, что утверждение требований к кандидатам в уполномоченные (т. 1 л.д. 105) с совмещением должностей старших аллей нарушает ее права, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку предъявление таких требований закону и Уставу СНТ «Радист-1» не противоречит.

Согласно приложению № <...> к Уставу СНТ «Радист-1» результаты заочного голосования могут быть обжалованы членами товарищества в судебных органах не позднее трех месяцев после обнародования результатов заочного голосования, что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса, ст. 5 Закона РФ от <...> № 4866-ф «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которыми гражданин вправе обжаловать решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, нарушающие его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

О принятом <...> итоговом решении вместе со списком уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей садоводы были извещены посредством объявления на информационных щитах товарищества (т. 1 л.д. 42-43).

При таком положении, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Д.Н.В. срока исковой давности на обжалование результатов заочного голосования по вопросу избрания уполномоченных с совмещением обязанностей старших аллей.

К доводам автора жалобы о том, что о состоявшемся собрании она узнала только в июле 2013 года, поскольку дачный сезон закончился <...> и начался <...>, судебная коллегия относится критически.

Факт проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем), помимо вышеприведенных письменных доказательств, также подтверждается пояснениями свидетелей И.Л.Г., А.Л.П., Б.Л.Д., последняя, в том числе, пояснила, что садоводов оповещали о предстоящем собрании путем размещения листовок на остановках. Кроме того, собрание уполномоченных <...> проводилось в офисе СНТ «Радист-1» по ул. <...>, <...>, о чем имелось указание в объявлениях (т. 1 л.д. 113, 114).

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо департамента транспорта в адрес Д.Н.В. от <...>, согласно которому в 2012 году последний день работы садового маршрута № <...> было <...>, в 2013 году начало работы данного маршрута было организовано с 1 мая, при том, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд в августе 2013 года, таковым доказательством не является.

При изложенном, установив, что на собрании уполномоченных <...> принимали участие ранее избранные <...> уполномоченные, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что собрание от <...> является незаконным ввиду того, что уполномоченные в СНТ не избирались.

Доводы истца о том, что СНТ «Радист-1» имеет самостоятельный коллектор, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное опровергается ответом председателя МАСНТ «Осташково», согласно которому товарищество еще в 1998 году было подключено к основному водопроводу коллектора № <...> (КР-4) СПСТ «Осташково» (правопреемник МАСНТ «Осташково», членом которого также является СНТ «Радист-1» на основании учредительного договора от 24.04.1999). В 2012 году на основании решения конференции МАСНТ «Осташково» был составлен локально-сметный расчет по коллекторам на замену основного водопровода и, в частности, СНТ «Радист-1», была выдана копия локально-сметного расчета № <...> на КР-4 с приложением (т. 1 л.д. 35).

Решение об утверждении общей суммы целевого взноса на строительство водопровода распределительного коллектора КР-4 МАСНТ «Осташково» принято законно избранными уполномоченными.

Учитывая, что каких-либо обоснованных доводов в части требований о снятии с регистрационного учета в ИФНС № <...> Д.Н.В. истец не привела, судом таковые установлены не были, судебная коллегия полагает правомерным отказ Д.Н.В. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения собрания уполномоченных от <...> об исключении Д.Н.В. из членов СНТ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Уставом товарищества предусмотрены основания исключения членов товарищества, в частности, при неуплате земельного налога в течение 2-х лет (п. 3 ст. 16 Устава), при неуплате членских и целевых взносов в течение 2-х лет (п. 4 ст. 16 Устава), вместе с тем, факт неуплаты истцом членских и целевых взносов, земельного налога в течение 2-х лет не нашел своего подтверждения.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской справки СНТ «Радист-1» (т. 2 л.д. 11), квитанции от <...> № <...>, приходного кассового ордера от <...> № <...> (т. 2 л.д. 44), копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (т. 1 л.д. 204-209) следует, что <...> истцом произведена оплата целевого взноса в размере <...> руб. с назначением платежа за водоснабжение 2012 года.

При таком положении, принимая во внимание, что по смыслу п. 4 ст. 16 Устава СНТ исключение из членов СНТ возможно в случае неуплаты целевых и членских взносов в их совокупности в течение 2-х лет в полном объеме, по состоянию на <...> (дата исключения из членов СНТ) истец частично уплатила целевые взносы за 2012 год, суд пришел обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения Д.Н.В. из членов СНТ по данному основанию.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, в силу ч. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, на момент вынесения решения об исключении истца из членов СНТ (<...>) налоговый период по оплате земельного налога за 2013 год не истек, у собрания уполномоченных отсутствовали основания для исключения истца из членов СНТ на основании п. 3 ст. 16 Устава.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Радист-1» о необоснованности применения судом налогового законодательства при том, что судом нормы Налогового кодекса РФ применены лишь в части признания незаконным исключения истца из членов СНТ за неуплату земельного налога в течение 2-х лет, подлежат отклонению.

Порядок, сроки уплаты налогов не могут быть установлены решением общего собрания членов СНТ.

Ссылки автора жалобы на то, что задолженность по членским и целевым взносам в декабре 2013 года была погашена истцом не в полном объеме, оплата была произведена за пределами установленного решением общего собрания сроков, при том, что судом установлен факт частичной оплаты целевых взносов за 2012 год, на законность судебного постановления повлиять не могут.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание бухгалтерскую справку СНТ «Радист-1» от <...> (т. 2 л.д. 11), согласно которой общая сумма задолженности Д.Н.В. по целевым и членским взносам в СНТ «Радист-1» за 2011-2013 г.г. составила <...> руб., квитанцию № <...> от 16.12.2013, приходный кассовый ордер от <...> о внесении Д.Н.В. через Сбербанк РФ получателю СНТ «Радист-1» денежных средств в сумме <...> руб. (т. 2 л.д. 45), соглашается с выводом суда первой инстанции, что в декабре 2013 года задолженность по целевым и членским взносам Д.Н.В. была погашена в полном объеме.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 33-1662/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам СНТ «Радист-1», ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных от 10.11.2013 года в части исключения из членов СНТ «Радист-1»ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Радист-1» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: