Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Гончаренко С. Н. к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Л.П. о возложении обязанности произвести ремонт стиральной машины, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Гончаренко С.Н.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление Гончаренко С. Н. к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Л.П. о возложении обязанности произвести ремонт стиральной машины, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении недостатки в пятидневный срок с момента получения копии настоящего определения, и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он купил в индивидуального предпринимателя Бочкаревой Л.П. стиральную машинку «ОКА-9М», на которую заводом установлен гарантийный срок 2 года. Летом 2014 года в машинке сгорел мотор. Ответчица в осуществлении ремонта отказала, поскольку продавцом установлен годичный гарантийный срок на данный товар. Гончаренко С.Н. просил суд обязать ИП Бочкареву Л.П. произвести ремонт стиральной машины за ее счет, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Гончаренко С.Н. размер компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Гончаренко С.Н. к ИП Бочкаревой Л.П. о возложении обязанности произвести ремонт стиральной машины, взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеназванное определение отменено, исковое заявление направлено в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Гончаренко С.Н. выражает несогласие с определением судьи. Просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации).

Оставляя без движения заявление Гончаренко С.Н., судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с эти истцу необходимо указать цену имущественного требования.

Выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального права.

О необходимости оставления искового заявления без движения указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> г.

Как следует из текста искового заявления, Гончаренко С.Н. просит обязать ответчика произвести ремонт приобретенной по договору купли-продажи стиральной машины, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке.

Поскольку спор носит имущественный характер, а цена иска в исковом заявлении не указана, судья лишен возможности определить подсудность дела районному суду или мировому судье.

Согласно ч.1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что Гончаренко С.Н. приводит в частной жалобе цену иска <данные изъяты> рублей, суммируя ее с компенсацией морального вреда, обязанность указать размер материального требования, в зависимости от которого определяется в данном случае подсудность иска, с него не снимается.

На незаконность определения цены иска из размера компенсации морального вреда, также указано в апелляционном определении судебной коллегии, и довод жалобы Гончаренко С.Н. в этой части отклонен.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении искового заявления без движения являются правомерными, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Гончаренко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: