Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ожогиной Ж.Л. по доверенности Харитонова А.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кореновяреноверенности Харитонова А.ского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Ожогиной Ж.Л. о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий из краевого бюджета, предназначенных для возмещения расходов работодателя по оплате труда при организации общественных или временных работ, ссылаясь на то, что проведенной проверкой было установлено заключение между ГКУ КК Центр занятости населения Кореновского района и ответчицей договоров от 17 октября и от 17 ноября 2011 года об организации и проведении общественных работ, которыми был определен порядок организации и проведения общественных или временных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу в рамках целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края на 2011 год». Согласно акта выполнения договорных обязательств от 25 декабря 2011 года и условий вышеуказанных договоров ответчицей было создано 12 рабочих мест, заключено 12 срочных трудовых договоров, принято 12 граждан на общественные, временные работы. При этом работодатель понес затраты по трудоустройству в общей сумме < данные изъяты >, а за оказанную услугу по трудоустройству граждан Центром была перечислена субсидия из краевого бюджета в общей сумме < данные изъяты >. Согласно акта выполнения договорных обязательств от 25 ноября 2011 года и условий вышеуказанных договоров ответчицей было создано 12 рабочих мест, заключено 12 срочных трудовых договоров, принято 12 граждан на общественные, временные работы. При этом работодатель понес затраты по трудоустройству в общей сумме < данные изъяты >, а за оказанную услугу по трудоустройству граждан Центром была перечислена субсидия из краевого бюджета в общей сумме < данные изъяты >. Общая сумма субсидий краевого бюджета на возмещение расходов за 2011 год, перечисленных на счет ИП Ожогиной Ж.Л., составила < данные изъяты >, а согласно справкам ИП Ожогиной Ж.Л. об участии в общественных работах сумма субсидий составила < данные изъяты >. Однако, как было установлено проверкой, Тропа В.В. и Гаджиева А.М. никогда у ИП Ожогиной Ж.Л. не работали, никаких документов для Центра занятости населения они не подписывали, доверенности на получение денежных средств не выдавали, денежных средств не получали, а в платежных ведомостях стоят не их подписи. Вместе с тем, согласно платежным ведомостям, представленным ответчицей в Центр занятости населения, Тропа В.В. и Гаджиевой А.М. как участникам общественных или временных работ была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, в том числе денежные средства в виде субсидий из краевого бюджета. Таким образом, ИП Ожогиной Ж.Л. в 2011 году по подложным документам, составленным от Тропа В.В. и Гаджиевой А.М. необоснованно получено с учетом уточненных требований < данные изъяты > в виде субсидий из краевого бюджета.

В судебном заседании представитель ответчицы Ожогиной Ж.Л. по доверенности Харитонов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года иск прокурора Кореновского района удовлетворен: суд взыскал с Ожогиной Ж.Л. в бюджет Департамента труда и занятости населения Краснодарского края денежные средства, полученные в виде субсидий из краевого бюджета, предназначенные для возмещения расходов работодателя (ИП Ожогиной Ж.Л.) по оплате труда при организации общественных или временных работ в сумме < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск прокурора. Считает неверным вывод суда о том, что ответчицей были получены денежные средства в качестве субсидий, выделенных из краевого бюджета.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между ИП ФИО1 и ГКУ КК Центр занятости населения Кореновского района в лице руководителя ФИО3 был заключен договор об организации и проведении общественных работ, положениями которого был определен порядок организации и проведения общественных или временных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, проживающих в монопрофильных населенных пунктах с напряженной ситуацией на рынке труда в рамках ведомственной целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края на 2011 год» (трудоустройство 12 граждан). Срок действия договора с момента его подписания по 16 ноября 2011 года.

17 ноября 2011 года между ИП ФИО1 и ГКУ КК Центр занятости населения Кореновского района в лице руководителя ФИО3 также был заключен договор об организации и проведении общественных работ, положениями которого был определен порядок организации и проведения общественных или временных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу, проживающих в монопрофильных населенных пунктах с напряженной ситуацией на рынке труда в рамках ведомственной целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края на 2011 год» (трудоустройство 12 граждан). Срок действия договора с момента его подписания по 20 декабря 2011 года.

Согласно акта выполнения договорных обязательств от 25 ноября 2011 года и условий договора от 17 октября 2011 года ответчицей было создано 12 рабочих мест, заключено 12 срочных трудовых договоров, принято 12 граждан на общественные, временные работы. При этом работодатель (ответчица) понесла затраты по трудоустройству 12 граждан в общей сумме < данные изъяты >. За оказанную услугу по трудоустройству граждан Центром была перечислена субсидия из краевого бюджета на возмещение расходов работодателя по договору от 17 октября 2011 года на оплату участников мероприятия и страховых взносов в общей сумме < данные изъяты >.

Согласно акта выполнения договорных обязательств от 25 декабря 2011 года и условий договора от 17 ноября 2011 года ответчицей было создано 12 рабочих мест, заключено 12 срочных трудовых договоров, принято 12 граждан на общественные, временные работы. При этом работодатель (ответчица) понесла затраты по трудоустройству 12 граждан в общей сумме < данные изъяты >. За оказанную услугу по трудоустройству граждан Центром была перечислена субсидия из краевого бюджета на возмещение расходов работодателя по договору от 17 ноября 2011 года на оплату участников мероприятия и страховых взносов в общей сумме < данные изъяты >

Общая сумма субсидий краевого бюджета на возмещение расходов за 2011 год, перечисленных на счет ИП ФИО1 Центром занятости населения Кореновского района на оплату труда участников мероприятия и страховых взносов в 2011 году, составила < данные изъяты >, а согласно справкам ИП ФИО1 об участии в общественных работах, представленных в Центр занятости населения Кореновского района, подлежащая к получению сумма субсидий за 2011 год на возмещение затрат по заработной плате работникам - < данные изъяты >

Согласно справкам об участии в общественных работах и платежным ведомостям ИП ФИО1, представленным в Центр, сумма заработной платы выплаченной ФИО4 как участнику общественных или временных работ за октябрь 2011 года составила < данные изъяты >, за ноябрь 2011 года – < данные изъяты >), за декабрь 2011 года – < данные изъяты >

Согласно справкам об участии в общественных работах и платежным ведомостям ИП ФИО1, представленным в Центр, сумма заработной платы выплаченной ФИО5 как участнику общественных или временных работ за октябрь 2011 года составила < данные изъяты > (сумма субсидии краевого бюджета составляет < данные изъяты >< данные изъяты >), за ноябрь 2011 года – < данные изъяты > (сумма субсидии краевого бюджета составляет < данные изъяты >), за декабрь 2011 года – < данные изъяты > (сумма субсидии краевого бюджета составляет < данные изъяты >).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заработная плата ФИО4 и ФИО5 ответчицей не выплачивалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения или разрешения дела.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением от 05 января 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они у ИП ФИО1 в рекламной студии «Эффект» никогда не работали, какие-либо договоры с ней не заключали, никаких денежных средств не получали, в платежных ведомостях не расписывались. В Центре занятости населения г. Кореновска ФИО5 состояла в 2006 году в течение трех месяцев, ФИО4 – в Центр занятости никогда не обращался.

Кроме того, ответчицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о перечислении ею за ФИО4 и ФИО5 страховых взносов в государственные страховые фонды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов суд достоверно установил тот факт, что денежные средства в сумме < данные изъяты >, полученные ответчицей из бюджета в качестве субсидии в рамках ведомственной целевой программы «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Краснодарского края на 2011 год», не были использованы ею по назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора Кореновского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не получала денежные средства в качестве субсидий, выделенных их краевого бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержатся платежные поручения, подтверждающие факт перечисления Центром занятости населения Кореновского района на счет ИП ФИО1 денежных средств в виде субсидий в возмещение затрат на выплату заработной платы по договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчицей суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии подписей ФИО1 в договорах, платежных и иных документах, представленных прокурором в качестве письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: