Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело № 2-3761/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску ФИО4 к публичному акционерному общества «Банк ВТБ» о признании незаконным действия банка по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Саратова с иском к публичному акционерному общества (далее ПАО) «Банк ВТБ», в котором просил признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 53 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192,06 рублей, неустойку в размере 32 100 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 92 909,36 рублей.

Определением суда от 17.11.2020 передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик возражал против иска (письменные возражения л.д.43,44).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-149).

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с судебным актом, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель, помимо представленных в суд первой инстанции доводов, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дан ненадлежащий анализ и неправильная оценка исследованных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда в полном объеме (л.д.162-167)

Истец ФИО4, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2014 между ПАО «ВТБ 24» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 550 000 рублей, сроком по 07.03.2019 под 21,60% годовых.

Исполнение Банком взятых на себя договором обязательств, в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

15.04.2019 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №7 вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО4 по указанному кредитному договору задолженности в размере 115 301,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 753,01 рублей.

Определением мирового судьи от 14.08.2019 названный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4 против его исполнения.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок №2 от 21.11.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.04.2019, в соответствии с которым, денежные средства в размере 50 488,98 рублей подлежат взысканию с Банка ВТБ в пользу ФИО4

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.06.2020 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 исполнил свои обязательства по уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 07.03.2014: 30.01.2020 на сумму 548,74 рублей, 12.02.2020 на сумму 16 000 рублей, 14.02.2020 на сумму 36 977,92 рублей. В связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность в размере 53 526,66 рублей являлась погашенной. При этом в вышеуказанном судебном акте в мотивировочной части указано, что после получения справки от 30.07.2019 об отсутствии задолженности по кредитному договору, погашенной в ходе исполнения судебного приказа, ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, которые были удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2020 также установлено, что после отмены судебного приказа и поворота его исполнения ФИО4 задолженность по основному долгу и процентам погашена путем внесения названных платежей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 отказано в удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ПАО «Банку ВТБ» о признании незаконным п. 3 кредитного договора от 07.03.2014, на основании которого, банк списывает суммы задолженности со счетов в банке.

Заявляя настоящие требований, истец указывает на безакцептное списание денежных средств с банковского счета 30.01.2020 суммы в размере 548,74 рублей, 12.02.2020 в сумме 16 000 рублей, 14.02.2020 в сумме 36 977,92 рублей.

Возражая против данных требований, ответчик указывал на то, что списание со счета денежных средств производилось в соответствии с законодательством и возникшими между сторонами правоотношениями.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 854, 1102 ГК РФ, Положениями банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах существования перевода денежных средств», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств по кредитной карте истца осуществлялось на основании его заранее данного акцепта банку, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 07.03.2014 по договору №..., ФИО4 предоставил Банку право: составлять распоряжение от своего имени и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета №1 на счет платежной банковской карты заемщика; составить распоряжение от своего имени и перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в банке за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, на банковский счет №1/счет платежной банковской карты заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), при отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счета №1/счете платежной банковской карты заемщика; составить распоряжение от своего имени и перечислять со всех банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита, денежные средства в погашение задолженности по договору на банковский счет №1/счет платежной банковской карты заемщика, в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)(при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); в вышеуказанных случаях, если валюта банковских счетов, с которых производится перечисление денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору, осуществить конвертацию средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства и зачислить денежные средства на банковский счет №1/счет платежной банковской карты заемщика.

ФИО4 предоставил согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований): на списание в платежную дату с банковского счета №1/со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае его добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита в случае подачи заемщиком соответствующего заявления; на списание банковского счета №1/со счета платежной банковской карты заемщика в дату, указанную в заявлении о полном досрочном погашении при подаче заемщиком заявления о полном досрочном погашении кредита, денежных средств в размере суммы, направляемой на полное досрочное погашение кредита; на списание любых сумм задолженности (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офиса, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк») в случае реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.3 Правил (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств); на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме, соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Судом указано, что на момент заключения кредитного договора сторонами в вышеуказанных Правилах отсутствовали нормы, допускающие отзыв заранее данного акцепта платежа, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и основания изменения и расторжения договоров, а также условиями кредитного договора.

Также судом принято во внимание, что с момента заключения сторонами кредитного договора до момента направления истцом ответчику отзыва ранее данного акцепта Банком неоднократно производились списания денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, против чего истец не возражал. В этой связи действия истца по отзыву ранее данного акцепта, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора не может ограничиваться право клиента на отзыв заранее данного акцепта, поскольку такое условие договора не соответствует обязательным требованиям закона. В своей жалобе истец, также как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что банком неправомерно были списаны денежные средства с его счета.

Судебная коллегия с данными доводами подателя апелляционной жалобы не соглашается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных требований следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть удовлетворены исключительно в случае установления следующего состава: приобретение или сбережение ответчиком за счет истца денежных средств, имущества; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, сбережения имущества; отсутствие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся заключенный между сторонами кредитный договор, по которому истец обязан был возвратить банку полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование им. В этой связи полученные ответчиком денежные средства не являются его неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку истца на положения ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку данные положения регулируют особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств и не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, истец необоснованно ссылается на положения части 9 статьи 8 названного Федерального закона.

Данной нормой права установлено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и, соответственно, на момент предоставления истцом ответчику согласия (заранее данного акцепта), не была предусмотрена возможность отзыва заранее данного акцепта. Не содержит такого порядка и заключенный сторонами кредитный договор.

Таким образом, действия истца по отзыву заранее данного в кредитном договоре акцепта на списание денежных средств, по сути, направлены на односторонний отказ от исполнения договора в данной части, что противоречит требованиям ст.310 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение Красносельского районного суда от 30.09.2021 по делу №№... не вступило в законную силу, отклоняются судебной коллегией поскольку не являются основанием для отмены постановленного решения суда, с учетом, что на момент апелляционного рассмотрения, указанное решение суда вступило в законную силу, как на то указывает сам истец в своей жалобе, и доказательств признания недействительными условий договора о списании денежных средств с иных счетов заемщика, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 30.08.2022