Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ответчиков ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ..., Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») - ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от ..., на частное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013, вынесенное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчиков ФИО2 – ФИО3, ООО «Лоза» - ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО5, возражения представителей истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ..., ФИО7, действующего на основании доверенности от ..., ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

истец Негосударственное образовательное учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – НОУ ВПО «УрФЮИ»), с учетом принесенных уточнений, обратился в суд к ФИО2, ФИО8, ООО «Лоза», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м., имеющие условный номер ..., а именно: помещения подвала № ..., помещения цокольного этажа № ..., № ..., № ... помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения №..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения кровли №..., находящиеся в здании по адресу: ( / / )1 ...; о признании недействительным права оперативного управления НОУ ВПО «УрФЮИ» на спорное имущество, его прекращении; о признании отсутствующим право общей долевой собственности на данное помещение в размере ... доли ФИО2, о признании недействительной сделки – решения ФИО2 от ... о внесении ... доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в уставный капитал ООО «Лоза», применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение – возвращение в собственность ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности, аннулировании в ЕГРП права собственности ООО «Лоза».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 исковые требования НОУ ВПО «УрФЮИ» удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено частное определение, в котором указано на недопустимость в дальнейшем нарушения законодательства при совершении регистрационных действий.

Определением установлено, что ... за НОУ ВПО «УрФЮИ» было зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в здании литер ..., номера на поэтажном плане: подвал – помещения № ..., ... этаж – помещения № ..., № ..., № ..., помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения №..., расположенные на ... этаже, помещения № ..., расположенные на ... этаже, помещения кровли №..., общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом регистрация права оперативного управления произведена на помещение, право собственности на которое за кем-либо зарегистрировано не было, к заявлению о регистрации права оперативного управления не было приложено решение собственника о закреплении за учреждением имущества, акта передачи имущества, что нарушило требования ряда положений законодательства о государственной регистрации.

... за ФИО2, с которой учредитель ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ... по ..., зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ... доли на вышеуказанные жилые помещения. Как следует из объяснений Управления, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в силу семейных отношений с учредителем института ФИО8, принадлежности имущества к совместно нажитому имуществу. Как следует из представленного суду регистрационного дела, ФИО2 при подаче заявления о регистрации права общей долевой собственности не было приложено ни соглашение о разделе общего имущества супругов, ни решение суда о разделе общего имущества с определением доли ФИО2 в данном конкретном имуществе. Напротив, в составе документов, приобщенных к заявлению, имеется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, которым в иске ФИО2 было отказано, судом сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение не может быть объектом раздела между сторонами в силу отсутствия оснований для отнесения его к имуществу, нажитому сторонами во время брака.

В период рассмотрения дела по иску Института о признании права собственности на нежилые помещения на имущество, являющееся предметом спора, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2013 был наложен арест. Несмотря на получение Управлением копии определения суда, содержащего запрет на совершение любых действий с имуществом, за ООО «Лоза», учрежденным ФИО2 ..., была зарегистрирована ... доля в праве собственности на спорное имущество.

Судом указано, что допущенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нарушения повлекли увеличение сроков рассмотрения гражданского дела, необходимость уточнения исковых требований, привлечения соответчика.

Не согласившись с частным определением, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить частное определение. В обоснование указывает, что действия регистратора по внесению записи о собственнике в «особые отметки регистратора» уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и признаны законными. Считает, что учреждение согласно п. 3 ст. 213 ГК Российской Федерации не может являться собственником имущества, переданного ему учредителем. Полагает, что ФИО8, подписав заявление на государственную регистрацию права оперативного управления, распорядился спорным имуществом, предоставив данное имущество в оперативное управление НОУ ВПО «УрФЮИ». Данное заявление на государственную регистрацию и является решением собственника о закреплении за учреждением имущества. А, поскольку законодатель не предусматривает конкретной формы такого заявления, действия регистрирующего органа носили законный характер. О том, что выводы регистрирующего органа о принадлежности права собственности ФИО8 являлись верными, свидетельствует и то обстоятельство, что в течение всего последующего периода вплоть до настоящего времени никто не оспаривал право оперативного управления. Также представитель указывает, что являются законными и действия государственного регистратора при регистрации права долевой собственности на спорные помещения за ФИО2 Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов подтвердила факт возникновения именно у ФИО8 права собственности на спорные помещения, поскольку данное имущество создано учреждением, единственным учредителем которого является ФИО8 Данные действия также были предметом рассмотрения арбитражных судов, и были признаны законными. Полагает, что ссылка на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о разделе совместного имущества супругов недопустима, поскольку вопросы установления права собственности на спорные помещения и признания такого права за каким-либо конкретным субъектом не входили в предмет судебного разбирательства. Считает обоснованной и государственную регистрацию права собственности на ... доли спорного имущества за ООО «Лоза». Оплата доли в уставном капитале была осуществлена до наложения соответствующего ареста. Указывает, что арест, запрещение совершения сделок не являются препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества. На этом основании существующее право ООО «Лоза» на долю могло быть зарегистрировано, независимо на арест нежилых помещений. ФИО2 распорядилась не имуществом, а своей долей в праве на данное имущество, в отношении распоряжения которой никаких обеспечительных мер принято не было.

Оспаривая законность и обоснованность частного определения, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает, что, во-первых, приведенными судом первой инстанции нормами не устанавливается обязанность для регистрирующего органа вносить в ЕГРП соответствующие сведения о собственнике и его правах на передаваемое в оперативное управление имущество, а лишь рекомендует осуществлять такие действия одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления. Во-вторых, данные нормы регламентируют порядок действий при государственной регистрации прав государственной и муниципальной собственности, а НОУ ВПО «УрФЮИ» является частным учреждением и не владеет государственной и муниципальной собственностью. Автор частной жалобы полагает, что поскольку законодательством не установлен запрет на государственную регистрацию права оперативного управления на имущество частного учреждения при отсутствии зарегистрированного права собственности на данное имущество, в действиях Управления отсутствуют нарушения. Полагает, что внесение в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не свидетельствуют о «самостоятельном разделе имущества», а лишь подтверждает право ФИО2 на свою долю в праве на имущество, нажитое во время брака с ФИО8 Таким образом, неверное понимание судом сути регистрационных действий привело к вынесению незаконного и необоснованного частного определения. Утверждение судом, что было арестовано имущество в размере ... доли, принадлежащей ФИО2, а также наложен арест, предполагающий запрет на совершение любых действий, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда, не соответствует действительности. Арест был наложен на недвижимое имущество – нежилые помещения. В частном определении судом не указано, какую именно норму права нарушило Управление, зарегистрировав право собственности на долю за ООО «Лоза». Считает, что Управлением было зарегистрировано уже существующее с ... право собственности ООО «Лоза» на нежилое помещение.

Также частная жалоба на частное определение была подана представителем ответчика ООО «Лоза» - ФИО4 Автор жалобы считает, что регистрация права ФИО2 на ... долю в праве собственности на нежилые помещения была осуществлена по той причине, что указанное имущество возникло в период брака с ФИО8, являющимся единственным учредителем НОУ ВПО «УрФЮИ». Полагает, что выводы оспариваемого частного определения выходят за пределы юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и противоречат выводам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011. Указывает, что ... арест был наложен на конкретный объект гражданских прав, в то время как ... была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущественное право в размере ... доли в праве общей совместной собственности.

В возражениях, поданных на частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представитель истца НОУ ВПО «УрФЮИ» - ФИО6 просит оставить частное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 – ФИО3, ответчика ООО «Лоза» - ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО5 доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене частного определения как незаконного и необоснованного. Ответчик ФИО8, представители НОУ ВПО «УрФЮИ» - ФИО7 и ФИО6 возражали относительно доводов частных жалоб, полагая частное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит частное определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

При рассмотрении дела по иску НОУ ВПО «УрФЮИ» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании, где осуществляет деятельность данное образовательное учреждение, судом были выявлены нарушение законности в деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по осуществлению государственной регистрации прав на спорное имущество.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд исходил из того, что регистрация за Институтом права оперативного управления в нарушение Методических рекомендаций и Правил ведения Единого государственного реестра была произведена без предоставления документа, подтверждающего решение собственника о закреплении имущества, без акта передачи имущества. Как было установлено судом, право собственности на спорные объекты никогда не принадлежало учредителю ФИО8, решение о закреплении данного имущества за Институтом им не принималось, передача имущества от учредителя к учреждению не производилась.

Между тем, в силу п. 1 ст. 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у того предприятия или учреждения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением данного имущества, возникает такое право с момента передачи имущества.

Судом также было установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 256 ГК Российской Федерации, устанавливающего правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, ч.ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок раздела общего имущества супругов, при отсутствии заключенного между супругами ФИО2 к ФИО8 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включающего в себя спорный объект недвижимости, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе, регистрирующим органом была произведена регистрация за ФИО2 ... доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, как установлено судом, к заявлению ФИО2 о регистрации права на долю в общем имуществе супругов, поданном в Управление, было приложено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2009 по иску ФИО2 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, которым в иске ФИО2 о включении спорного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов и его разделе было отказано.

Кроме того, суд установил, что в период действия обеспечительных мер, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, означающего, как указано в определении Ленского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2013, запрет на продажу, дарение, отчуждение иным способом спорного имущества, осуществление иных действий, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда, была произведена регистрация за ООО «Лоза» ... доли в праве собственности на спорное имущество, внесенной в уставный капитал данного Общества его учредителем ФИО2

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции правомерно принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обоснованно исходя из того, что вышеперечисленные действия Росреестра привели к затягиванию судебного разбирательства, увеличению сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку повлеки за собой необходимость уточнения исковых требований, заявление дополнительных требований, привлечение к участию в деле новых лиц в качестве соответчиков.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы частных жалоб об отсутствии нарушений при регистрации за Институтом права оперативного управления в связи с тем, заявление ФИО8 на государственную регистрацию является одновременно решением собственника о закреплении за учреждением имущества. Указанное заявление выражает лишь волеизъявление руководителя юридического лица на государственную регистрацию права, но не является решением собственника о передаче принадлежащего ему имущества в оперативное управление данного учреждения.

Несостоятельным является и довод частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что приведенные судом в частном определении нормы, регламентирующие порядок действий при государственной регистрации прав государственной и муниципальной собственности, в данном случае применению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии норм, предусматривающих порядок регистрации прав за частными учреждениями, при регистрации права оперативного управления подлежали применению по аналогии закона положения, регламентирующие порядок регистрации прав за учреждениями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, закрепленные в п.п. 1-4 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы частных жалоб об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации в период наложения ареста на имущество доли в праве за ООО «Лоза» со ссылкой на п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, предусматривающий, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В данном случае, на момент осуществления регистрационных действия право собственности ООО «Лоза» на спорные нежилые помещения не возникло, в связи с чем вышеуказанное положение неприменимо.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Таким образом, право собственности ООО «Лоза» на спорные помещения возникло с момента государственной регистрации - ..., которая была произведена после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество.

Таким образом, частное определение является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб об отсутствии оснований для его вынесения, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков ФИО9 – ФИО3, ООО «Лоза» - ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Ильина О.В.

ФИО1