Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Волошковой И.А.
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.
при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» к Денисову И.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Денисова И.В. на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Овечкиной А.С., ответчика Денисова И.В., его представителя Кулажникова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Урало – сибирские инвестиции» (далее по тексту – ООО «Урало – сибирские инвестиции») обратилось в суд с иском к Денисову И.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование иска указано, что между ООО «Урало – сибирские инвестиции» и Денисовым И.В. были заключены договоры поставки товара, а также сложились фактические отношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить пиловочник смешанных пород в общем объеме 21164 куб. м. на общую сумму 12630000 руб. Товар был доставлен, что подтверждается подписанными сторонами актами приема – передачи. В соответствии с п. 4.1 договоров поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада истца (самовывоз). Ответчик полностью оплатил стоимость товара и был уведомлен о готовности товара к выборке, однако до настоящего времени не вывез товар с лесных делянок истца, ссылаясь на техническую невозможность. Неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку товар является древесным распилом и в силу погодных условий подвергается порче, в результате чего истец привлекается к ответственности за нарушение лесного законодательства. Просил обязать ответчика вывезти пиловочник смешанных пород в указанном объеме со складов истца, расположенных по адресам: ..., лесные склады.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 иск ООО «Урало – сибирские инвестиции» к Денисову И.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворен.

На Денисова И.В. возложена обязанность вывезти пиловочник смешанных пород в объеме 21164 куб.м. на общую сумму 12630000 рублей со складов ООО «Урало – сибирские инвестиции», расположенных по адресам: ..., лесные склады. С Денисова И.В. в пользу ООО «Урало – сибирские инвестиции» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Денисов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Урало – сибирские инвестиции» к Денисову И.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчика Денисова И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2017 (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Овечкина А.С. настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержав ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель Кулажников А.М. возражали относительно исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Урало-Сибирские инвестиции» в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара

Из материалов дела следует, что между ООО «Урало-сибирские инвестиции» и Денисовым И.В. было заключено два договора поставки товара, по которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию – пиловочник смешанных пород, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и настоящими договорами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров): 21.04.2015 договор на поставку общего объема товара 12400 куб. м (п.2.1 договора) на сумму 7400000 руб. (п.3.4 договора), а также 13.07.2015 договор на поставку общего объема товара 2880 куб.м. (п. 2.1 договора) на сумму 1700000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.32-35, 37-40).

Согласно условиям п. 4.1 указанных договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз).

Истец указывает, и не оспаривается ответчиком, что по названным договорам покупателем (ответчиком Денисовым И.В.) обязательства по оплате исполнены в полном объеме, им оплачены суммы 7400000 руб. и 1700000 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров 21.04.2015 и 13.07.2015 сторонами оформлены акты приема-передачи товара, согласно которым поставщик передал, а покупатель принял пиловочник смешанных пород, объемом 12400 куб.м и 2880 куб. м, стоимостью 7400000 руб. и 1700000 руб., собственноручное их подписание ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции(л.д. 36, 42).

Кроме того, как указывалось сторонами, в ходе переговоров по договору от 13.07.2015 стороны договорились об увеличении объема поставки еще на 5884 куб.м, на сумму 3530000 руб., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Денежные средства в указанном размере также были оплачены ответчиком истцу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, общий объем поставки товара составил 21164 куб.м на общую сумму 12630000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий п. 4.1 заключенных между сторонами договоров поставки, согласно которым поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, то есть самовывоз, при наличии подписанных актов приема-передачи товара, по которым покупатель принял товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставщиком надлежащим образом исполнены его обязанности по осуществлению поставки.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца древесины, необходимой для передачи ответчику.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2017 на делянках Тыпыльского ... находилось 21580 куб.м пиловочника смешанных пород (л.д.80-82).

Более того, 07.03.2017 в адрес ответчика истец направлял уведомление о том, что ООО «Урало-сибирские инвестиции» осуществило отвод лесосек на территории ... в объеме 46190 куб.м., имеется необходимый объем для выполнения обязательств по поставке пиломатериала.

Вышеуказанное подтверждает позицию истца о выполнении своих обязательств по заключенным с ответчиком договорам поставки, о готовности передать пиломатериал покупателю.

Одновременно вышеприведенные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии у истца пиломатериала, и невозможности исполнения решения суда со стороны истца.

При установленных по делу обстоятельствах невступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 07.09.2017 о расторжении договора аренды лесного участка, на котором ответчик производил заготовки лесоматериала (на что ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции), не имеет правового значения, поскольку при имеющихся у истца объемах лесозаготовок на складах, расторжение в дальнейшем, в 2017 году (в случае вступления решения Арбитражного суда в законную силу), договора аренды, не может свидетельствовать об отсутствии лесоматериала у поставщика и невозможности исполнения решения суда поставщиком – истцом по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом после 2014 года не оформлялись декларации заготовки древесины, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае представитель истца опровергала названный довод. При этом согласно уведомлению истца в адрес ответчика от 07.03.2017 исх.№19 сообщалось об оформлении истцом лесной декларации, и приложена была информация из лесной декларации об объёмах древесины по каждой делянке.

Довод о неисполнении обязанности истцом зарегистрировать заключенные с ответчиком договоры поставок в Единой государственной автоматизированной информационной системе, позволяющей вести учет сделок с древесиной, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по заключенному им договору поставки, а именно от обязанности осуществить самовывоз оплаченного им товара.

Таким образом, при доказанности наличия у истца необходимого объема древесины для передачи ответчику, а также условий договора о самовывозе ответчиком древесины, при отсутствии до настоящего времени со стороны ответчика заявлений о расторжении договора, одностороннего отказа от исполнения условий договора, ответчик обязан осуществить выборку товара, за который им в полном объеме оплачены денежные средства и который им принят в соответствии с актами передачи от 21.04.2015 и 13.07.2015.

Приводимые ответчиком доводы и доказательства не являются основанием для освобождения его от обязательств, принятых им по договорам поставки.

Так дополнительный договор от 15.11.2015 к договорам поставки от 21.04.2015 и от 13.07.2015 (л.д.149), из текста которого следует нарушение ООО «Урало-сибирские инвестиции» сроков по поставкам, не подтверждает обоснованности доводов ответчика, поскольку ранее, 21.04.2015 и 13.07.2015 сторонами были подписаны акты приема-передачи товара, из которых следует, что товар осмотрен покупателем лично, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, в момент составления актов каких-либо претензий у сторон не возникло.

Договор от 15.01.2016 о том, что Манукян Г.В. взял у Денисова И.В. деньги в количестве 2750000 руб. на развитие фирмы (л.д.150), свидетельствует об иных взаимоотношениях между названными физическими лицами по договору займа, поэтому не является доказательством по возникшему спору из договора поставки между ООО «Урало-сибирские инвестиции» и Денисовым И.В., отвечающим принципу относимости, и не подтверждает доводов ответчика.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Белова С.В., являющегося знакомым ответчика, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика. Согласно приобщенной к материалам дела спецификации по поставке 12400 куб.м пиловочника, представителем покупателя выступает Белов С.В., который в качестве свидетеля показал, что он, приехав в ..., продолжительный период времени ждал пиломатериал, который не отгружался ему на склад. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на условие в договорах поставки о самовывозе, Белов С.В. прибыл без автотранспорта в ..., который не оговаривался сторонами в договорах местом самовывоза пиломатериала. Согласно условиям договоров места самовывоза названы: ... склады в ..., и лесные склады в Карпинском лесничестве, Тыпыльского участка. В связи с вышеизложенным, показания данного свидетеля не подтверждают доводы ответчика о надлежащем исполнении с его стороны своих обязательства по договорам поставок.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 по заявлению Денисова И.В. по факту передачи им денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а также постановление о признании Денисова И.В. потерпевшим от 04.02.2017 (л.д.154-157), в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, принятый органами следствия, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поэтому не подтверждают доводы ответчика о мнимости заключенных между сторонами договоров поставки, и по указанным причинам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является то, что по его мнению, указанные договоры фактически являются мнимыми сделками. Судебная коллегия находит, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия обращает внимание, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. В данном же случае позиция и все доводы ответчика заключались в ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договорам поставки. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил свое намерение приобрести лесоматериал у истца, поэтому и заключил с ним рассматриваемые договоры поставок, а в дальнейшем стороны имели договоренность увеличить объемы поставки, поскольку ответчик намеревался приобрести лесоматериал для развития своего бизнеса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Урало-сибирские инвестиции» исковых требований, в связи с чем принимает решение о возложении на Денисова И.В. обязанности вывезти пиловочник смешанных пород в объеме 21164 куб.м на общую сумму 12630000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуцального кодекса Российской Федерации с Денисова И.В. в пользу ООО «Урало-сибирские инвестиции» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» к Денисову И.В. о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворить.

Возложить обязанность на Денисову И.В. вывести пиловочник смешанных пород в объеме 21164 куб.м на общую сумму 12630000 руб. со складов общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции», расположенных по адресам: ... Карпинское лесничество, Тыпыльский участок, кварталы: 2, 7, 11, 12, 16, лесные склады.

Взыскать с Денисову И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирские инвестиции» в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 руб.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова