Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя АО «СОГАЗ» – данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащему данные изъяты на праве собственности, застрахованному по полису КАСКО <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>– <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», были причинены повреждения. <данные изъяты> было получено направление на <данные изъяты> а <данные изъяты><данные изъяты> было передано на СТОА для ремонта по договору страхования согласно направлению на ремонт <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, однако в результате выполненных ремонтных работ не была произведена замена подушек безопасности (водительской и пассажира) в установленные нормативом завода изготовителя ТС, а также согласованные сторонами Договора сроки. Сроки ремонта были затянуты, а также появилась информация о том, что ТС отремонтировано полностью, кроме замены подушек безопасности, которых нет в наличии, подушки заказаны и прибудут не ранее февраля 2020 года, в связи с чем было принято решение забрать ТС, и ремонтировать самостоятельно. Из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, УТС поврежденного ТС <данные изъяты>, следует, что стоимость замены подушек безопасности водительской и пассажира (в соответствии с направлением на ремонт) составит: <данные изъяты>. Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства по возмещению причиненного вреда надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать стоимость установки НБП пассажира, <данные изъяты> в размере 101 037 руб. 23 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение разумных сроков ремонта ТС в размере 517 693 руб. 77 коп., неустойку в размере 101 037 руб. 23 коп. за непоставленные и неустановленные, а также сопутствующие работы, расходы на отправку заявления в <данные изъяты> в размере 204 руб. 96 коп. + 204 руб. 96 коп.; расходы на отправку претензии в «СОГАЗ» в размере 189 руб. 18 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35000руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, с учетом проведенной судебной экспертизы уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск данные изъяты удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу данные изъяты стоимость установки подушек безопасности в размере 101037,23руб., неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 15000руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 25000руб., стоимость расходов по досудебной экспертизе в размере 8000руб., почтовые расходы на отправку претензий, заявлений в общем размере 599руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на представителя 25000руб. В удовлетворении требований о взыскании неустоек в размере 603731руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900руб., расходов на представителя в размере 10000руб., штрафа в большем размере - отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 14600руб. Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 5400руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований данные изъяты, а также отказать в удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> на праве собственности, причинены механические повреждения.

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по полису КАСКО <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> – <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

<данные изъяты> транспортное средство ТС <данные изъяты> было передано на СТОА для ремонта по договору страхования КАСКО согласно направлению на ремонт <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» произвело оплату счета ремонта застрахованного транспортного средства, согласно акту приемки-сдачи работ (л.д.154-159 Том 1).

Вместе с тем, в результате выполненных ремонтных работ не была произведена замена подушек безопасности.

Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, УТС поврежденного ТС <данные изъяты>, следует, что стоимость замены подушек безопасности водительской и пассажира (в соответствии с направлением на ремонт) составит: 132 020 руб.

<данные изъяты>данные изъяты в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию, согласилось на выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты и произвело оплату в размере 10577,77руб.(л.д.147 Том1).

<данные изъяты> истцом было подано заявление АНО «СОДФУ».

<данные изъяты> АНО «СОДФУ» принято решение о частичном удовлетворении требований данные изъяты на сумму в размере 4637 руб.

Судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости замены подушек безопасности.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> выдано заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость замены подушек безопасности пассажира в соответствии с направлением на ремонт автомобиля <данные изъяты> и запасных частей, рекомендованных заводом изготовителем на территории РФ, составляет: 116 252руб.

Приняв заключение <данные изъяты><данные изъяты>-Оц/36 от <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по риску КАСКО в виде стоимости подушек безопасности подлежат удовлетворению – на сумму в размере 110037,23руб., из расчета 116252 (стоимость замены подушек безопасности по результатам судебной экспертизы) - 10 577,77 (доплата по претензии) – 4637 (выплата по решению АНО «СОДФУ») = 101 037,23 руб.

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения по стоимости замены подушек безопасности не исполнила, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение разумных сроков ремонта ТС в размере 517 693,77 руб.; неустойку в размере 101 037,23 руб. за не поставленные и неустановленные, а также сопутствующие работы.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> (дата произведенной доплаты) по <данные изъяты> (дата подачи иска) в размере 15000руб. с применением ст.333 ГК РФ, полагая данную сумму разумной, объективной исходя из всех обстоятельств по делу (расчет:101 037.00 руб. * 486 дн. * 1%, но не более суммы подлежащей взысканию с учетом произведенных доплат).

Поскольку неустойка в размере 517693,77руб. за нарушение сроков ремонта рассчитана истцом исходя из п.21 ФЗ «Об ОСАГО», что не может применяться к данным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, суд пришел к выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 46 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 25000руб. с учетом возражений ответчика, баланса интересов сторон, а также периода нахождения автомобиля на ремонте.

Руководствуясь ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 5000руб.

Установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., с учетом категории дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика в части снижения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

Суд также посчитал обоснованными расходы истца по проведению экспертизы в размере 8000руб., почтовые расходы в общем размере 599руб. и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд исходил из того, что оплата за экспертизу составила 40000 руб., с учетом частичного удовлетворения от первоначально заявленных требований (86,5%), данные расходы подлежат взысканию пропорционально со сторон, поскольку истец уточнил требования после проведения экспертизы: с истца – 5400 руб., с ответчика - 14600 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 20000руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, исходя из следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 116252руб.

Исследовав заключение эксперта и доказательства, представленные стороной ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что в работы и запасные части, необходимые для замены подушек безопасности включена стоимость запасных частей и работ, которые были оплачены АО «СОГАЗ» по счету <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Так, в заключении эксперта <данные изъяты> указана запасная часть «Щиток приборов» стоимостью 53829руб., в то время как в п. 14 раздела «Спецификация запчастей в заказ-наряде» счета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> указана «Панель приборов», стоимостью 45080,68руб. (со скидкой), стоимость без скидки – 56350,85руб.

В заключении эксперта указана запасная часть «Ремень безопасности передний», стоимостью 14312руб., однако в п. 15 раздела «Спецификация запчастей в заказ-наряде» счета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> указан «Ремень безопасности передний правый», стоимостью 12191,79руб. (со скидкой), стоимость без скидки – 15239,74руб.

Содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> работы: «Обивка верхней стойки правой С/У» на сумму 380руб., «Ремень безопасности передний правый С/У» на сумму 475руб., «Щиток приборов С/У включая: облицовки нижней, перчаточный ящик, рычаг» на сумму 1710 руб. указаны в разделе «Спецификация работ в заказ-наряде» счета ООО «АЦ на Ленинском» <данные изъяты> от <данные изъяты> в п. 20,23,25 соответственно с аналогичной стоимостью работ.

Для проверки доводов апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывался эксперт данные изъяты

Эксперт <данные изъяты> в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения, из которых следует, что в результате срабатывания системы пассивной безопасности, а именно активации (раскрытие) фронтальной подушки пассажира переднего правого, происходил технологический разрыв облицовки панели приборов в правой части (зона установки НПБ передней правой фронтальной). Как указано в предварительном заказ-наряде № <данные изъяты>, внизу списка заменяемых деталей, отражены такие элементы, как «SRS пассажира – замена” и «Ремень безопасности прав – замена». Следовательно, данные детали уже были включены в список заменяемых частей. Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился с помощью лицензионного продукта «audatex», при выборе сопутствующих работ при активации (срабатывании) систем пассивной безопасности в виде НПБ пассажира переднего правого фронтальной, автоматически под замену подходят такие элементы как облицовка панели приборов, ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности. Следовательно, при условии необходимости замены таких запасных частей как облицовка панели приборов, ремень безопасности пассажира переднего правового, необходимо выполнение работ по снятию поврежденных элементов и замены их на новые.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы исходил из необходимости при замене НПБ пассажира переднего правого замены облицовки панели приборов, ЭБУ (электронный блок управления) подушек безопасности и не учел то, что замена указанных деталей уже произведена при проведении ремонта на <данные изъяты> что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что из расчета стоимости установки подушек безопасности подлежат исключению запасные части: «Щиток приборов» стоимостью 53829руб., «Ремень безопасности передний правый», стоимостью 14312руб., работы: «Обивка верхней стойки правой С/У» на сумму 380руб., ремень безопасности передний правый С/У» на сумму 475руб., панель приборов заменить (снять) на сумму 285руб.

Таким образом, стоимость работ по замене надувной подушки безопасности пассажира в транспортном средстве истца составляет без учета износа 44766руб. (расчет: 13326+28780+475+475+1710).

Поскольку в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт НПБ пассажира АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15215руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость замены подушки безопасности в размере 29551 руб. (44766-15215).

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29551руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в эт кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого ис ой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального ка к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истец к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки со страховой компании не обращался, то в связи с несоблюдением досудебного порядка в соответствии со ст. 222 ГПК РФ требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, то подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 25000руб. до 14775,50руб. (из расчета: 29551*50%).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении экспертом расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия истребовала сведения о стоимости проведения экспертного исследования в других экспертных организациях.

Из представленных ответов на запросы суда, установлено, что стоимость экспертизы по определению стоимости замены подушек безопасности в размере 40000руб. не является завышенной. Более того, экспертом данные изъяты представлен расчет стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, из которого следует, что финансовые затраты на производство экспертизы составили 34599руб. плюс дополнительное время на ознакомление с материалами дела, итоговая сумма производства экспертизы составляет 40000руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части отменено, то расходы по проведению экспертизы подлежат перераспределению между сторонами.

Исходя из того, что указанные расходы составили 40000руб., то при удовлетворении требований истца на сумму 29551руб из заявленных 101037,23руб., ответчик должен понести расходы в размере 11699,05руб., поскольку ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 20000руб., то расходы по заявлению <данные изъяты> с ответчика взысканию не подлежат.

Вместе с тем, в связи с тем, что расходы по экспертизе в размере 20000руб., возложенные на истца и не оплаченные им, подлежат отнесению на истца с учетом того обстоятельства, что в части исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по экспертизе.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу данные изъяты стоимость установки подушек безопасности в размере 29551 руб.

Требования данные изъяты к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер с 25000 руб. до 14775,50 руб.

Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 20000 руб.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи