Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по представлению прокурора Заволжского района Ивановской области на определение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу в части иска прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» о запрете осуществлять деятельность по захоронению отходов I-V классов опасности в глубокие горизонты земли на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: ***, до внесения указанного комплекса в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения в установленном порядке лицензии на пользование участками недр для целей захоронения радиоактивных отходов и отходов I-Vклассов опасности в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2016 г. заместитель прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Стройхимматериалы» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Иск мотивирован тем, что в 2016 г. в отношении ответчика проведена прокурорская проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при размещении отходов производства на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: *** (далее – ОПК). Врезультате проверки установлено, что указанный ОПК не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, несмотря на то, что он представляет собой объект захоронения отходов, т.е. предоставленный в пользование в установленном порядке участок недр для захоронения отходов I - V классов опасности, подлежащий включению в государственный реестр объектов размещения отходов в силу части 6 статьи 12 Федерального закона от 24июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах). ЗАО«Стройхимматериалы» с 2014 г. регулярно оказывает возмездные услуги нескольким предприятиям по захоронению в глубокие горизонты земли на базе ОПК их промышленных сточных вод, образующихся в результате производства химических веществ. При этом, пользователем ОПК как участка недр является ООО«Заволжский химический завод органического синтеза» на основании лицензии от 25 апреля 2014 г. на пользование недрами в целях захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты земли.

По мнению прокурора, осуществляемая ЗАО«Стройхимматериалы» на базе ОПК в период с мая 2014 г. по настоящее время коммерческая деятельность по захоронению в глубокие горизонты земли промышленных сточных вод, образующихся в результате производства химических веществ ЗАО«***», ООО «Заволжский химический завод органического синтеза», ООО «***», ООО«***», фактически представляет собой деятельность по утилизации отходов I - V классов опасности и подлежит лицензированию в силу статьи 9 Закона об отходах.

Прокурор полагал, что до внесения ОПК в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения ЗАО «Стройхимматериалы» лицензии в области обращения с отходами коммерческая деятельность данного предприятия по утилизации отходов I - V классов опасности, осуществляемая в указанный в иске период времени, создает опасность причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Заволжского района Ивановской области.

В этой связи, в первоначальной редакции иска прокурор просил суд обязать ЗАО«Стройхимматериалы» приостановить деятельность по размещению отходов в глубоких горизонтах земли на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: ***, до внесения указанного комплекса в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 декабря 2016 г. судом было принято заявление прокурора об изменении предмета иска от 1 декабря 2016 г., ООО«Заволжский химический завод органического синтеза» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 января 2017 г. было принято к производству суда заявление прокурора об изменении предмета исковых требований от 11января 2017 г.. в котором прокурор просил суд:

1) запретить ЗАО «Стройхимматериалы» осуществлять деятельность по захоронению отходов I-V классов опасности в глубокие горизонты земли на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: ***, до внесения указанного комплекса в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения Обществом в установленном порядке лицензии на пользование участками недр для целей захоронения радиоактивных отходов и отходов I-Vклассов опасности в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов;

2) запретить ООО«Заволжский химический завод органического синтеза» (далее – ООО«ЗХЗ») осуществлять деятельность по захоронению отходов I-V классов опасности в глубокие горизонты земли на базе опытно-промышленного комплекса, расположенного по адресу: ***, до внесения указанного комплекса в государственный реестр объектов размещения отходов и до получения Обществом в установленном порядке лицензии на пользование участками недр для целей захоронения радиоактивных отходов и отходов I-Vклассов опасности в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов.

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы» в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

3 апреля 2017 г. прокурор Заволжского района Ивановской области обратился с представлением, в котором просил указанное определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В представлении оспаривался вывод суда о тождественности предметов и оснований исков прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы», принятых к производству Заволжского районного суда Ивановской области в 2011 году и в 2016 году.

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 6 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции представления прокурора на определение суда от 31 марта 2017 г. о прекращении производства по делу в части.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО«Заволжский химический завод органического синтеза» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда. В настоящее время это судебное решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании 24 июля 2017 г. прокуроры, участвующие в деле на стороне истца в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, Р. и ФИО1 поддержали представление прокурора Заволжского района Ивановской области по указанным в нем основаниям, просили определение суда от 21 марта 2017 г. отменить и направить дело в прекращенной части в районный суд для разрешения по существу исковых требований прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Стройхимматериалы» по доверенности ФИО2, директор ООО«Заволжский химический завод органического синтеза» ФИО3, представитель по доверенности третьего лица ЗАО «Агентство Инноваций Среды Обитания» ФИО4, представитель по доверенности третьего лица ООО «УТЭКО» ФИО5 просили определение суда оставить без изменения по доводам, приведенным в письменных возражениях ответчиков от 27 апреля 2017 г.

В судебном заседании 24 июля 2017 г. руководитель Управления Росприроднадзора по Ивановской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, ФИО6 просил удовлетворить представление прокурора, считал определение суда от 21 марта 2017 г. подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии не явились представители участвующих в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по недропользованию и Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области. От указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела в пределах доводов представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении в части производства по настоящему гражданскому делу.

Прекращая производство по делу в части требований прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы», суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 августа 2011 г. по делу №2-21 (далее – Решение суда от 05.08.2011) принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, суд исходил из того, что этим судебным решением была полностью запрещена деятельность данного предприятия по размещению опасных отходов в глубокие горизонты земли по адресу: ***, независимо от получения этой организацией лицензии на пользование участками недр и внесения комплекса в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они представляют собой не соответствующее обстоятельствам дела отожествление предметов и оснований исков прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы», принятых к производству Заволжского районного суда в 2011году и в 2016 году.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судебными органами дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием для отказа в принятии такого искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПКРФ). Если же такое заявление было ошибочно принято к производству суда, то производство по делу должно быть прекращено по основанию абзаца3 статьи 220 ГПК РФ. При этом, суд обязан достоверно установить тождество исков как по сторонам, так и по его элементам (предмету и основанию).

При этом, предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты (обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или препятствующие возникновению и реализации прав), на которых истец основывает это требование.

Анализ содержания Решения суда от 05.08.2011 показывает, что основанием искового заявления прокурора Заволжского района от 18 января 2011 г. к ЗАО«Стройхимматериалы» о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда, послужили установленные в ходе проведенной в 2010 г. прокурорской проверки факты осуществления ЗАО «Стройхимматериалы» коммерческой деятельности по сбору и захоронению в глубокие горизонты земли по адресу: ***, промышленных отходов производства I - IV классов опасности, образующихся у нескольких предприятий, расположенных за пределами Ивановской области (ОАО«***» г. Новочебоксарск Чувашской Республики, НПП«***» г. Пермь, ООО «***» г. Москва, ООО «***» г. Наро-Фоминск, ООО ПП «***» г.Щелково, ООО «***» г. Дзержинск, ООО«***» г.Наро-Фоминск). При этом, Решением суда от 05.08.2011 было установлено, что на момент предъявления этого иска прокурора и рассмотрения дела судом ЗАО«Стройхимматериалы» имело две действующие лицензии от 7 июля 2009 г. на захоронение промышленных сточных вод и от 17 декабря 2009 г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности по адресу: ***. В мотивировочной части Решения суда от 05.08.2011 дана оценка осуществлявшейся в 2010-2011 годах деятельности ЗАО«Стройхимматериалы» по сбору и захоронению промышленных отходов производства I - IV классов опасности в глубокие горизонты земли по адресу: ***, на предмет соответствия этой деятельности условиям лицензий, выданных данному предприятию как недропользователю спорного ОПК. Суд пришел к выводу, что условия пользования недрами, установленные для ЗАО «Стройхимматериалы», предоставляли этому предприятию право на размещение в глубокие горизонты земли исключительно промышленных сточных вод, образовавшихся на промышленной площадке владельца лицензии в результате собственного производства по адресу: ***, и не предполагали возможности размещения данным предприятием отходов производства различных классов опасности, поступающих от сторонних организаций. В этой связи, суд признал создающей опасность для окружающей среды и здоровья населения осуществлявшуюся в 2010-2011 годах деятельность ЗАО«Стройхимматериалы» по размещению в глубокие горизонты земли по указанному выше адресу опасных отходов сторонних организаций, осуществляемую этим недропользователем с нарушением условий лицензирования, и обязал ответчика прекратить этот конкретный вид опасной деятельности.

Из искового заявления прокурора заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «Стройхимматериалы» о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда, поступившего в суд 27 июля 2016 г., и приложенных к нему документов, следует, что свое требование прокурор основывал на иных юридических фактах, возникших после вступления в законную силу Решения суда от 05.08.2011.

Так, в своем иске от 27 июля 2016 г. прокурор привел новые фактические обстоятельства, указывающие, что в период с мая 2014 г. по настоящее время ЗАО«Стройхимматериалы» ведет коммерческую деятельность по утилизации отходов производства I-V классов опасности (промышленных сточных вод ЗАО«***», ООО«Заволжский химический завод органического синтеза», ООО «***», ООО«***») в отсутствие собственной лицензии на осуществление данного вида деятельности, но с привлечением на основании договора о совместной деятельности от 23мая 2014 г. своего дочернего предприятия – ООО«Заволжский химический завод органического синтеза», которому 25апреля 2014 г. в упрощенном порядке ЗАО«Стройхимматериалы» передало свою лицензию на пользование участком недр по адресу: ***, в целях захоронения промышленных сточных вод в глубокие горизонты земли. В своем новом иске, измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе длительного рассмотрения судом настоящего гражданского дела, прокурор связывал необходимость запрещения опасной деятельности ЗАО «Стройхимматериалы», осуществляемой без лицензий, также и с фактами утилизации данным предприятием отходов производства I-Vклассов в 2012-2016 годах, установленными вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда Ивановской области от 30 мая 2013 г., которым Ф., занимавший должность генерального директора ЗАО«Стройхимматериалы», был осужден за незаконное предпринимательство, а также постановлением Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 11 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, которым ЗАО «Стройхимматериалы» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Эти обстоятельства оспариваемой прокурором в настоящем иске деятельности ЗАО«Стройхимматериалы», очевидно, не могли иметь места на момент вынесения Решения суда от 05.08.2011. Они представляют собой новые основания исковых требований прокурора к указанному ответчику о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда, и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия полагает, что при принятии настоящего гражданского дела к производству Заволжского районного суда определением судьи от 1 августа 2016 г., требования пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ нарушены не были. Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения от 21 марта 2017 г. у районного суда не имелось предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований прокурора к ЗАО «Стройхимматериалы» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда.

Из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку исковое заявление прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО«Стройхимматериалы» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда, судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, а решение Заволжского районного суда Ивановской области от 13апреля 2017 г., разрешившее требования прокурора к ООО «Заволжский химический завод органического синтеза» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда, в настоящее время еще не вступило в законную силу, судебная коллегия с учетом правил статей 24, 26 ГПК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований прокурора к ЗАО«Стройхимматериалы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда Ивановской области от 21 марта 2017 г. отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Заволжский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу иска прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда, в рамках гражданского дела по иску прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский химический завод органического синтеза» о запрете осуществлять деятельность, создающую опасность причинения вреда.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.

Согласовано __________________ Е.С.Щеглова

Размещено ____________________Е.ФИО7