Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области к ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в счет возмещения убытков 355 551 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя МИФНС России № 1 по Псковской области – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области обратилась с иском к бывшему руководителю ООО «Удобное такси» ФИО1 о взыскании убытков в размере 355551,35 рублей в связи с нарушением законодательства о банкротстве.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, являвшийся в период с 28 марта 2013 года по 18 августа 2015 года руководителем ООО «Удобное такси», при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По состоянию на 08.12.2014 года у ООО «Удобное такси» имелась задолженность по налогам в размере 452468,41 рублей. При этом руководитель ООО «Удобное такси», заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12 декабря 2013 года, Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

По указанной причине налоговый орган, как уполномоченный государственный орган по делам о банкротстве, 15 декабря 2014 года обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Удобное такси» банкротом, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015г. ООО «Удобное такси» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 22.01.2016г..

В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО «Удобное такси», в том числе вознаграждение за исполнение ими обязанностей, в размере 355551,35 рублей.

В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства ООО «Удобное такси», являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 355551,35 рублей.

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что само наличие налоговой задолженности у ООО «Удобное такси» не подтверждало неплатежеспособность юридического лица и не являлось достаточным условием для признания общества несостоятельным. Кроме того, указал, что расходы по уплате вознаграждения конкурсному управляющему по смыслу ст.15 ГК РФ не могут признаваться убытками истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, ссылается на то, что суд не учел, что у ООО «Удобное такси» отсутствовали признаки неплатежеспособности, которые давали основания руководителю общества обращаться в арбитражный суд, действий преднамеренного банкротства с его стороны не было. Кроме того, считает, что иск налогового органа рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности споров, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная ст.10 Федерального закона является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 28 марта 2013 года по 18 августа 2015 года являлся руководителем ООО «Удобное такси».

По состоянию на 21.01.2014г. у ООО «Удобное такси» образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 100 рублей. Решением МИФНС России № 2 по Псковской области от 25.06.2014 ООО «Удобное такси» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено взыскание налогов, пеней, штрафов, в общей сумме 452 468,41 рублей.

ФИО1, как руководитель ООО «Удобное такси», в арбитражный суд с таким заявлением не обращался

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2015 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2015 года ООО «Удобное такси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2016 года конкурсное производство завершено.

В соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона ООО «Удобное такси» отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удобное такси», государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере 355 551,35 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Удобное такси», нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании кооператива несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ФИО1, являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил.

Не обращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.

По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными расходами налоговым органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального права.

По доводу апелляционной жалобы о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду оснований для вмешательства в постановленное решение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы могут быть предъявлены к руководителю должника, признанного банкротом, для возмещения на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и заявлено в иске.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о взыскании убытков предъявлены к бывшему руководителю должника ООО «Удобное такси», как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом)

Соответственно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования налогового органа правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.А. Мурин

В.Е. Игошин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин