Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «КСИ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

28.11.2018 представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с заявлением об отмене определения суда от 14.11.2018 и возобновлении производства по делу, указав, что согласно п. 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №046-Ж-15 от 20.10.2015 сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако данный пункт договора не соответствует требованиям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ссылка на п.8.6 договора, устанавливающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочной, основанной на применении противоречащего закону условия, нарушающего права потребителей. Кроме того, указал на ошибочность выводов суда о том, что ФИО3 не явился в судебные заседания, назначенные на 02.10.2018, 23.10.2018 и 14.11.2018, не просил о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания. Просил суд определение от 14.11.2018 отменить, и назначить судебное заседание по рассмотрению иска по существу.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит проверить судебный акт в полном объеме, определение суда отменить, решить вопрос по существу, обязать возобновить производство по делу в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка на п.8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, устанавливающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочной, основанной на применении противоречащего закону условия, нарушающего права потребителя.

Кроме того, в судебное заседание 02.10.2018 представителем истца было представлено ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, 22.10.2018 подано ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец трижды не явился в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 14 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебные заседания и из того, что истец утратил интерес к предмету спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может являться двукратная неявка стороны без уважительных причин в судебное заседание.

Однако, из материалов дела следует, что судом на 02.10.2018, 23.10.2018 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначались предварительные судебные заседания.

Согласно ст.152 ГПК РФ, суд не может оставить заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании по п.8 ст.222 ГПК РФ, такая возможность предусмотрена только, если имеют место основания, предусмотренные п.п.2-6 ст.222 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы при оставлении заявления без рассмотрения, суд не может учитывать неявку в предварительное судебное заседание.

Судебное заседание было назначено единожды – 14 ноября 2018 года. Кроме того, представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 02.10.2018 присутствовал, в предварительном судебном заседании 23.10.2018 было представлено его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Ссылка на п.8.6 договора, устанавливающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является ошибочной, основанной на применении противоречащего закону условия, нарушающего права потребителей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда от 28 декабря 2018 года и от 14 ноября 2018 года подлежат отмене в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального права в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2018 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСИ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Е.В. Жилкина

Д.В. Стефанков