Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года по иску ООО ПКФ «Волга-порт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее - ООО ПКФ «Волга-порт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга на основании договора поручительства. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Волга-порт» (Принципал) и ООО «Агроден Ставрополь» (Агент) был заключен агентский договор №ВП-АД 002/2017 на покупку сельхозпродукции, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать от своего имени за счет принципала юридические и иные значимые действия по приобретению у поставщиков для принципала сельскохозяйственной продукции (продукции), а агент обязуется указывать, что действует в интересах принципала, для которого приобретается продукция.

Пунктом 6.2. указанного агентского договора определено, что принципал производит предварительную оплату партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания спецификации.

Согласно п.8.1, агентского договора агент, не исполнившим свои договорные обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет материальную ответственность за нарушение сроков поставки Продукции или неполную ее поставку в размере 0,1% от стоимости не поставленной/недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Агргоден Ставрополь» по названому агентскому договору был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Агргоден Ставрополь», взял на себя обязательства нести с ООО «Агргоден Ставрополь» солидарную ответственность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, он исполнил свои обязательства, своевременно внес предоплату на расчетный счет агента, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако агент свои обязательства по приобретению и поставке сельскохозяйственной продукции принципалу не выполнил, агент не поставил истцу продукцию на общую сумму 4 441 857 рублей, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

Поскольку ответчик ФИО1 выступает поручителем ООО «Агроден Ставрополь» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то он несет солидарную ответственность по обязательствам агента перед принципалом, следовательно, задолженность и неустойка, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4441 857 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 487 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 8 499 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом не принято во внимание наличие решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по тому же основанию и на аналогичную сумму в пользу ООО ПКФ «Волга-порт», а также не выяснены обстоятельства исполнения данного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 по вторичному вызову не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам и размещения информации по делу на интернет-сайте Астраханского областного суда.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося ответчика ФИО1 такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ООО ПКФ «Волга-порт» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Волга-порт» (Принципал) и ООО «Агроден Ставрополь» (Агент) был заключен агентский договор № на покупку сельхозпродукции, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать от своего имени за счет принципала юридические и иные значимые действия по приобретению у поставщиков для принципала сельскохозяйственной продукции (продукции), а агент обязуется указывать, что действует в интересах принципала, для которого приобретается продукция, организовывать поставку (передачу) продукции принципалу.

Поручения агенту оформляются спецификациями к договору (п. 1.2. агентского договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача продукции осуществляется агентом путем организации поставки на указанные принципалом зерновые терминалы, элеваторы, портовые терминалы. Продукция должна быть поставлена (передана) принципалу в объеме и срок, указанный в спецификации.

Пунктом 6.2. агентского договора определено, что принципал производит предварительную оплату партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания спецификации.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно внес предоплату на расчетный счет агента, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако агент свои обязательства по приобретению и поставке сельскохозяйственной продукции принципалу не выполнил, агент не поставил истцу продукцию на общую сумму 4 441 857 рублей, что отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

Пунктом п.8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции или неполную его поставку, принципал вправе потребовать от агента уплаты принципалу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности ООО «Агроден Ставрополь» перед ООО ПКФ «Волга-порт» по вышеуказанному агентскому договору в размере 5143943,12 рублей, из которых 4441857 рублей – сумма долга, 688487,84 рубля – сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 13598,28 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Агргоден Ставрополь» по названому агентскому договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Агргоден Ставрополь», взял на себя обязательства нести с ООО «Агргоден Ставрополь» солидарную ответственность по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях определяемых данным договором, в размере, не превышающем 60000 000 рублей, включая уплату неустоек и возмещение любых убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с поручителя ФИО1, поскольку факт неисполнения основным должником ООО «Агргоден Ставрополь» своих обязательств перед истцом и факт наличия задолженности у ООО «Агргоден Ставрополь» перед истцом установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 поручился перед истцом за исполнение ООО «Агргоден Ставрополь» своих обязательств, в связи с чем также должен нести солидарную ответственность перед истцом наряду с должником.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика как поручителя в пользу истца, суд в резолютивной части решения не указал лицо, с которым ФИО1 несет солидарную ответственность по возврату задолженности истцу, а именно ООО «Агргоден Ставрополь», а также не указал на то, что взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Волга-порт» должно производиться с зачетом денежных сумм, выплаченных ООО «Агргоден Ставрополь» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО ПКФ «Волга-порт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Волга-порт» сумму задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4441857 рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 688487 рублей 84 копейки с учетом солидарного характера его ответственности с ООО «Агроден Ставрополь» и с зачетом выплаченных ООО «Агроден Ставрополь» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Волга-порт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 25352 рубля 58 копеек.

Председательствующий

Судьи областного суда