Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении их иска к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удалении и запрете распространения материалов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Логинова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 является учредителем, а ФИО2 - директором ООО «УК «Аква-Град», которая на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 27 августа 2018 года, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ****.

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://vk.com/ilya.pavlov, https://ok.ru, https://vk.com/podslushanokovrov1, путем размещения видео с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из сети Интернет с сайтов https://www.youtube.com, https://vk.com/ilya.pavlov, https://ok.ru, https://vk.com/podslushanokovrov1 видео и тексты, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; а также о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по уплате госпошлины - 300 рублей.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://vk.com/ilya.pavlov, https://ok.ru, https://vk.com/podslushanokovrov1, путем размещения видео с опровержением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из сети Интернет с сайтов https://www.youtube.com, https://vk.com/ilya.pavlov, https://ok.ru, https://vk.com/podslushanokovrov1 видео и тексты, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; а также о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по уплате госпошлины - 300 рублей.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2019 года принят к производству уточненный иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, а вышеназванные иски объединены.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что 05 декабря 2018 года ФИО1 вместе с иными сотрудниками компании прибыли к многоквартирному дому по адресу: **** с целью замены замков в подвальном и чердачном помещениях дома, поскольку предыдущая управляющая компания не передала им техническую документацию и ключи от указанных помещений. Однако ответчик ФИО3 стал препятствовать осуществлению данных мероприятий: организовал граждан, которые преграждали сотрудникам путь к чердачной лестнице, в связи с чем, на место прибыл участковый уполномоченный и директор компании ФИО2

Через некоторое время истцам стало известно, что ответчик на сайте https://www.youtube.com в сети Интернет разместил две записи под названием «Жилищные войны в г. **** по ул. **** (Анонс)» и «Как отжимают дом в ****. ****», в которых обвиняет истцов в краже паспорта гражданина, фальсификации, подделке и подлоге документов по смене управляющей компании в данном доме.

Сообщила, что аналогичные материалы были размещены ФИО3 в социальной группе «В Контакте» на его личной странице https://vk.com/ilya.pavlov, в группе «Подслушано Ковров» - https://vk.com/podslushanokovrov1, а также в социальной сети «Одноклассники» - https://ok.ru.

Настаивала на том, что указанные сведения являются ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. При этом сообщила, что съемка производилась ответчиком без согласия на то истцов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 27/08/18 от 27 августа 2018 года, согласно которому с 01 сентября 2018 года управляющей компанией многоквартирного дома по вышеназванному адресу избрана ООО «УК «Аква-Град», оспаривается в судебном порядке, в связи с чем, некоторые собственники помещений МКД, в том числе и он, считали необходимым сохранить все в прежнем виде. Истцы присутствовали при смене замков сотрудниками управляющей компании именно как ее должностные лица, однако документов, подтверждающих полномочия, не предъявили. Не возражал, что он производил видеосъемку происходящего в целях фиксации обстановки, впоследствии выложил видео и текстовые комментарии в сеть Интернет с целью обратить внимание общественности и государственных органов на действия ООО «УК «Аква-Град». Указал, что съемка проводилась в публичных местах и в процессе съемки истцы не требовали ее прекращения.

Пояснил, что в сеть Интернет он выложил материал, смонтированный, в том числе, с видеозаписью от 21 августа 2018 года, где, по его мнению, зафиксированы обстоятельства и действия лиц, в результате которых паспорт гражданина М.Г.Н. оказался у сотрудников ООО «УК «Аква-Град», которые сам потерпевший и он оценили, как факт хищения. Это им было сделано с целью показа самых ярких, на его взгляд, моментов, свидетельствующих о неправомерных действиях управляющей компании. Указал, что в видеоматериалах и комментариях высказывается его субъективное мнение по поводу действий управляющей компании, что лично к истцам отношения не имеет. При этом считал, что никаких оскорбительных выражений в адрес истцов он не допускал, сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию не распространял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. Настаивают на том, что спорные видеоматериалы, в том числе отснятые 21 августа 2018 года, преследуют цели личного интереса к истцам, их образу жизни, поведению и кругу общения. Указывают, что в видеоматериалах содержатся высказывания о фальсификации, фиктивности, подделке и подлоге документов по смене управляющей компании в спорном доме, краже паспорта. При этом при рассмотрении дела не доказано и не установлено фактов и событий, подтверждающих данные высказывания, а по факту кражи паспорта в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, эти материалы порочат честь и достоинство истцов. Настаивают на том, что стилистика высказываний ответчика указывает на совершении действий именно истцами, а не управляющей компанией, при этом съемка производилась именно истцов, они являются основным объектом данной видеозаписи, кроме того, полагают, что суд неверно применил положения закона об отсутствии необходимости наличия согласия гражданина на съемку, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения. Считают, что суд неверно оценил приобщенные в материалы дела доказательства, поскольку факт распространения сведений ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, содержание материалов свидетельствует о порочащем характере сведений, при этом указывают, что ответчик не привел доказательств соответствия распространенных сведений действительности, а также наличия согласия на проведение видеосъемки истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиком в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://vk.com/ilya.pavlov, https://ok.ru, https://vk.com/podslushanokovrov1, были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, не усмотрев в оспариваемых материалах каких-либо утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и одновременно носили бы порочащий личность истцов характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения носят форму утверждения, имеют порочащий характер и преследуют цели личного интереса к истцам, их образу жизни, поведению и кругу общения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что высказывания ответчика носили предположительный характер и отражали личное мнение ФИО3 о деятельности ООО «УК «Аква-Град», сформированное на основании имеющихся у него сведений, о чем он прямо указывает, при этом о личной жизни истцов ответчиком не сообщается, оскорбительных выражений в их адрес также не высказывается.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявляя об оскорбительном характере распространенных ответчиком сведений, вторжении в личную жизнь, в том числе со ссылкой на стилистику выражений ответчика в видеоматериалах и текстовых сообщениях, истцы о проведении лингвистической экспертизы не заявляли.

Также в материалы не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений фактическим обстоятельствам, связанным со сменой управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по вышеназванному адресу, как не представлено доказательств проведения съемки вне публичных мест, открытых для посещения неограниченного круга граждан, а также, что истцы выражали несогласие с проводимой съемкой, уклонялись от разговоров с ответчиком, просили скрыть лицо и т.п.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Однако, такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ч. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Аналогично из разъяснения, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и другие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что съемка видеосюжета производилась на улице около дома № **** по ул.**** г.****, в месте, открытом для свободного посещения. При этом в кадрах видеосюжетов были запечатлены истцы, как работники управляющей компании, а также сотрудники полиции, случайные прохожие. Значительную часть видеоматериала занимают высказывания самого ответчика ФИО3 по сложившейся вокруг многоквартирного дома ситуации, показ и комментирование им документов, а также интервьюирование жителей дома.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что согласия на обнародование подобной видеосъемки и дальнейшее использование полученного изображения ФИО1 и ФИО2 в силу положения ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.

При этом суд верно указал, что размещение ответчиком в сети Интернет видеозаписей не выходит за пределы гарантированной законом свободы мысли и слова, включающей право на распространение информации, представляющей общественный интерес.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в видеоматериалах обвинения истцов в краже паспорта у гражданина М.Г.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, подробная оценка которым дана судом в решении с приведением соответствующих мотивов об их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно указал, что сведения о хищении паспорта преподнесены ответчиком в виде предположения об этом без обвинения конкретных лиц. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действительности паспорт данного гражданина оказался в сумке у истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева