Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Долговой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Долговой Натальи Владимировны к Кирьяновой Оксане Анатольевне, Трушкову Анатолию Николаевичу о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Долговой Н.В., представителя истца Никольской Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трушкова А.Н. – Эшанкуловой Н.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирьяновой О.А., Трушкову А.Н. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 с Кирьяновой О.А. в её пользу взыскано 545044 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Одновременно с иском о возмещении ущерба ею было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Кирьяновой О.А., в том числе на транспортное средство <скрыто>.

Определением суда от 11.09.2018 наложен арест на имущество Кирьяновой О.А. в пределах цены иска, запрет на отчуждение автомобиля установлен не был.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <скрыто>, которое 20.09.2018 исполнено ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Вместе с тем, из онлайн-базы Госавтоинспекции стало известно о том, что 10.09.2018 произошло отчуждение данного автомобиля по договору дарения в пользу Трушкова А.Н., который является отцом Кирьяновой О.А.; 19.09.2018 произведены регистрационные действия в отношении автомобиля.

Считает, что у Кирьяновой О.А. намерений передать автомобиль Трушкову А.Н. не было, отчуждение транспортного средства оформлено формально с целью создать условия для избежания ареста этого имущества от ареста и его последующей реализации, как единственного ликвидного имущества должника.

У истца имелись основания считать поведение ответчика Кирьяновой О.А. недобросовестным и возможным совершение ею действий по сокрытию имущества, поскольку ответчик не предприняла никаких мер по возмещению ущерба; уклонялась от участия в административном процессе; не отвечала на телефонные звонки; имея статус адвоката и обладая юридическими знаниями, не оформила договор страхования, наличие которого позволило бы истцу получить возмещение ущерба.

Полагает, что ответчики совершили мнимую сделку, то есть для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому необходимо применить последствия признания сделки ничтожной.

Подтверждением мнимости сделки, по мнению истца, является дальнейшее фактическое использование автомобиля ответчиком Кирьяновой О.А., оформление договора ОСАГО с допуском к управлению ответчика Кирьяновой О.В.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, с учетом последующих уточнений истица просила признать мнимым договор дарения легкового автомобиля <скрыто>, заключенный 10.09.2018 между Кирьяновой О.А. и Трушковым А.Н.; применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки – возвратить автомобиль в собственность Кирьяновой О.А. с аннулированием свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя Трушкова А.Н., на основании регистрационной записи, и внесением записи о регистрации ТС за собственником Кирьяновой О.А. с выдачей регистрационных документов на основании решения суда.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Долгова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Полагает, что заключение договора дарения в момент наличия существенных денежных обязательств у Кирьяновой О.А. перед истцом, дарение автомобиля близкому родственнику, безвозмездность сделки, дальнейшее использование и эксплуатация Кирьяновой О.А. транспортного средства с оформлением полиса ОСАГО свидетельствуют, что целью договора дарения являлось намерение ответчиков обеспечить вывод транспортного средства из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание во исполнение судебного решения.

Указывает, что она представила доказательства существования цели оформить мнимый договор, отсутствия мотива отчуждения единственного автомобиля лицом, нуждающимся в его эксплуатации и осуществляющего эксплуатацию, в пользу лица, у которого имеется автомобиль.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение фактического исполнения договора. Представленные ответчиками доказательства в виде постановлений об административных правонарушениях ответчика Трушкова А.Н. и документы о несении ответчиком Трушковым А.Н. расходов на ремонт автомобиля вызывают сомнения в их легитимности.

Суд не дал оценки цели совершения сделки, а также таким доказательствам, как полисы ОСАГО от 19.08.2018, 14.08.2019, заявление Трушкова А.Н. от 14.08.2018 об исключении Кирьяновой О.А. из лиц, допущенных к управлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трушкова А.Н. - Эшанкулова Н.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Долгова Н.В. и ее представитель Никольская Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель ответчика Трушкова А.Н. - Эшанкулова Н.Т. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Кирьянова О.А., Трушков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 с Кирьяновой О.А. в пользу Долговой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 545044 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8643 руб., по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирьяновой О.А. без удовлетворения.

В ходе производства по указанному делу по заявлению истца Долговой Н.В. определением суда от 11.09.2018 приняты меры по обеспечению данного иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и имущество, принадлежащее ответчику Кирьяновой О.А., в пределах суммы заявленных исковых требований.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 20.09.2018 вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кирьяновой О.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <скрыто>.

10.09.2018 между Кирьяновой О.А. и Трушковым А.Н. оформлен договор дарения транспортного средства, согласно которому Кирьянова О.А. подарила Трушкову А.Н. принадлежащий ей автомобиль <скрыто>.

19.09.2018 автомобиль зарегистрирован за Трушковым А.Н. на основании договора дарения от 10.09.2018.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после перехода права собственности от Кирьяновой О.А. к Трушкову А.Н.; на момент регистрации транспортного средства судебного акта о взыскании с Кирьяновой О.А. денежных средств в пользу Долговой Н.В. не было; сделка ответчиками фактически исполнена, автомобиль передан в собственность Трушкова А.Н. и он осуществляет свои права собственника; доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности по исполнительному производству, поскольку достаточных доказательств того, что должник не имеет иного имущества, отличного от спорного автомобиля, и иных источников дохода, помимо заработка, за счет которых может быть исполнено решение суда от 28.03.2019, материалы дела не содержат, а потому, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Как указал истец, договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, поскольку целью его заключения является вывод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по решению суда.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что после совершения сделки автомобиль находился в фактическом пользовании Трушкова А.Н., в подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены постановления об административных правонарушениях, совершенных Трушковым А.Н. при управлении данным автомобилем, квитанции об оплате штрафов, договоры ОСАГО, заказ-наряды и чеки об оплату ремонта.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 по вине Кирьяновой О.А. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен ущерб Долговой Н.В. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирьяновой О.А. не была застрахована.

Оспариваемый договор дарения оформлен 10.09.2018, то есть после произошедшего ДТП, одновременно с предъявлением иска Долговой Н.В. к Кирьяновой О.А. о возмещении ущерба, причинного ДТП, в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Регистрация автомобиля за Трушковым А.Н. в органах ГИБДД состоялась 19.09.2018, после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Кирьяновой О.А. 11.09.2018.

19.09.2018 между Трушковым Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с 19.09.2018 по 18.09.2019, согласно которому к управлению допущены Трушков А.Н. и Кирьянова О.А., выдан полис ОСАГО серия № (т. 2, л.д. 55-57).

14.08.2019 по заявлению Трушкова А.Н. в договор ОСАГО внесены изменения – из лиц, допущенных к управлению, исключена Кирьянова О.А., о чем выдан новый полис ОСАГО серия № (т.2, л.д. 53-54). Данные изменения внесены в полис ОСАГО черед 2 дня после поступления настоящего иска в суд -12.08.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что страхование гражданской ответственности ответчика Кирьяновой О.А. и допуск ее к управлению автомобилем, использование ею автомобиля в качестве водителя, что не отрицалось самим ответчиком в суде первой инстанции, свидетельствуют о владении ответчиком имуществом после оформления договора дарения.

Исключение Кирьяновой О.А. из полиса ОСАГО после обращения истца в суд, напротив, свидетельствует о намерении скрыть факт владения автомобилем в целях избежание неблагоприятного для себя исхода рассмотрения дела.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что административные правонарушения, за совершение которых Трушков А.Н. привлечен к административной ответственности, как лицо, управлявшее транспортным средством, совершены 25.08.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 23.10.2019 (т. 2, л.д.83-93).

Принимая во внимание, что в указанный период автогражданская ответственность была застрахована только у Трушкова А.Н., ответчик Кирьянова О.А. с 14.08.2019 исключена из полиса ОСАГО, а также, что данные обстоятельства имели место через год после совершения сделки дарения, судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчиков, как несостоятельные.

Представленные стороной ответчика сведения о производимом в период с 19.10.2018 по 21.07.2019 ремонте транспортного средства, заказчиком которого указан Трушков А.Н., не опровергают факт владения автомобилем в указанный период Кирьяновой О.А., поскольку сами по себе заказ-наряды об осуществлении ремонтных работ автомобиля без его передачи во владение Трушкову А.Н., даже при наличии договора дарения, не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство. Являясь титульным собственником автомобиля, Трушков А.Н. указан в заказ-нарядах.

С 02.02.2013 в собственности Трушкова А.Н. имеется автомобиль <скрыто> (т. 2, л.д. 22-24). Стороной ответчика не приведено обоснований и доказательств в подтверждение необходимости дарения Трушкову А.Н. еще одного автомобиля.

По сведениям с официального сайта УФССП по Рязанской области, по состоянию на 11.03.2020 за Кирьяновой О.А. числится задолженность в размере 563 687,19 рублей (т. 2, л.д. 94-95).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик Кирьянов О.А., являясь действующим юристом, оказывающим юридические услуги, безусловно знала и понимала, что при наличии исполнительного производства со значительной суммой задолженности (более 500 000 руб.) взыскание будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, Кирьянова О.А. совершила отчуждение автомобиля в пользу близкого родственника (отца), через 2,5 месяца после произошедшего ДТП, одновременно с предъявлением Долговой Н.В. в суд иска о возмещении ущерба.

Регистрация транспортного средства за Трушковым А.Н. произведена в период принятия судом обеспечительных мер по иску Долговой Н.В. и наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем.

После регистрации автомобиля на нового собственника Кирьянова О.А. была включена в полис ОСАГО и продолжала пользоваться автомобилем, как и до составления договора дарения.

Таким образом, в течение года после заключения сделки, вплоть до обращения в суд с настоящим иском, спорное имущество не выходило из-под контроля и владения первоначального собственника Кирьяновой О.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль продолжает эксплуатироваться ответчиками после применения определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.08.2019 обеспечительной меры в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий и передаче имущества на ответственное хранение истцу Долговой Н.В. (т. 1, л.д. 56).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое исполнение сделки сторонами не произведено, сделка совершена с целью скрыть указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Кирьяновой О.А. следовало исполнить свое обязательство по возмещению истцу ущерба, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика Кирьяновой О.А. по отчуждению автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судебной коллегий, как злоупотребление правом.

Совершение указанной сделки влечет для истца Долговой Н.В., как кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу присужденных по решению суда денежных средств за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны Кирьяновой О.В., то есть нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права, кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения, аннулирования сведений о регистрации транспортного средства за Трушковым А.Н., что позволит восстановить права истца, нарушенные недобросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Долговой Натальи Владимировны к Кирьяновой Оксане Анатольевне, Трушкову Анатолию Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля <скрыто>, заключенный 10.09.2018 между Кирьяновой Оксаной Анатольевной и Трушковым Анатолием Николаевичем недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, вернуть автомобиль в собственность Кирьяновой Оксаны Анатольевны, исключить запись о регистрации транспортного средства за Трушковым Анатолием Николаевичем, внести запись о регистрации транспортного средства за Кирьяновой Оксаной Анатольевной.

Председательствующий

Судьи