Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что 5 марта 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Надежда» (далее - СПКК «Надежда») заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил под 15% годовых кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 22 февраля 2011 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором.

Соглашением № 5 от 22 февраля 2011 года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 6 февраля 2014 года. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31 июля 2012 года. По состоянию на 10 сентября 2012 года общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 5 марта 2010 года между банком и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

11 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***> о предоставлении банком кредита под 16 % годовых в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 6 декабря 2010 года, по которому заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 от 22 ноября 2010 года, №7 от 20 декабря 2010 года и №8 от 25 января 2011 года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 17 декабря 2013 года, а процентная ставка снижена до 12%. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31 июля 2012 года. По состоянию на 10 сентября 2012 года общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 11 декабря 2009 года между банком и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

2 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил под 13 % кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 1 марта 2012 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 1 марта 2012 года и №5 от 1 июня 2012 года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 26 февраля 2013 года, а процентная ставка повышена до 13.83%. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31 июля 2012 года. По состоянию на 10 сентября 2012 года общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 2 декабря 2011 года между банком и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

8 июля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил под 16 % кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20 июня 2011 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 18 марта 2011 года окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 14 марта 2014 года, а процентная ставка уменьшена до 13,73%. Заемщик прекратил оплату денежных средств по настоящему кредитному договору 31 июля 2012 года. По состоянию на 10 сентября 2012 года общая сумма задолженности Заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 8 июля 2009 года между банком и ФИО2, а также ФИО1 заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

С учётом уточнённых требований просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №102012/0008 от 5 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору №092012/0025 от 11 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору №112012/0030 от 2 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по кредитному договору №092012/0012 от 8 июля 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.1-7, т.2 л.д. 31-32).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены (т.2 л.д.101-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что: судом не в полной мере исследованы доказательства по делу; суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства; никаких договоров поручительства она никогда не заключала (т.2 л.д.133-135).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить, считает его незаконным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что: договоры поручительства и дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения договоров поручительства были подписаны в принудительном порядке; на момент подписания договоров поручительства Банк не рассматривал ее платежеспособность и финансовое состояние; в связи с ее увольнением из кооператива Банк мог расторгнуть договор поручительства с уволившимся руководителем и/или бухгалтером и заключить новый договор поручительства с новым лицом, назначенным на ее должность; суд не учел то, что основным обеспечением по кредитным договорам был залог юридических лиц и поручительства юридических лиц; последний платеж по кредитным договорам был произведен в феврале 2013 года, в то время как в решении суда указано 31 июля 2012 года; судебное заседание 20 мая 2012 года проведено в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя ФИО3 (т.2 л.д.149-150).

В судебное заседание ответчица ФИО1, их представитель ФИО3, представитель третьего лица СПКК «Надежда» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т.2 л.д.169,172-176), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 возразил относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 5 марта 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» в лице Председателя ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 22 февраля 2011 года (пункт 1.6).

В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 5 марта 2010 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства <***>-9/1 от 5 марта 2010 года с ФИО1 и договор поручительства <***>-9/2 от 5 марта 2010 года с ФИО2

Соглашением № 5 об изменении порядка исполнения кредитного договора <***> от 5 марта 2010 года, заключенным 22 февраля 2011 года между сторонами настоящего договора, окончательный срок возврата кредита пролонгирован до 6 февраля 2014 года.

11 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 6 декабря 2010 года (пункт 1.6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №092012/0025 ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства <***>-9/1 от 11 декабря 2009 года с ФИО1 и договор поручительства <***>-9/2 от 11 декабря 2009 года с ФИО2

Соглашениями № 6 от 22 ноября 2010 года, №7 от 20 декабря 2010 года, №8 от 25 января 2011 года стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 17 декабря 2013 года.

2 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 01 марта 2012 года (пункт 1.6).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №112012/0030 ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства <***>-9/1 от 2 декабря 2011 года с ФИО1 и договор поручительства <***>-9/2 от 2 декабря 2009 года с ФИО2

Соглашениями № 2 от 1 марта 2012 года и №5 от 1 июня 2012 года стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 26 февраля 2013 года, а процентную ставку по кредиту установили в размере 13,83 % годовых.

8 июля 2009 года между истцом и СПКК «Надежда» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (пункт 1.4 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 июня 2011 года (пункт 1.6).

Пунктом 4.5 Договора стороны установили, что кредитор вправе одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредит уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основно долгу), за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числ неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, начисленных процентов, а также при наступлении ухудшения финансового состояния заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №092012/0012 ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства <***>-9/1 от 8 июля 2009 года с ФИО1 и договор поручительства <***>-9/2 от 8 июля 2009 года с ФИО2

Соглашением № 7 от 18 марта 2011 года стороны кредитного договора срок возврата кредита пролонгировали до 14 марта 2014 года, а процентную ставку по кредиту установили в размере 13,73 % годовых.

Заемщик СПКК «Надежда» ненадлежащим образом исполняет условия указанных выше кредитных договоров, предусматривающие возврат кредитов и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договорами и графиками погашения кредитов.

Согласно сведениям о задолженности СПКК «Надежда», а также расчетам задолженностей по кредитным договорам, по состоянию на 22 марта 2013 года общая задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2010 года составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по кредитному договору <***> от 11 декабря 2009 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору <***> от 2 декабря 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору <***> от 8 июля 2009 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражений относительно расчета задолженности ответчицами не заявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности с поручителей.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая данное дело, суд обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в случае неявки ответчика, суд должен был вынести заочное решение, не влечет отмену решения, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

При отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в обычном порядке, применив положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что СПКК «Надежда» не получал кредиты в ОАО «Россельхозбак» под ее поручительство и поручительство ФИО2, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она в качестве физического лица никаких договоров поручительства по договорам юридических лиц СПКК «Надежда», ОАО «Вастома», ОАО «Морд-Юнкинское», ОАО «Победа», ООО «Краснопольское» никогда не заключала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответственность поручителей является солидарной, доказательств того, что обязательство исполнено, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения договоров поручительства были подписаны в принудительном порядке, так как она подчинялась председателю кооператива, отклоняется.

Доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, с договорами поручительства и содержащимися в них условиями ФИО2 была ознакомлена в день подписания соответствующих договоров. Тем самым она, как поручитель добровольно приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение СПКК «Надежда» своих обязательств по кредитным договорам, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости проверки платежеспособности поручителя при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора поручительства (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности лица либо наличия у него имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в связи с ее увольнением из кооператива Банк мог расторгнуть договор поручительства с уволившимся руководителем и/или бухгалтером и заключить новый договор поручительства с новым лицом, назначенным на ее должность, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что основным обеспечением по кредитным договорам был залог юридических лиц, не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по договору поручительства.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что последний платеж по кредитным договорам был произведен в феврале 2013 года, в то время как в решении суда указано 31 июля 2012 года, не подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО5 о том, что судебное заседание 20 мая 2012 года проведено без ее участия и без участия ее представителя ФИО3, что лишило их возможности представлять доказательства, имеющие значение для дела, не может служить основанием к отмене принятого решения.

О времени судебного заседания ответчица и ее представитель были извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от ФИО5 и ее представителя об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало, в связи с чем у суда имелись законные основания для открытия судебного заседания в то время, когда оно было назначено. Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков, при этом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Г.Ф. Володина

В.А. Ганченкова