Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма причиненного ущерба и <данные изъяты> государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что01.01.2004 года ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчицы входили организация доставки и выплаты пенсии и пособий, прием жилищно-коммунальных и прочих платежей, обеспечение сохранности денежных средств, контроль за ведением кассовых операций. Однако 24.03.2014 года при проведении плановой ревизии-проверки эксплуатационной деятельности и кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей строгой отчетности <данные изъяты>, было установлено, что фактическое наличие денежных средств в кассе не соответствует данным бухгалтерского учета Елецкого почтамта УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России». ФИО1, составляя ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, в графе о выдаче пенсии намеренно указывала неверные сведения, завышая суммы фактически выданных на пенсии денежных средств. Таким образом, ответчица создавала в кассе излишки вверенных ей денежных средств, которые забирала себе. При проведении проверки ответчица признала недостачу денежных средств, что отражено в ее объяснительной. Истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие доказательств вины в причинении материального ущерба.

Выслушав представителей истца, возражавших против апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 была нанята на работу с 01.01.2004 года на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом от 31.12.2003года № 445-к, а также трудовым договором №195 от 31.12.2003 года ( т.1 л.д. 14,27-29).

В последствии были заключены дополнительные соглашения №2 от 28.04.2009 года (л.д.33-36), №3 от 27.05.2010 года (л.д.63), без номера от 25 марта 2014 года (л.д.37).

Также 27.05.2010 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности №75,в силу которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.21-22).

Согласно п.2.3.,2.13 должностной инструкции начальника отдела почтовой связи, утвержденной начальником отделения почтовой связи 17.08.2011года, и с которой ФИО1 была ознакомлена ( т.1 л.д.23-25), в ее обязанности входило обеспечение сохранности денежных средств в помещении отделения почтовой связи- соблюдение правил получения денежной наличности; просчет денежной наличности (2-ми лицами) в закрытом помещении при отсутствии других посторонних лиц, в том числе все другие операции с денежной наличностью; обеспечение полноты оприходования денежных средств по дневнику ф 130; выдача денежной наличности почтальонам в доставку, операторам на рабочие места, соблюдение лимита, приписка вф.55. своевременного приема отчетов от операторов связи. Также начальник отдела почтовой связи обеспечивает хранение денежной наличности в сейфе, в том числе в течение рабочего дня ( п.2.3), оказывает финансовые услуги, услуги по доставке выплате пенсий; пособий и других выплат целевого назначения, контролирует выплаты, своевременное составление отчетности, и отправку на контроль на почтамт (п.2.13).

На основании приказа №34 от 31.01.2014 года в <данные изъяты> была проведена плановая ревизия-проверка эксплуатационной деятельности и кассы, по результатам которой составлен акт от 24.03.2014года о несоответствии фактического наличия денежных средств в кассе данным бухгалтерского учета, а также выявлена недостача наличных денежных средств в кассе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.(т. л.д.16-17).

При этом установлено, что проверка проводилась в присутствии ответчицы, имеется подпись ответчицы в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, Кроме того, в письменном объяснении ФИО1 признала сумму недостачи <данные изъяты>., объяснив, что она взяла данную сумму и не отказывается от ее возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировав фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая работа и занимаемая ответчицей должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Также суд обоснованно признал установленным, что ответчица ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не оспаривала своей подписи в договоре о полной материальной ответственности №75 от 27.05.2010 года, не опровергала результаты проведенной плановой ревизии-проверки эксплуатационной деятельности и кассы в <данные изъяты>, а поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчицей не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

В апелляционной жалобе ответчица в подтверждение довода о том, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, указывает на то, что представленный суду договор №75 о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2010 года не соответствует действительности, поскольку шрифт на первом листе договора отличается от шрифта на втором листе; текст и подписи данного договора фактически являются последним листом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 27.05.2010 года.

Однако указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение. Более того, как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 15.04.2015года, истцом был представлен подлинник договора №75 о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2010года, который исследован в судебном заседании, при этом ответчица подтвердила подлинность своей подписи в данном договоре. Замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ №75-к от 28.03.2007года, которым ответчица была переведена с должности <данные изъяты> в производственный штат на должность <данные изъяты>, а также на приказ № 305-ЛС от 19.11.2009 года, которым ФИО1 переведена постоянно с должности <данные изъяты> в производственный штат на должность <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в последствии приказом № 190-ЛС от 27.05.2010года ответчица была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ответчицей было заключено дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2010года к трудовому договору №195 от 31.12.2003года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на момент заключения договора № 75 от 27.05.2010года ответчица работала в должности <данные изъяты> и истец не вправе был заключать с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба в связи с прекращением уголовного дела в отношении нее, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Само по себе прекращение уголовного дела по факту хищения денежных средств не лишает работодателя права на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: