Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Бабуеву Е.М., Барабанову О.В., Брылеву А.П., Гантимурову А.И., Гордееву Р.В., Данилову В.А., Диденко С.И., Ильясову С.Р., Ко-вю А.А., Козлову Р.Е., Кулакову В.В., Лагутину А.А., Лапердину А.А. Маленькому Д.К., Медянцеву К.В., Мухаметвалиеву Н.Н., Набережному А.В., Нарышкину В.В., Оглы А.В., Омарову Т.С., Семенову А.В., Семынину К.Ю., Татур Я.Я., Федорову Р.А., Федяеву В.Н., Черных И.И., Шестакову И.В., Яльцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам ответчиков Бабуева Е.М., Данилова В.А., Ильясова С.Р., Ко-Вю А.А., Козлова Р.Е., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Нарышкина В.В., Омарова Т.С., Семынина К.Ю. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вю А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева

К.В., Мухаметвалиева Н.Н., Нарышкина В.В., Оглы А.В., Омарова Т.С., Семенова А.В., Семынина К.Ю., Татур Я.Я., Федорова Р.А., Федяева В.Н., Черных И.И., Шестакова И.В., Яльцева Д.А. в пользу Федерального казенного учреждения «исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в возмещение материального ущерба № копейки.

Взыскать с Бабуева Е.М., Барабанова О.В., Брылева А.П., Гантимурова А.И., Гордеева Р.В., Данилова В.А., Диденко С.И., Ильясова С.Р., Ко-вк) А.А., Козлова Р.Е., Кулакова В.В., Лагутина А.А., Лапердина А.А., Маленького Д.К., Медянцева

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее: 6 и 17 апреля 2011 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющимся в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждением, исполняющим наказания, ответчики Бабуев Е.М., Барабанов О.В., Брылев А.П., Гантимуров А.И., Гордеев Р.В., Данилов В.А., Диденко С.И., Ильясов СР., Ко-вю А.А., Козлов Р.Е., Кулаков В.В., Лагутин А.А., Лапердин А.А., Маленький Д.К., Медянцев К.В., Мухаметвалиев Н.Н., Набережный А.В., Нарышкин В.В., Оглы А.В., Омаров Т.С, Семенов А.В., Семынин К.Ю., Татур Я.Я., Федоров Р.А., Федяев В.Н., Черных И.И., Шестаков И.В., Яльцев Д.А. совершили участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами, поджогами и уничтожением имущества исправительного учреждения - зданий общежития № 1, 2, 3, 4, 5, 6; бани с прачкой; помещения карантина; пожарного поста; штрафного изолятора; столовой; склада завхоза; торгового киоска, а также инвентаря - телевизоров, ДВД, табуретов, матрацев, постельного белья, посуды и др., причинив материальный ущерб на общую сумму № рублей. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25.08.2015 года, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба сумму № руб. (том 1, л.д. 9-12).

Определением от 20.07.2016 прекращено производство в отношении ответчика А.В. А.В., в связи с его смертью (том 3, л.д.140-141).

Судом принято приведенное выше решение (том 3, л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе ответчик Семынин К.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на тот факт, что не был должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела районным судом. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не принял во внимание размер ущерба, нанесенного именно действиями ответчика. Считает неправомерным привлечение в качестве третьих лиц граждан, участвующих и осужденных по уголовному делу по факту совершения беспорядков. Требования, предъявлены истцом по возмещению ущерба без учета износа имущества. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба, так как установлены действия каждого ответчика. Также ссылается на то, что по делу проходит около 100 лиц, неустановленных по вине следователя (том 4, л.д.8-9).

В апелляционной жалобе ответчик Бабуев Е.М. ссылается на то, что находится в местах лишения свободы и в судебном заседании не присутствовал, хотя заявлял ходатайство о явке. Полагает, что был лишен права на защиту. Считает, что требования, предъявлены истцом по возмещению ущерба без учета износа имущества (том 4, л.д. 18). В дополнении к жалобе ответчик Бабуев Е.М. ссылается на то, что иск должен быть распространен и на третьих лиц, не установленных судом (том 4, л.д. 198-199)

В апелляционной жалобе ответчик Омаров Т.С. просит решение суда отменить, считает, что его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что истец изначально обратился с требованием о взыскании № руб., а спустя некоторое время, предъявил совершенно другую сумму 37 208 171,22 руб., считает, что данный факт уже подтверждает незаконность и необоснованность принятого решения. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба (том 4, л.д.20).

В апелляционной жалобе ответчик Ко-вю А.А. просит решение суда отменить, считает, что его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что находится в местах лишения свободы и в судебном заседании не присутствовал, хотя заявлял ходатайство о явке. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба, а также предъявленный иск не обоснованным и не мотивированным (том 4, л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе ответчик Лапердин А.А. просит решение суда отменить, считает, что его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что находится в местах лишения свободы и в судебном заседании не присутствовал, хотя заявлял ходатайство о явке. Не согласен с солидарным взысканием ущерба (том 4, л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе ответчик Ильясов С.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его действиями не был причинен материальный вред ФСИН ИК - 10 (том 4, л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что просил суд соразмерно взыскать причиненный ущерб с ответчиков, в том числе не установленных. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба, так как установлены действия каждого ответчика (том 4, л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе ответчик Нарышкин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что не согласен с размером присужденной государственной пошлины. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба (том 4, л.д. 141).

В апелляционной жалобе ответчик Маленький Д.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что является нетрудоспособным. А также на то, что истец изначально обратился с требованием о взыскании № рублей, а спустя некоторое время, предъявил совершенно другую сумму № рублей, считает, что данный факт уже подтверждает незаконность и необоснованность принятого решения (том 5, л.д.115-116).

В апелляционной жалобе ответчик Козлов Р.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным. Считает незаконным солидарное взыскание ущерба, так как установлены действия каждого ответчика (том 5, л.д. 117).

В возражениях на апелляционные жалобы врио ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Иванов С.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом, после исследования и оценки всех доказательств, был сделан верный вывод о причинении ИК-10 материального ущерба действиями ответчиков. В жалобах ответчики не представили суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что материальный ущерб причинен не их действиями, также не представлен иной расчет причиненного ущерба (том 5, л.д.71-88, л.д. 146-151).

24.04.2017 от представителя истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Дугаржаповой Ю.С. поступило заявление о пропуске ответчиками сроков обжалования решения суда (том 6, л.д. 159).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда оглашено в судебном заседании 20 июля 2016 г. (том 3, л.д. 134-139). Апелляционные жалобы поступили от Бабуева Е.М. - 24.08.2016 (том 4, л.д. 17-18), Омарова Т.С. – 29.08.2016 (том 4, л.д. 19-20), Ко-вю А.А. – 31.08.2016 (том 4, л.д. 24-28), Лапердина А.А. – 31.08.2016 (том 4, л.д. 31-34), Ильясова С.Р. – 20.09.2016 (том 4, л.д. 58-59), Данилова В.А. – 22.09.2016 (том 4, л.д. 96-97), Нарышкина В.В. – 30.09.2016 (том 4, л.д. 141), Маленького Д.К. – 19.10.2016 (том 5, л.д. 121), Козлова Р.Е. – 01.11.2016 (том 5, л.д. 117). Следовательно, апелляционные жалобы ответчиков направлены по истечении срока, установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, который истек 22 августа 2016 г. в 24.00 час.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что к апелляционным жалобам не приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, а в самих жалобах не содержатся соответствующие просьбы лиц, апелляционные жалобы ответчиков подлежали возврату. Данные требования судьей не выполнены.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчиков не могут быть рассмотрены. Дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований абз. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

Дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Бабуеву Е.М., Барабанову О.В., Брылеву А.П., Гантимурову А.И., Гордееву Р.В., Данилову В.А., Диденко С.И., Ильясову С.Р., Ко-вю А.А., Козлову Р.Е., Кулакову В.В., Лагутину А.А., Лапердину А.А., Маленькому Д.К., Медянцеву К.В., Мухаметвалиеву Н.Н., Набережному А.В., Нарышкину В.В., Оглы А.В., Омарову Т.С., Семенову А.В., Семынину К.Ю., Татур Я.Я., Федорову Р.А., Федяеву В.Н., Черных И.И., Шестакову И.В., Яльцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований абз. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.