Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 27 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я) с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что в соответствии с Приказом МВД по РС (Я) № ... от 03.08.2016 он назначен на должность ********. Приказом МВД по РС (Я) № ... от 27.11.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных планом дат начала проведения плановых проверок в отношении ГБУ PC (Я) «********».

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора считает необоснованным и незаконным, так как им в соответствии с должностным регламентом с соблюдением Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на основании писем Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) № № ... от 26.01.2017 года, № ... от 13.02.2017 года) «Об организации проведения плановых проверок на 2017 год» проведены плановые выездные проверки ГБУ PC (Я) «********», ГБУ PC (Я) «********» согласно датам, указанным в письме от 13.02.2017 за № ... Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия).

13.10.2017 Прокуратурой РС (Я) вынесено представление по результатам проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок и основания для проведения проверок хозяйствующих субъектов, органами внутренних дел. Так, проверка в отношении ГБУ PC (Я) «********» запланирована на ноябрь 2017 года, однако проведена в феврале 2017 года; проверка в отношении ГБУ PC (Я) «********», запланирована на октябрь 2017 года, но проведена в августе 2017 года.

От истца истребовано объяснение, в котором он указал причины проведения плановых проверок юридических лиц. 30.11.2017 года истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. МВД по РС (Я) с заключением служебной проверки по вышеуказанному факту истца не ознакомило, что является нарушением требований части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он не был уведомлен ни об окончании проверки, ни об её результатах.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора признать незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 03.08.2016 № ... Министра МВД по РС(Я) ******** ФИО1, прибывший из УФМС России по РС (Я), с 15.07.2016 назначен на должность ********, 15.07.2016 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

С должностным регламентом ******** истец ознакомлен 16.01.2017.

26.01.2017 МВД по РС (Я) направило начальниками территориальных органов МВД России на районном уровне письмо № ... об организации проведения плановых мероприятий, которым информировало о том, что МВД по РС (Я) утвержден и согласован с Прокуратурой РС (Я) план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, согласно которому должностные лица подразделений по вопросам миграции территориальных органов дел МВД России на районном уровне обязаны провести плановые выездные проверки юридических лиц (учреждений здравоохранения) с целью проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации. К письму приложен план и распоряжение.

13.02.2017 МВД по РС (Я) направило начальниками территориальных органов МВД России на районном уровне письмо № ... в дополнение к ранее направленному письму № ... образец акта проверки, а также уведомления о проведении плановой выездной проверки, распоряжения, перечень подразделений по вопросам миграции и проверяемые объекты на обслуживаемой территории, с указанием срока проведения проверки (даты начала и даты окончания проверки) для сведения и учета.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 начальник ОМВД России по Нерюнгринскому району ********К. издал распоряжение № ... о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «********». Согласно п. 3 распоряжения уполномоченным на проведение проверки назначены ******** ФИО1, инспектор Ю., инспектор С., инспектор Р. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 10.02.2017, окончить не позднее 14.03.2017.

Истец как ******** провел плановую выездную проверку в ГБУ РС (Я) «********» в феврале 2017 года, что следует из акта проверки № ... от 14 марта 2017 года.

Далее 07.07.2017 начальник ОМВД России по Нерюнгринскому району ********К. издал распоряжение № ... о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ РС (Я) «********». Лицами, уполномоченным на проведение проверки, назначены ******** ФИО1, инспектор С., инспектор Р., инспектор Ю. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней. Поручено приступить к проведению проверки 14.07.2017, проверку окончить не позднее 10.08.2017.

ФИО1 по результатам проверки указанного юридического лица 07.08.2017 составил акт проверки, согласно которому продолжительность проверки составила 17 рабочих дней.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, в том числе нарушением требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Прокуратурой РС(Я) в адрес Министра внутренних дел РС(Я) 13.10.2017 внесено представление об устранении допущенных нарушений федерального законодательства.

На основании представления Прокуратуры РС(Я) главным инспектором Инспекции Штаба МВД по РС(Я) 22 ноября 2017 года проведена служебная проверка, в ходе которой от ФИО1 затребовано объяснение, которое он дал собственноручно на имя Министра внутренних дел по РС(Я) 20 ноября 2017 года ( л.д. 101-102).

Согласно выводам служебной проверки за нарушение требований п. 3.32.7 должностного регламента, пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 3, п. 3 ч.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении проверки ГБУ РС (Я) «********», ГБУ РС (Я) «********» с нарушением установленных планом дат начала их проведения рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 80-90).

Приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 27.11.2017 ФИО1 за нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 3, п. 3 ч.4 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении плановых проверок с нарушением установленных планом проверки сроков привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен 30.11.2017, не согласен приказом, что следует из отметке на приказе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 3.32.7 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Нерюнгринского району К. 16.01.2017, ******** ФИО1 проводит проверочные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с положениями нормативных правовых актов на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что он провел плановые проверки в сроки, отраженные в письмах МВД по РС (Я).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не был ознакомлен с измененным графиком проведения плановых проверок юридических лиц, МВД РС(Я) не ознакомило истца с заключением по результатам служебной проверки, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации (п. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из федеральной государственной информационной системой «Единый реестр проверок», плановая выездная проверка проверки должна состояться в отношении ГБУ РС (Я) «********» в октябре 2017 года, в отношении ГБУ РС (Я) «********» - в ноябре 2017 года.

Вместе с тем ФИО1 провел плановые проверки соответственно в августе и феврале 2017, то есть с нарушением ежегодного плана, утвержденного в установленном порядке на 2017 год.

Доводы истца о том, что он провел проверку в сроки, указанные в письмах МВД по РС (Я) МВД по РС (Я) №№ ... соответственно от 26.01.2017, 13.02.2017, несостоятельны, так как к письму от 26.01.2017 приложена копия плана, не утвержденного министром внутренних дел, а в письме № ... указано, что по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к ответственному по данному направлению деятельности должностному лицу, отражены данные и телефон должностного лица.

Учитывая, что ФИО1 как должностное лицо в силу пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, он обязан был провести плановые проверки в сроки, отраженные в едином реестре проверок, размещенном на специализированном сайте в сети "Интернет", а в случае возникших вопросов по срокам проведения проверки обратиться к должностному лицу, указанному в письме МВД по РС (Я) № ... от 13.02.2017.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности исчисляются соответственно с октября и ноября 2017 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 27 ноября 2017 года, следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не нарушен.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным, несостоятельны, так как в соответствии с требованиями пп. «в» п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Кроме того, истец не оспаривает заключения служебной проверки.

Неправильно определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова