Гражданский кодекс часть 1

- проценты за задержку выплаты персональной надбавки за июль 2016 года - за период с 20 августа 2016 года по день вынесения решения в размере 5429 рублей 66 копеек;

проценты за задержку выплаты персональной надбавки за период с 14 ноября 2017 года по день выплаты истцу ответчиком персональной надбавки за июль 2016 года;

Признаны незаконными приказы АО «Ижавиа» № 131/л и № 132/л от 21 апреля 2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Взысканы с акционерного общества «Ижавиа» в пользу ФИО1:

денежная премия в размере 3000 рублей и единовременное пособие в размере 159920 рублей 64 копеек, предусмотренные статьёй 37 Коллективного договора АО «Ижавиа»;

20038 рублей 50 копеек в счёт выплаты персональной надбавки за апрель 2017 года;

проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты персональной надбавки за апрель 2017 года, денежной премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за период 17 мая 2017 года по день вынесения судом решения в размере 19756 рублей 64 копеек.

проценты за задержку выплаты персональной надбавки за апрель 2017 года, денежной премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за период с 14 ноября 2017 года по день выплаты истцу ответчиком указанных денежных сумм.

Взыскано с АО «Ижавиа» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав.

Взыскана с АО «Ижавиа» государственная пошлина в доход государства в размере 5780 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с июня 1993 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал пилотом-инструктором воздушного судна Як-42 объединённой авиаэскадрильи лётной службы. 16 мая 2017 года был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Приказом ответчика № от 01 августа 2016 года «за срыв планируемого объёма работ в летний период» истцу была «снижена персональная надбавка за июль 2016 года на 100 % от персональной надбавки, установленной Приказом ОАО «Ижавиа» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом ответчика № 131/л от 21 апреля 2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение установленной формы одежды»: 11 апреля 2017 года вместо зимней шапки на нём была летняя форменная фуражка.

Приказом № 132/л от 21 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение субординации и подрыв авторитета генерального директора АО «Ижавиа».

Кроме того, ответчик лишил истца персональной надбавки стимулирующего характера за апрель 2017 года.

Ответчик неправомерно не выплатил истцу заработную плату и иные суммы в полном объёме, необоснованно применил к нему дисциплинарные взыскания, и тем самым нарушил, трудовое законодательство и права истца.

Никакого «срыва, планируемого объёма работ в летний период» истец не допускал, а потому ему неправомерно была снижена персональная надбавка за июль 2016 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к нему дисциплинарных взысканий по приказам № 131/л и № 132/л от 21 апреля 2017 года является незаконным, так как никаких дисциплинарных проступков истец не совершал.

Статьёй 37 Коллективного договора АО «Ижавиа» предусмотрена выплата работникам, имеющим стаж, работы в предприятии 15 и более лет и не имеющим действующих взысканий, денежной премии в размере 3000 рублей при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также единовременного пособия в размере среднемесячного заработка. Однако, эти выплаты в связи с выходом на пенсию из-за неправомерных взысканий истцу не были произведены ответчиком.

Истец необоснованно не получил при увольнении премию в размере 3000 рублей и единовременное пособие, которое по расчётам составляет 175000 рублей.

Кроме того, истец необоснованно был лишён персональной надбавки за апрель 2017 года, основания такого лишения ему не известны, в представленном ответчиком Списке он не указан. В результате этого истец не дополучил около 15000 рублей.

В силу статей 142 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты вышеуказанных сумм ответчик обязан уплатить истцу проценты за каждый день задержки по день фактического расчёта включительно.

С учётом характера и объёма (систематичности) нарушения трудовых прав истца последнему ответчиком истцу причинен моральный вред.

Истец просил:

- взыскать с ответчика 20000 рублей - персональную надбавку за июль 2016 года; предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты персональной надбавки за июль 2016 года за период с 20 августа 2016 года по день выплаты персональной надбавки за июль 2016 года;

- признать незаконными приказы АО «Ижавиа» № 131 /л и № 132/л от 21 апреля 2017 года о применении дисциплинарных взысканий;

- взыскать с ответчика денежную премию в размере 3000 рублей и единовременное пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренные статьёй 37 Коллективного договора АО «Ижавиа»;

- взыскать с ответчика 15000 рублей - персональную надбавку за апрель 2017 года;

- взыскать с ответчика предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты персональной надбавки за апрель 2017 года, денежной премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за период с 17 мая 2017 года по день выплаты этих сумм;

- взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно дав пояснения по обстоятельствам дела, в связи с поступившими возражениями ответчика на иск.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов жалобы в части удовлетворения судом требований о признании незаконными приказов от 21 апреля 2017 года № 131/л и 132/л указано, что ответчик представил суду доказательства в подтверждение того, какие конкретно дисциплинарные проступки совершил истец; какие трудовые обязанности, возложенные на него, он не выполнил; наличия вины в совершении проступков; что при привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены степень тяжести совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены; соблюдения порядка и сроков применения взысканий.

Дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание приказом от 21 апреля 2017 года № 131/л, выразился в нахождении истца 11 апреля 2017 года на территории ответчика одетым с нарушением установленной зимней формы одежды лётного состава – в летней форменной фуражке. Это факт был признан истцом в объяснительной от 13 апреля 2017 года. Тем самым истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, связанные с переходом на зимнюю форму одежды. Вина истца состоит в том, что он знал о введении зимней формы одежды для лётного состава, но по небрежности допустил нахождение на территории ответчика не в зимней шапке, а в фуражке («в соответствии с фактическими погодными условиями»). При применении взыскания были учтены степень совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен: нарушение установленной зимней формы одежды произошло в присутствии коллектива летной службы на торжественном мероприятии. Порядок применения взыскания полностью соблюден.

Дисциплинарный проступок, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание приказом от 21 апреля 2017 года № 132/л, выразился в том, что 11 апреля 2017 года истец дважды демонстративно проигнорировал указание генерального директора АО «Ижавиа» о приведении формы одежды в соответствие с установленной формой или покинуть мероприятие, нарушив субординацию и осуществив подрыв авторитета генерального директора. Истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, связанные со служебной этикой и служебным поведением. Вина состоит в том, что истец знал, что должен исполнять указания генерального директора, но умышлено их не исполнил. При применении взыскания учтены степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен: неисполнение указаний генерального директора в присутствии работников летной службы на торжественном мероприятии. Порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Представлен акт о не предоставлении письменного объяснения истцом.

Суд не дал оценку фактам и обстоятельствам, указанным ответчиком, в нарушение статьи 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отвергнуты доказательства, представленные ответчиком.

В обоснование аргумента о возможности сочетания зимней формы одежды с летним головным убором истец ссылается на нормативные акты, которые в настоящем случае не применимы. Приказ Министерства гражданской авиации СССР от 28 октября 1977 года № 175 утратил силу; другие акты, на которые ссылается истец, не регламентируют правоотношения, возникшие между сторонами.

Актами, применяемыми для работников АО «Ижавиа», не предусмотрена возможность ношения фуражки в зимнее время, не установлено, что работники, руководствуясь «фактическими погодными условиями» или какими-либо иными обстоятельствами, могут менять по своему усмотрению форму одежды.

Введение форменной одежды в АО «Ижавиа» (как и в целом в гражданской авиации) призвано укреплять дисциплину, порядок, организованность, повышать чувство ответственности. В соответствии с пунктом 7 приказа № ДВ-69 должно обеспечиваться строгое выполнение правил ношения форменной одежды работниками воздушного транспорта.

Вывод суда о незаконности приказа № 131/л не основан на нормах права.

По приказу № 132/л не обоснованы аргументы истца о неправомерности указания генерального директора привести форму в соответствие с установленной зимней формой одежды или покинуть мероприятие, где он указывает, что он не мог покинуть торжественное мероприятие. Поскольку истец сам не участвовал в мероприятии и присутствие на данном мероприятии не входило в его трудовые обязанности, он имел возможность выполнить указание генерального директора и покинуть мероприятие. Отмечено, что для выражения неуважения к руководителю или иным работникам необязательно присутствие посторонних.

Вывод суда о неправомерности указания генерального директора также не основан на нормах права.

Вывод суда, что персональная надбавка за июль 2016 года истцу не выплачена в связи с тем, что он написал заявление об увольнении, ничем не подтвержден.

Указано, что основанием для начисления персональной надбавки является решение руководителя структурного подразделения с учетом факторов, влияющих на размер надбавки.

Истец не был лишен персональных надбавок, в отношении него было принято решение об установлении персональной надбавки в размере 0 %.

Отмечено, что персональная надбавка является выплатой стимулирующего характера и не является обязательной (гарантированной) выплатой.

Также в доводах жалобы указано, что суд при разрешении спора в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Истцом не было заявлено о признании актов ответчика, на основании которых ему установлен размер персональной надбавки в размере 0 %, незаконными и об их отмене. Оснований для взыскания персональной надбавки за июль 2016 года и апрель 2017 года не имелось.

Невыплата истцу премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении была осуществлена правомерна в соответствии с пунктом «а» статьи 37 Коллективного договора на 2011 год, так как на момент увольнения к истцу были применены дисциплинарные взыскания по приказам от 21 апреля 2017 года № 131/л, 132/л.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судом не указано, в чем выразились физические и нравственные страдания истца, их объем и характер, какими неправомерными действиями ответчика они вызваны, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Страдания, испытываемые истцом, не были связаны с оспариваемыми действиями ответчика, являющимися исковыми требованиями.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Неправомерных действий или бездействия в отношении истца ответчик не совершал. Требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Отсутствуют основания и для взыскания процентов за задержку выплаты персональной надбавки.

Основаниями для отмены судебного решения является то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, истцом не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца выплат, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В части наличия оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты сумм, которые взысканы судом первой инстанции, в связи с признанием незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Ижавиа» вторым пилотом самолёта Ан-2 (л. д. 73-74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор в письменной форме, который впоследствии был изменён дополнительным соглашением к указанному трудовому договору (л. д. 81-89 т. 1).

За время работы, начиная с 2008 года, поощрялся работодателем, о чём имеются записи в трудовой книжке.

28 июля 2016 года истец подал заявление об увольнении с работы, которое впоследствии отозвал 11 августа 2016 года (л. <...> т. 2).

Приказом от 01 августа 2016 года № «О снижении персональной надбавки» за срыв планируемого объёма работ в летний период истцу снижена персональная надбавка за июль 2016 года на 100 процентов от персональной надбавки, установленной Приказом ОАО «Ижавиа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150 т. 1).

Предельный размер персональной надбавки стимулирующего характера по должности пилота-инструктора воздушного судна ЯК-42 за апрель 2017 года - 183 процента (л. <...> т. 1).

10 апреля 2017 года на основании вывода командира воздушного судна-пилота инструктора ФИО1 заместителем начальника личного состава ОАЭ АО «Ижавиа» командир воздушного судна Л.А.А. допущен к самостоятельным полётам в закреплённом составе экипажа по задаче 1, 3, 7. Ранее приказом генерального директора АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна под наблюдением Л.А.А. был закреплён ФИО1

20 апреля 2017 года ФИО1 подано вновь заявление об увольнении по собственному желанию 16 мая 2017 года в связи с выходом на пенсию (л. д. 44 т. 2).

21 апреля 2017 года генеральным директором АО «Ижавиа» подписан приказ № 131/1 «О применении дисциплинарного взыскания к пилоту-инструктору воздушного судна ЯК-42 объединенной авиаэскадрильи летной службы ФИО1 за нарушение установленной формы одежды» (л. д. 117-119 т. 1), которым к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». Как следует из текста приказа, дисциплинарный проступок совершен ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ пилот-инструктор воздушного судна Як-42 объединённой авиаэскадрильи лётной службы ФИО1 при исполнении должностных обязанностей находился на территории АО «Ижавиа» одетым с нарушением установленной в АО «Ижавиа» зимней формы одежды лётного состава: вместо зимней шапки на нём была надета летняя форменная фуражка, чем без уважительной причины нарушил:

пункт 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

пункт 2.19 должностной инструкции пилота-инструктора воздушного суда Як-42 ОАЭ лётной службы, утверждённой генеральным директором ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пилот-инструктор обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину;

пункт 2.21 должностной инструкции пилота-инструктора воздушного судна Як-42 ОАЭ лётной службы, утверждённой генеральным директором ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пилот-инструктор обязан знать и соблюдать приказы и другие внутренние локальные акты предприятия;

подпункт «а» пункта 1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ижавиа» (приложение № к Коллективному договору между работодателем и работниками АО «Ижавиа» на 2011 год, утверждённому Комиссией по коллективным переговорам ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник обязан соблюдать дисциплину труда;

приказ АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе на зимнюю форму одежды лётного состава и бортпроводников», в соответствии с которым лётный состав АО «Ижавиа» с ДД.ММ.ГГГГ перешёл на ношение зимней формы одежды».

При назначении наказания работодателем учтены степень тяжести, совершённого ФИО1 дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых он был совершён (неисполнение ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установленной в АО «Ижавиа» зимней формы одежды); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка ЗГД по ОЛР - начальника ЛС Б.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа» (приложение № к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО «Ижавиа» на 2011 год); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1; должностная инструкция пилота-инструктора воздушного судна Як-422 ОАЭ лётной службы, утверждённая генеральным директором ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ; приказ АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№.

С приказом истец ознакомлен 16 мая 2017 года. При ознакомлении с приказом он указал, что с ним не согласен по обстоятельствам, изложенным в объяснительной от 13 апреля 2017 года, пояснительной записке от 16 мая 2017 года (вх. №).

В объяснительной от 13 апреля 2017 года истец указал, что 11 апреля 2017 года он находился на территории АО «Ижавиа» в форменной одежде, в жилете и форменной фуражке, и с пропуском (УЧЭ) в соответствии с фактическими погодными условиями по примеру ЗГД НЛС Б.Г.Ю., который накануне (ДД.ММ.ГГГГ) также находился на территории ОАО «Ижавиа» в форменной фуражке, а не в зимней шапке (л. д. 121 т. 1).

Также 21 апреля 2017 года генеральным директором АО «Ижавиа» подписан приказ № 137/л «О применении дисциплинарного взыскания к пилоту-инструктору воздушного судна ЯК-42 объединённой авиаэскадрильи лётной службы ФИО1 за нарушение субординации и подрыв авторитета генерального директора АО «Ижавиа» (л. д. 123-125 т. 1), которым истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный дисциплинарный проступок совершён истцом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ пилот- инструктор воздушного судна Як-42 объединённой авиаэскадрильи лётной службы ФИО1 при исполнении должностных обязанностей находился на территории АО «Ижавиа», одетым с нарушением установленной в АО «Ижавиа» зимней формы одежды лётного состава (приказ АО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе на зимнюю форму одежды лётного состава и бортпроводников»): вместо зимней одежды на нем была одета летняя форменная фуражка, Генеральным директором АО «Ижавиа» ФИО1 дважды было сделано обоснованное замечание о нарушении формы одежды и дано указание о приведении её в соответствии с установленной зимней формой одежды. Однако, последний демонстративно, в присутствии лётного состава объединённой авиаэскадрильи, участвующего в проведении мероприятия по встрече командира воздушного суда Як-42 Л.А.А. после первого самостоятельного полёта, дважды проигнорировал данное указание, чем совершил бездействия, направленные на нарушение субординации и подрыв авторитета генерального директора АО «Ижавиа». Таким образом, пилот-инструктор воздушного судна Як-42 объединённой авиаэскадрильи лётной службы ФИО1 без уважительной причины нарушил:

- пункт 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ОАО «Ижавиа», утверждённого решением совета директоров ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность в общении с должностными лицами;

подпункт «и» пункт 11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ижавиа» (приложение № к Коллективному договору между работодателем и работниками АО «Ижавиа» на 2011 год, утверждённому комиссией по коллективным переговорам ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым работник обязан вести себя достойно, соблюдать общепринятые правила поведения;

пункт 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

пункт 2.19 должностной инструкции пилота-инструктора воздушного судна Як-42 ОАЭ лётной службы, утверждённой генеральным директором ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пилот-инструктор обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину;

пункт 2.21 должностной инструкции пилота-инструктора воздушного судна Як-42 лётной службы, утверждённой генеральным директором ОАО «Ижавиа» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пилот-инструктор обязан знать и соблюдать приказы и другие внутренние локальные акты предприятия; выполнять указания и поручения генерального директора.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершённого истцом дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых он был совершён (неисполнение истцом по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в демонстративном неисполнении указаний генерального директора АО «Ижавиа» в присутствии лётного состава объединённой авиаэскадрильи, нарушение субординации и подрыв авторитета генерального директора АО «Ижавиа»); непредоставление письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основания для издания приказа: служебная записка ЗГД по ОЛР начальника ЛС Б.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки: помощника командира ОАЭ К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; диспетчера по планированию ОАЭ П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; диспетчера по планированию А.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ; Кодекс этики и служебного поведения работников ОАО «Ижавиа», утверждённый решением совета директора ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ижавиа» (приложение № к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО «Ижавиа» на 2011 год); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ода № с ФИО1, должностная инструкция пилота-инструктора воздушного судна Як-42 ОАЭ лётной службы, утверждённая генеральным директором ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен 16 мая 2017 года. После ознакомления с текстом приказа указал, что с ним не согласен по мотивам, изложенным в пояснительной записке (вх. № 2406-з) от 16 мая 2017 года.

Пояснительная записка истца к вышеприведённым приказам от 21 апреля 2017 года приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Уволен истец 16 мая 2017 года с должности пилота-инструктора воздушного судна Як-42 объединённой авиаэскадрильи в связи с уходом на пенсию.

Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечания и выговор являются одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в приказах генерального директора АО «Ижавиа» о наложении дисциплинарного взыскания формулировки не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

По приказу от 21 апреля 2017 года № 131/л суд пришел к выводу, что нормативные акты, а также приказ Генерального директора ОАО «Ижавиа» «О форменной одежде» (л. д. 135-143 т. 1) прямо не запрещают сочетание работниками летного состава форменной фуражки с любым из элементов верхней форменной одежды любого сезона ношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений Правил ношения форменной одежды и знаков различия работниками воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24 июня 1992 года № ДФ-69 (ред. от 17 мая 1993 года) «О форменной одежде», Приказа ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форменной одежде», а также Приказа ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе на зимнюю форму одежды летного состава и бортпроводников» не установлено, что именно относится к зимней форме одежды и ее сочетание с элементами одежды (головными уборами).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано противоправное поведение работника и нарушение им локальных нормативных актов.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах не усматривает в действиях истца по нарушению установленной формы одежды признаков состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ ответчика от 21 апреля 2017 года № 131/л является незаконным.

В части приказа от 21 апреля 2017 года № 137/л о применении к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение субординации и подрыв авторитета генерального директора АО «Ижавиа» судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что не установлено нарушений ношения установленной формы одежды истцом, то и требования генерального директора о приведении в соответствие форменной одежды не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в бездействии истца противоправного поведения, и как следствие, состава дисциплинарного проступка. В связи с чем, обоснованы по существу выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 21 апреля 2017 года № 137/л.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержат доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, они связаны с оценкой доказательств по делу.

Выводы суда не были основаны на позиции истца, они основаны на представленных в суд сторонами доказательствах, которые были оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика персональной надбавки за июль 2016 года и за апрель 2017 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами с дополнительными соглашениями к указанному договору (л. д. 80-89 т. 1), системой оплаты труда, установленной у работодателя, с учетом положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная выше персональная надбавка не входит в систему оплаты труда истца.

Приказом ОАО «Иживиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях совершенствования оплаты труда определенным категориям работников ответчика, в том числе лицам летного, командно-летного и инструкторского состава летной службы установлена персональная надбавка в размере 20000 рублей, начисление которой производится за фактически отработанное время согласно табелю учета рабочего времени с учетом районного коэффициента (л. д. 153 т. 1).

В соответствии с приказом ОАО «Ижавиа» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях усиления заинтересованности работников ОАО «Ижавиа» в постоянном улучшении результатов работы структурных подразделений и предприятий в целом, а также в соблюдении дисциплины труда, повышении качества работы, приказано с 01 февраля 2016 года осуществлять ежемесячную выплату персональной надбавки стимулирующего характера, которая не является обязательной (гарантированной) выплатой (л. д. 154-155 т. 1). Указанным приказом определен порядок установления выплаты персональной надбавки за истекший месяц. При этом учитывается: интенсивность, эффективность и качество работы, выполняемой работником, личный вклад каждого работника в результат работы структурного подразделения и ОАО «Ижавиа» в целом, наличие у работника нарушений дисциплины труда, наличие приказа о применении к работнику дисциплинарных взыскании. Предельный размер персональной надбавки по занимаемой истцом должности на 2017 года установлен 183 % (л. д. 163 т. 1).

Основанием для снижения персональной надбавки истцу за июль 2016 года на 100 % за срыв планируемого объема работ в летний период послужила служебная записка ЗГД по ОЛР – начальника ЛС Б.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. д. 150-151 т. 1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимы, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения срыва планируемых полетов в летний период.

Основанием для снижения размера персональной надбавки за апрель 2017 года по существу явилось поведение истца (некорректное поведение и игнорирование указаний начальника, л. д. 161 т. 1), за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 21 апреля 2017 года.

Указанные приказы признаны судом незаконными. Установлено, что в действиях истца отсутствовало виновное поведение, какие-либо нарушения дисциплины.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что интенсивность, эффективность и качество работы истца в июле 2016 года и в апреле 2017 года, его личный вклад в результат работы, по сравнению с другими работниками, которым была выплачена персональная надбавка в установленном размере, является ниже, ответчиком в суд не представлено.

С учетом решения суда о признании приказов от 21 апреля 2017 года незаконными, а также отсутствие доказательств обратного, нет оснований для вывода о наличии у истца нарушений дисциплины труда, наличии приказов о применении к работнику дисциплинарных взыскании.

Правовых оснований для снижения персональной надбавки истцу в спорные периоды у ответчика не имелось.

Учитывая незаконность принятых ответчиком решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, каких-либо сведений о более низких деловых качествах истца по сравнению с другими работниками ответчика, которым за спорные периоды персональная надбавка установлена в предельном размере по занимаемой должности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что истцу была снижена персональная надбавка до 0 % по решению руководителя структурного подразделения с учетом факторов, влияющих на ее размер, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцу не были выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка и премия 3000 рублей при увольнении, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказами от 21 апреля 2017 года.

С учетом незаконности указанных приказов, оснований для невыплаты вышеназванных премии и выходного пособия, предусмотренных коллективным договором ответчика, не имелось.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика персональной надбавки за июль 2016 года, апрель 2017 года, премии и выходного пособия при увольнении являются законными и обоснованными.

Расчет размера указанных выплат по существу сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда при разрешении настоящего спора за пределы заявленных требований, когда истцом не было заявлено о признании актов ответчика, на основании которых ему установлен размер персональной надбавки в размер 0 % незаконными и об их отмене, нельзя признать состоятельными.

Разрешая требования о взыскании персональных надбавок и удовлетворяя исковые требования, суд тем самым не выходил за пределы исковых требований и разрешал заявленный спор строго в рамках заявленного иска.

Заявляя спор о взыскании денежных средств (надбавок), не требуется самостоятельно оспаривать решения работодателей о снижении надбавок.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части присуждения в пользу ответчика процентов, установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты персональной надбавки, премии, выходного пособия.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу указанной статьи положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Работодателем не была установлена и начислена персональная надбавка за спорный период, премия и выходное пособие при увольнении по основаниям, которые признаны незаконными настоящим решением суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии основания для компенсации истцу морального вреда, так как его трудовые права были нарушены работодателем. Данный факт нарушения установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда не обоснованы и подлежат отклонению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за задержку выплат, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом всех значимых для оценки размера компенсации морального вреда обстоятельств, требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за задержку выплат и изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений абзаца 6 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с данным положением государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования – «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции в резолютивной части ошибочно указано о взыскании государственной пошлины в доход государства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в указанной части резолютивную часть изложить в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2017 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Ижавиа» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты персональной надбавки за июль 2016 года, персональной надбавки за апрель 2017 года, денежной премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты персональной надбавки за июль 2016 года, персональной надбавки за апрель 2017 года, денежной премии в размере 3000 рублей и единовременного пособия отказать.

Это же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определив к взысканию с акционерного общества «Ижавиа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения суда о взыскании государственной пошлины изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Ижавиа» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5780 рублей.».

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. А. Рогозин