Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СибДилер» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2017 года по ходатайству представителя истца - ФИО2, об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ООО «СибДилер» по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СибДилер» о защите прав потребителей.

Представителем ФИО4 - ФИО2 было по дано ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить в будущем исполнения решения суда из-за отсутствия у должника имущества, которое может быть истребовано, в связи с чем, просил наложить арест на имущество ООО «СибДилер», находящееся по адресу: …, а также на расчетный счет ООО «СибДилер», на сумму … руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2017 ходатайство представителя истца - ФИО2 об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ООО «СибДилер» удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО «СибДилер», находящееся по адресу: … в пределах … руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СибДилер» - ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное. Полагал, что принятые судом меры по обеспечению иска с учетом принятых ранее обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на денежные средства ООО «СибДилер» от 13.06.2017 не соразмерны присужденной судом первой инстанции в пользу истца денежной сумме.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности неисполнения ответчиком судебного акта первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены. Более того, судом также не учитывались и не исследовались обстоятельства возможности неисполнения судебного решения ООО «СибДилер». Считает, что подача истцом заявления о наложении ареста на имущество ответчика во исполнение судебного решения от 13.06.2017 является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одним из видов мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материала видно, что предметом иска является защита прав потребителей, решением суда от 13.06.2017 удовлетворены требования потребителя в размере … руб. Ответчик с указанным решение не согласен и подал апелляционную жалобу. Поскольку принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, у суда первой инстанции имелись основание для принятия меры по обеспечению иска. Принятая мера по обеспечению иска не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащем ему имуществом по ул. … г. ….

Довод в частной жалобе о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не может служить основанием для отмены определения, поскольку судом меры по обеспечению иска приняты в пределах взысканной решением суда суммы – … руб.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. В связи с этим, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

Судья: Назаренко И.А. № 33-1663

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СибДилер» ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года по ходатайству представителя истца - ФИО2, об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, расчетный счет ООО «СибДилер» по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СибДилер» о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения которого от истца, в лице его представителя ФИО2 поступило ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков пределах … рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года с ООО «СибДилер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за товар 1267 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 9000 руб., расходы за выполнение работ по заказ-наряду № …от 06.09.2017 в сумме 4347 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 47829 руб., расходы за оценку в сумме 2000 руб., неустойку за период с 29.09.2016 по 13.06.2017 в сумме 802 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1035795 руб. Взыскано с ООО «СибДилер» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18847,95 руб. Обязать ФИО3 передать ООО «СибДилер» некачественный товар …, г/н …, VIN ….

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года наложен арест на денежные средства ООО «СибДилер» на сумму … руб.

В частной жалобе директор ООО «СибДилер» ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку оспариваемое определение оглашено одновременно с резолютивной частью судебного решения по делу. Вынесено оспариваемое определение для обеспечения исковых требований, однако содержит конкретную денежную сумму в размере … руб., что до окончания судебного разбирательства, суду не могло быть известно.

Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не учтено, что ООО «СибДилер» является крупным стабильным предприятием, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей марки «ГАЗ» и «УАЗ» на территории Кемеровской области, что наложение ареста на имущество ответчика возможно лишь только в случае потенциальной опасности неисполнения судебного решения, чего доказано не было.

Арест банковского счета существенно снижает качество работоспособности ООО «СибДилер» перед контрагентами вследствие затруднения проведения финансовых операций, необходимых для осуществления стабильной работы предприятия.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материала видно, что предметом иска является защита прав потребителей, решением суда от 13.06.2017 удовлетворены требования потребителя в размере … руб. Поскольку принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, у суда первой инстанции имелись основание для принятия меры по обеспечению иска, в том числе и после принятия решения по делу. Принятая мера по обеспечению иска соразмерна удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

То обстоятельство, что определение о принятии мер по обеспечении иска вынесено и оглашено одновременно с резолютивной частью решения суда, не свидетельствует о незаконности указанного определения, поскольку, обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

Судья: Назаренко И.А. № 33-1663

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по частной жалобе директора ООО «СибДилер» ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2017 года по ходатайству ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2017 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибДилер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2017 года.

Требования мотивировал тем, что апелляционная жалоба подана от лица, необоснованно не привлеченного к участию в деле - директора ООО «СибДилер». Поскольку ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ответчика, то вынесенное решение по делу может повлиять на его права и обязанности, в связи чем, он вправе обжаловать вынесенный судебный акт. При этом о самом судебном акте ему стало известно в сентябре 2017 года в связи с чем, срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

Просил восстановить пропущенный для обжалования срок.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2017 постановлено: В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2017 года отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2017 года по иску ФИО3 к ООО «СибДилер» о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

В частной жалобе директор ООО «СибДилер» ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что отсутствие у него возможности на подачу апелляционной жалобы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон судебного процесса. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу оспариваемого судебного акта, могут служить основанием для отмены судебного решения, что принятие к производству апелляционной жалобы позволит всесторонне рассмотреть настоящий спор суду апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года с ООО «СибДилер» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за товар 1267 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 9000 руб., расходы за выполнение работ по заказ-наряду № … от 06.09.2017 в сумме 4347 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 47829 руб., расходы за оценку в сумме 2000 руб., неустойку за период с 29.09.2016 по 13.06.2017 в сумме 802 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1035795 руб. Взыскано с ООО «СибДилер» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18847,95 руб. Обязать ФИО3 передать ООО «СибДилер» некачественный товар …, г/н …, VIN …. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 (л.д. 247- 255 т.1).

20.09.2017 в Центральный суд г. Новокузнецка поступила апелляционная жалоба ФИО5 на указанное решение, ходатайство о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 91-93 т.2).

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2017 им не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является директором ООО «СибДилер» (л.д. 16-19 т.1). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО5 для участия в судебных заседаниях были направлены представители: ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.12.2016 (л.д. 20 т.1), ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д. 70 т.1), ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.05.2017 (л.д. 261 т.1). Указанные доверенности подписаны директором ООО «СибДилер» - ФИО5 Апелляционная жалоба от имени ООО «СибДилер» также подписана директором – ФИО5 (л.д. 25-30 т.2) и принесена она была в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО5, как директор ООО «СибДилер» достоверно знал о рассматриваемом гражданском деле в суде Центрального района г. Новокузнецка, о постановленном 13.06.2017 решении, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые бы подвергали сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова