Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 04 апреля 2014 года о возвращении частной жалобы временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20 марта 2014 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Ядрица», Банку «Возрождение» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Ядрица», Банку «Возрождение» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен временный управляющий ОАО «Ядрица» ФИО1

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ОАО «Ядрица» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.03.2014 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по управлению деятельностью должника и, как следствие, отсутствие каких-либо обязанностей в отношении ОАО «Ядрица».

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2014 г. данная частная жалоба возращена временному управляющему ОАО «Ядрица» ФИО1, как не подлежащая обжалованию в апелляционном порядке.

На определение судьи о возвращении частной жалобы временным управляющим ОАО «Ядрица» ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 04.04.2014 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения к участию в деле соответчика. При этом полагает, что обжалование определения суда о привлечении соответчика возможно по аналогии закона, в частности, по аналогии со ст.42 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 на определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20.03.2014 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика временного управляющего, судья исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о привлечении к участию в деле соответчика, при этом вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем возражение на такое определение может быть включено в апелляционную жалобу.

Данные выводы судьи судебная коллегия считает правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Статья 40 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда о привлечении к участию в деле соответчика, которые по своей правовой природе не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.33 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что самостоятельное обжалование определения суда о привлечении соответчиков действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, заявитель вправе ссылаться на незаконность этих определений в апелляционной жалобе на решение суда.

При таких данных, в силу ст.331 ГПК РФ определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2014 г. о привлечении к участию в деле соответчика не подлежит апелляционному обжалованию, данное основание, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.14 постановлении Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19.06.2012 г., являются основанием в соответствии с ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 ГПК РФ для вынесения определения о возвращении частной жалобы.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика действующим гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1

Доводы частной жалобы временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности обжалуемого определения. Положения об аналогии закона, предусмотренные ч.4 ст.1 ГПК РФ, на что ссылается заявитель в частной жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данное положение применяется лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства. В то же время порядок привлечения судом к участию в деле соответчика регламентирован статьей 40 ГПК РФ, то есть в данных правоотношениях отсутствует пробел, который бы подлежал регламентации по аналогии закона, в частности, по аналогии со ст.42 ГПК РФ, предусматривающей порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает определение судьи постановленным в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ОАО «Ядрица» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи