Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухорукова А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено: «Отказать Сухорукову А.Н. в удовлетворении иска к потребительскому гаражному кооперативу «Автокооператив № **» о понуждении выдачи справки о полной оплате паевых взносов С1. за гараж № ** линия ** в Автокооперативе № ** г.Чайковского Пермского края.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Лисовского Ф.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратился Сухоруков А.Н. с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Автокооператив № **» о возложении обязанности по выдаче справки о полной выплате паевого взноса С1. и его размера при строительстве гараж – бокса в данной организации. В обоснование исковых требований Истец указал, что его мать С1. являлась членом ПГК «Автокооператив № **» после смерти супруга и осуществляла владение и пользование гараж – боксом, расположенного по адресу: ****. В апреле 2013 года С1. умерла и после её смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде указанного здания гаража, Истец вступил в права наследника в установленном законом порядке, а также стал использовать по назначению и своему усмотрению гараж – бокс. В настоящее время Сухоруков А.Н. также желает оформить в свою собственность гараж – бокс, но данный объект недвижимости не включён в наследственную массу, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировала права собственности на гараж в установленном законом порядке. В связи с данными обстоятельствами Истцу необходим документ, подтверждающий выплату его матерью паевого взноса, поскольку на его основании осуществляется переход права собственности на гараж к наследодателю. Для получения справки о полной выплате паевого взноса Истец обратился к Ответчику, но в выдачи справки ему было отказано в связи с отсутствием соответствующих сведений в ПГК «Автокооператив № **». Считает, что данный отказ Ответчика незаконен, поскольку член кооператива либо его наследник имеют право на получение соответствующей информации в силу прямого указания закона.

В судебном заседании Истец Сухоруков А.Н. и его представитель Лисовский Ф.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, изложив доводы тождественные доводам искового заявления. Дополнительно указали, что выплата паевого взноса была произведена матерью Истца путём передачи гараж – бокса во владение кооператива.

Представитель Ответчика Филонов Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что Истцом избран неверный способ защиты права, а выдача справки о выплате С1. паевого взноса невозможна, поскольку сведений о выплате пая у ПГК «Автокооператив № **» не имеется.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сухоруков А.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание создание гаражного кооператива более пятидесяти лет назад, а также изначальное членство в кооперативе отца Истца, поэтому права наследодателя производны от прав С2. по принципу универсального правопреемства. Указывает на то, что в силу требований закона право собственности на имущество в кооператива возникает с момента выплаты пая, поэтому только справкой о выплате пая членом кооператива возможно подтвердить возникновение право собственности на здание гаража у наследодателя. Настаивает на том, что аналогичные справки в настоящее время выдаются другим членам кооператива, а Ответчиком фактически созданы препятствия для Истца при реализации наследственных прав.

В судебном заседании представитель Истца Лисовский Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2013 года умерла С1. и после её смерти осталось наследственное имущество, при жизни наследодатель пользовалась гараж – боксом, расположенным по адресу: ****. Истец является сыном наследодателя и вступил в права наследника в установленном законом порядке на основании завещания, а также стал использовать по назначению и своему усмотрению гараж – бокс. В настоящее время Сухоруков А.Н. желает оформить в свою собственность гараж – бокс, но данный объект недвижимости не включён в наследственную массу, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировала права собственности на гараж в установленном законом порядке. В связи с данными обстоятельствами Истцу необходим документ, подтверждающий выплату его матерью паевого взноса, для получения справки о полной выплате паевого взноса Истец обратился к Ответчику, но в выдачи справки ему было отказано в связи с отсутствием соответствующих сведений в ПГК «Автокооператив № **». Выделение земельного участка для использования Ответчиком под строительство было произведено в 1982 году, спорное здание гаража находится на территории указанного гаражного кооператива и в настоящее время право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, на часть гараж – боксов, расположенных на территории указанного земельного участка, оформлено право собственности физических лиц в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 17, 42 – 51, 53 – 57, 71 – 84), пояснениями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 – ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец входит в круг наследников С3. в силу требований ст. 1118 ГК РФ. Таким образом, доводы Истца о наличии права претендовать на наследственное имущество умершей, судебная коллегия находит основанными на законе. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости доказывания Сухоруковым А.Н. принадлежности гараж – бокса наследодателю на основаниях предусмотренных законом в связи с полной выплатой паевого взноса.

В соответствии ч. 1 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, в соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона СССР № 8998 – XI от 26.05.1988. «О кооперации в СССР», потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально – культурных и других услугах. Граждане могут на добровольных началах создавать гаражно – строительные и иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно – бытовых потребностей, основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в том числе гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания, по смыслу ч. 1 ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР».

По смыслу ч. 1 ст. 48 Закона СССР «О кооперации в СССР», членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности, члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. Основными задачами системы потребительской кооперации являются:….оказание населению различных услуг производственного и бытового характера, по смыслу ч. 2 ст. 45 Закона СССР «О кооперации в СССР».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о выплате его матерью паевого взноса. Свои требования Истец основал на полной выплате его матерью паевого взноса в связи с наличием у неё членства в кооперативе, однако в силу требований закона вступление в члены потребительского общества само по себе не влечёт возникновение у кооператива обязанности по передаче в собственность нового участника какого – либо имущества. По мнению судебной коллегии, моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у наследодателя как члена кооператива является момент окончания выплаты паевого взноса членом гаражно – строительного кооператива в полном объёме в силу требований ч. 4 ст. 218 ГК РФ, а постановка на регистрационный учёт в уполномоченных органах лишь подтверждает уже возникшее право. Доказательств того, что именно С3. полностью выплатила паевой взнос либо осуществляла определённую деятельность в интересах Ответчика, подлежащую оценки и зачислению в качестве внесения части пая, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Более того, в ходе судебного разбирательства Истец самостоятельно указывал на то, что гараж – бокс фактически был возведён за счёт средств и силами его отца ещё до момента выделения земельного участка ПГК «Автокооператив № **». При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности по выдаче справки о выплате паевого взноса, поскольку фактически между сторонами возник спор о принадлежности спорного объекта недвижимости наследодателю при отсутствии у ПГК «Автокооператив № **» сведений о выплате паевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о создании гаражного кооператива более пятидесяти лет назад и членстве в кооперативе отца Истца, после смерти которого С1. являлась правопреемником, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае судом первой инстанции разрешался спор о наличии у Ответчика обязанности по предоставлению определённой информации в связи с выполнением наследодателем определённой обязанности. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что само по себе возведение гаража – бокса и членство в кооперативе не свидетельствует о выплате паевого взноса в полном объёме, поэтому сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи соответствующего документа в связи с том, что Сухоруковым А.Н. не представлено документов о выплате паевого взноса его родителями. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что выдача аналогичных справок в настоящее время другим членам кооператива не свидетельствует о нарушении прав Истца, поскольку исполнение обязанности по выплате паевого взноса отдельными членами общества не подтверждает совершение аналогичных действий другим участником данной организации.

Доводы Истца о том, что в силу требований закона право собственности на имущество в кооператива возникает с момента выплаты пая, поэтому только справкой о выплате пая членом кооператива возможно подтвердить возникновение право собственности на здание гаража у наследодателя, фактически направлены на оспаривание права в отношении объекта недвижимости. Однако, в данном случае суд первой инстанции не разрешал вопроса о наличии права на спорный объект недвижимости у лиц, возникших в связи с членством в кооперативе и последующем переходе права в порядке наследования. Из доводов апелляционной жалобы Сухорукова А.Н., пояснений его представителя и материалов дела усматривается, что он является законным наследником члена кооператива, который по объективным обстоятельствам по окончании строительства не оформил окончательно право собственности на гараж – бокс, в связи с чем он вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество путём предъявления соответствующего иска в установленном законом порядке. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на наличии у наследодателя права собственности на конкретный объект недвижимости, но при отсутствии документа, подтверждающего переход права собственности, решение суда первой инстанции в данном случае прямо не нарушает прав и законных интересов наследника, который имеет возможность реализовать своё право на судебную защиту в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сухоруковым А.Н. избран неправильный способ защиты своего права, поскольку для разрешения обоснованности его правопритязания на гаражный бокс необходимо его самостоятельное обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов с соответствующими тсковыми требованиями.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сухорукова А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: