Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 Р.М.О. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по встречному иску ФИО1 Р.М.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет, убрать незаконно начисленную сумму задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 Р.М.О. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,

установила

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.М.О. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был выявлен факт установления самодельной печи для выпечки хлеба. Данная печь самовольно подключена через резиновый шланг, о чем составлен акт. В связи с незаконным потреблением газа истцу нанесен ущерб.

Абоненту ФИО1 Р.М.О. произведено начисление оплаты за природный газ без надлежащего учета за 6 месяцев, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 262364,94 рублей. Однако, данная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН числится задолженность в сумме 256874,16 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 Р.М.О. задолженность за потребленный природный газ в сумме 256874,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5768,74 рублей.

Не согласившись с данным иском, ФИО1 Р.М.О. подал встречный иск об обязании произвести перерасчет незаконно начисленной суммы задолженности за потребленный газ.

В обоснование встречного иска ФИО1 Р.М.О. указал, что в октябре 2014 года он был переведен на нормативное потребление газа.

После обращения в Сальский участок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с двумя заявлениями на предоставление полного расчета суммы 160888,32 рублей, истцом установлено, что пломбы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришли в негодность. После данных заявлений ответчику пришел долг в сумме 256874,16 руб., однако на расчеты по счётчику ответчик переведен не был. При повторной подаче заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе с момента обследования на расчеты по счетчику, ответчиком получен ответ, что самовольное подключение является нарушением. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

По мнению ФИО1 Р.М.О. истец незаконно произвел начисления, поскольку по факту несоответствия газового оборудования не предусмотрено начисление по нормативному потреблению.

Несмотря на заявление ФИО1 Р.М.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец продолжает производить начисления по нормам потребления. В связи с чем, ФИО1 Р.М.О. просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет и убрать незаконно начисленную сумму задолженности на лицевом счете.

В судебном заседании представитель Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО1 Р.М.О. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении которого просил отказать. Требования встречного иска поддержал.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2015 года суд взыскал с ФИО1 Р.М.О. задолженность за потребленный природный газ в сумме 256874,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 768,74 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Р.М.О. об обязании произвести перерасчет, убрать незаконно начисленную сумму задолженности суд отказал.

ФИО1 Р.М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать, обязать произвести перерасчет и снять незаконно начисленную сумму задолженности на лицевом счете.

В жалобе апеллянт указывает, что газовая печь установлена по проекту. На месте предыдущей газовой печи установлена другая газовая печь, при этом, целостность газопровода не была нарушена. Несанкционированного подключения не было.

Суд неверно применил п.п. «е», п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирных и жилых домов», поскольку печь установлена после прибора учета газа, который по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учитывает расход газа, а пломбы не были нарушены.

Апеллянт обращает внимание, что только после его обращения в Сальский участок по факту обнаруженного срыва пломбы, истцом проведена проверка, установившая этот факт. Апеллянт ссылается на то, что поскольку он самостоятельно уведомил истца о срыве пломбы, то применять следует п.п. «б» п. 25 Правил поставки газа. После восстановления пломбы расчеты должны осуществляться по счетчику.

Ссылаясь на п.45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ФИО1 Р.М.О. настаивает на том, что истец незаконно произвел начисления с учетом п.2 ст. 28 указанных Правил, поскольку по факту несоответствия газового оборудования не предусмотрено начисление по нормативному потреблению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 Р.М.О., его представителя, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548, Федеральным законом №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Постановлением Правительства РФ 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик является абонентом Сальского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». До ноября 2014 года определение объема потребленного газа производилось по показаниям указанного прибора учета газа, с ноября 2014 года ответчик переведен на расчет исходя из нормативного потребления газа, ввиду не допуска поставщика газа к прибору учета и газоиспользующему оборудованию.

Сотрудниками ОАО «Газпром межрёгионгаз Ростов-на-Дону» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлен факт самовольного несанкционированного подключения самодельной кирпичной печи для выпечки хлеба через резиновый шланг, о чем был составлен акт. Произведено отключение печи, установлена заглушка и пломба.

В марте 2015 года представителем истца и ОАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» выявлен факт срыва пломбы ответчиком, ранее установленной на заглушку. На момент выявления данного факта прибор учета газа фиксировал расход газа после произведенного отключения в январе 2015 года самодельной кирпичной печи, а именно более 1000 куб.м., в связи с чем был составлен акт. На основании установленного факта было произведено доначисление размера платы за потребленный природный газ, исходя из вышеуказанных параметров и в соответствии Правилами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому, сумма задолженности составила за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 262158,71 руб. С учетом того, что ответчиком частично произведена оплата сумму задолженности на момент предъявления требований, суд взыскал в ФИО1 Р.М.О. 256874,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что истцом обнаружен факт самовольного подключения газовый плиты при помощи кислородного резинового шланга двух газовых горелок не заводского исполнения, применяемых для выпечки хлебобулочных изделий. Определить максимальную мощность самодельной газовой горелки не возможно, так как отсутствуют паспортные данные. Истцом применён расчёт расхода газа установленной горелкой по диаметру сопла (внутреннему диаметру подводящего шланга - 8 мм и давлением газа горелкой 120 мм.вод.ст. составляет 8,6 куб.м./ч).

Доводы жалобы том, что печь установлена после прибора учета, не принимаются во внимание, в связи с тем, что установленный прибор учета имеет максимальную пропускную способность газа 6 куб.м./ч, что не позволяет в соответствии с его техническими характеристиками фиксировать потребление газа, при установленном оборудовании с более высоким объемом потребления газа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд правильно применил п. 35 и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при расчете задолженности. Применение п.45 Правил в этом случае не исключает возможность применения п.35 и п.65.

Апеллянт утверждает, что сам обнаружил срыв пломбы, установленной в январе 2015 года, о чем сообщил истцу. Однако, из дела видно, что пломба не только была сорвана, но и зафиксирована попытка установить ее на месте.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 Р.М.О. является собственником указанного домовладения, в связи с чем, исходя из принципа разумности действий участников гражданского оборота, должен самостоятельно контролировать состояние приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 Р.М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 03 ноября 2015 года.