Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Бушмакиной Е.И., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Бушмакиной Е.А., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и ИП Бушмакиной Е.И. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества - нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под ателье.

Согласно условиям договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 3161 рубль. Договор заключен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В настоящее время ответчик уклоняется об обязанности по внесению арендной платы за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду.

Истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости возврата спорного нежилого помещения по акту приема-передачи и оплате фактического пользования нежилым помещением, однако, ответчик до настоящего времени не принял мер к урегулированию данного вопроса, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бушмакиной Е.И. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 41093 рубля, а также пени в размере 40801 рубль 80 копеек, а всего взыскать 81894 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2015 года исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бушмакиной Е.И. сумму задолженности по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 41093 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы.

По мнению апеллянта, согласованное сторонами в п. 6.2.1 договора условие о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бушмакина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Извещение возвращено с отметкой о выбытии адресата. По имеющемуся в договоре аренды телефону известить Бушмакину Е.И. не удалось, так как данный номер ответчику не принадлежит. Поскольку судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, Бушмакиной Е.И. известно о наличии спорного обязательства, об изменении места жительства Бушмакина Е.И. арендодателя не известила, то судебная коллегия находит в действиях ответчика злоупотребление правом. В этой связи судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Бушмакиной Е.И.Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. При этом, уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем, в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки с задолженности по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае ответчик продолжила пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то есть после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и вносила плату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Первое уведомление о возврате арендованного имущества направлено ответчику в декабре 2013 года, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи выводы суда о том, что после истечения срока действия договора аренды неприменимы условия договора о неустойке, основаны на неправильном применении материального закона.

При таких обстоятельства решение суда в части отказа в иске ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Бушмакиной Е.И. о взыскании пени следует отменить.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что просрочка внесения арендной платы по указанному договору ответчиком допускается в течение 13 месяцев.

Размер неустойки от суммы долга по арендной платы предусмотрен п.6.2.1 договора аренды и составляет 0,7% в день от суммы долга.

Истцом приведен расчет пени, исходя из 0,7% от суммы долга в день. Согласно данному расчету неустойка составляет 40801,80 руб. В данном расчете истцом исчислена пеня за месяц – 3138 руб. (от суммы долга за 1 месяц равный 30 дням). Данная пеня за месяц умножена на период задолженности – 13 месяцев.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным согласиться с этой суммой пени, которая предъявлена ко взысканию с ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40801,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ от взысканной настоящим апелляционным определением суммы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июля 2015 года в части отказа в иске ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Бушмакиной Е.И. о взыскании пени отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым иск ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Бушмакиной Елене Ивановне о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Бушмакиной Е.И. в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России пеню в размере 40801,80 руб.

Взыскать с Бушмакиной Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1424,03 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 02 ноября 2015 года.