Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 изначально, в мае 2021 года, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2019.

В обоснование иска указано, что 24.06.2019 между ФИО4 (истцом) в лице Х.Ю.В., ФИО6, выступающими как продавцы, и ФИО5, выступающим как покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – Квартира), согласно которому ФИО4 продает 3/10 доли на Квартиру, ФИО6 продает 7/10 долей на Квартиру ФИО5, а последний уплачивает продавцам 9 000 000,00 рублей в качестве встречного предоставления. Фактически расчеты по сделке от 24.06.2019 между сторонами не проводились, истец, впрочем как и ФИО6, денежные средства от ответчика за проданную квартиру не получали, сделка была совершена Х.Ю.В. в лице истца и ответчиком для вида, с целью причинить вреда истцу и кредиторам. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО4 (истец) и Х.Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Денежные средства, полученные от сделки ФИО4 и Х.Ю.В. финансовому управляющему не передавали, сведения об их расходовании не предоставляли. Доказательств передачи денег истцу ответчиком (перечисления на счет в банке, передача с помощью банковской ячейки) не имеется. Последующая сделка от 06.08.2020 (между ФИО5 и П.И.А.) совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 является сожителем сестры Х.Ю.В., а сам Х.Ю.В. – сожителем П.И.А., в пользу которой Х.Ю.В. и продал квартиру. Истец ссылается на то, что является инвалидом, потерялда свое единственное жилье, иск предъявлен только на часть суммы (1 000 000 рублей из 2 700 000 рублей, то есть в сумме, не облагаемой госпошлиной). В последующем исковые требования были уточнены (л.д.68).

Ответчик, в лице представителя, возражал против исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.169-173).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.187-189).

Ответчик ФИО5, Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ФИО4 (истцом) в лице Х.Ю.В., ФИО6, выступающими как продавцы, и ФИО5, выступающим как покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира), согласно которому ФИО4 продает 3/10 доли на Квартиру, ФИО6 продает 7/10 долей на Квартиру ФИО5, а последний уплачивает продавцам 9 000 000 рублей в качестве встречного предоставления. Стоимость доли истца, соответственно, составила 2 700 000 рублей.

При заключении договора Х.Ю.В. действовал на основании доверенности, выданной ФИО4 28.03.2017, удостоверенной нотариусом Т.Ю.В.

Согласно п.4 договора расчеты с продавцами произведены полностью до подписания договора (л.д.23-15).

02.07.2019 управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании вышеуказанного договора.

06.08.2020 ФИО5 продал квартиру П.И.А., которая в настоящее время и является собственником Квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производство заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании истца банкротом (дело №А56-165267/18). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении Х.Ю.В., Х.Т.А. (истец) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО4 (истец) и Х.Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Истец настаивает, что фактически расчеты по сделке от 24.06.2019 между сторонами не проводились, истец, впрочем как и ФИО6, денежные средства от ответчика за проданную квартиру не получали, сделка была совершена Х.Ю.В. в лице истца и ответчиком для вида, с целью причинить вреда истцу и кредиторам. Денежные средства, полученные от сделки ФИО4 и Х.Ю.В. финансовому управляющему не передавали, сведения об их расходовании не предоставляли. Доказательств передачи денег истцу ответчиком (перечисления на счет в банке, передача с помощью банковской ячейки) не имеется.

09.07.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно которому права требования продавца из договора купли-продажи от 24.06.2019 перешли от ФИО6 к ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что подписанием договора купли-продажи с учетом п. 4 истец в лице представителя по доверенности, по сути, в письменной форме подтвердил факт получения от ответчика денежных средств в счет уплаты за квартиру в полном размере, договор в целом, равно как и п. 4 в отдельности, недействительным не признавался, соответствующих требований истцом заявлено не было, истцом в настоящем деле не оспаривается действительность полномочий Х.Ю.В. на совершение сделки от 24.06.2019, в том числе на получение выкупной цены за квартиру.

При этом судом указано, что спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств как поверенным к предмету настоящего спора отношения не имеет. Доводы истца о фактическом отсутствии у ответчика на момент совершения сделки достаточных денежных средств судом в рамках рассмотрения настоящего спора не исследуется и не оценивается, поскольку не относим к предмету заявленных требований. Такой довод и доказательства в его обоснование подлежали бы оценке в случае заявления требований о мнимости или притворности сделки, но таких требований истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что наличие в договоре фразы о полном произведении расчетов до подписания договора, не является доказательством исполнения обязательств по оплате, особенно в условиях совершения сделки по доверенности. В исковом заявлении истец указала, что при оценке доводов истец считает возможным применить по аналогии положения законодательства о банкротстве в той его части, в которой данное законодательство регулирует правила оценки достоверности доказательств возмездности сделок, поскольку данный иск не направлен на оспаривание сделки и заявлен не финансовым управляющим, а направлен на проверку фактического встречного предоставления по сделке с точки зрения добросовестности участников сделки (ст.10 ГК РФ). Возможность применения по аналогии правил оценки факта расчета вытекает из существа сделки от 24.06.2019, времени ее совершения (период подозрительности), целей участников, отношений между ними, действий и бездействий участников сделки, а также из того, что истец не ставит вопрос о признании сделки недействительной, а ставит вопрос лишь об оценке факта расчетов с точки зрения достоверности такого доказательства, как п.4 договора и, возможной расписки, если она будет представлена. Далее истец ссылается на положения Закона о банкротстве (ст.ст. 61.2), а также Постановления Пленума ВАС РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

09.08.2013 между Х.Ю.В. и ФИО4 заключен брачный договор (л.д.10,11).

Брак указанных лиц прекращен 01.11.2020 на основании решения мирового судьи от 30.09.2020 судебного участка №... Санкт-Петербурга (л.д.12-15).

Из текста решения суда о расторжении брака следует, что ФИО4 против иска о расторжении брака не возражала, указывая на то, что брачные отношения между сторонами прекращены с 23.05.2019, с того же времени не ведется общее хозяйство.

Договор купли-продажи квартиры заключен 24.06.2019. От имени продавца ФИО4 действовал по доверенности от 28.03.2017 Х.Ю.В.

Из Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 05.08.2019 (дело №А56-165267/2018) о введении в отношении ФИО4 и Х.Ю.В. процедуры реструктуризации долгов, следует, что у должников, кроме квартиры по адресу: <адрес> (залоговое имущество), имеется также иное движимое и недвижимое имущество.

ФИО4 признана банкротом решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от16.03.2020.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 заявление должника ФИО4 о признании сделки недействительной (являющейся предметом настоящего спора) возвращено заявителю (л.д.51-53), как поданное лицом, не имеющем право на его подачу.

09.07.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав, по которому ФИО6 уступил Х. права требования оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2019 от покупателя ФИО5 и/или от представителя цедента – Х.Ю.В. в сумме 6 300 000 рублей, приходящейся на долю цедента. (л.д.69,70).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 исковые требования П.И.А. удовлетворены: ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Встречный иск ФИО6 к П.И.А., ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении (признании) права собственности – отказано (л.д.157-160). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 укзанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлерения (л.д.161-164).

Финансовый управляющий ФИО8 был привлечен к участию в вышеуказанном деле, как и в настоящем.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий сделку от 24.06.2016 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Х.Ю.В., подписав договор от имени истца содержащий сведения о полном расчете между сторонами, подтвердил факт проведения расчета в день подписания договора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств оплаты переданного имущества, при наличии п. 4 договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие расчетных документов, не доказывает факта неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, учитывая условия договора, указывающие на то, что расчеты продавцами произведены полностью до подписания договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не было проверено финансовое положение ответчика и наличие у него на момент подписания денежных средств, со ссылками на аналогию норм законодательства о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим ФИО4 сделка по указанным основаниям не оспаривалась, а оснований применять аналогию права, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что от имени истца договор купли-продажи был заключен надлежащим образом уполномоченным представителем, который, действуя в пределах полномочий, должен был, при наличии соответствующих полномочий, получить исполнение по сделке от покупателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 31.08.2022