Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционные жалобы ООО «Управдом», Хадикова Виктора Петровича на решение Протвинского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение от 12 апреля 2017 года по делу по иску ООО «Управдом» к Хадикову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и встречному иску Хадикова Виктора Петровича к ООО «Управдом» о признании незаконными действий по включению в выставляемые счета навязанных услуг, признании незаконным включение в счета расходов отдельной строкой, признании незаконным включение в общее имущество земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание, признании необоснованным расчета задолженности в связи с отсутствием такой задолженности и возложении обязанности составить перерасчет за период с 2011 по 2015 г.г., взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Хадикова В.П., Науменко Т.А. – представителя ООО «Управдом» по доверенности от 01.04.17 г.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управдом» обратилось в суд с иском к Хадикову В.П. и с учетом уточнения требований просило взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015г. в размере 36 312 рублей 87 копеек; пени в размере 6 848 рублей 33 копейки, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «Управдом» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, в котором ответчику Хадикову В.П. принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, однако обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик в полном объеме не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Науменко Т.А. на заявленных требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хадиков В.П. исковые требования не признал и предъявил к ООО «Управдом» встречные исковые требования, согласно которым с учетом уточнения просил: признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета на оплату за нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, навязанных услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению в плату по содержанию и техническому ремонту (в СТО) расходов по оплате видеодомофона и телевидения; признать незаконным включение в счета отдельной строкой расходов: на эксплуатацию лифта, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, вывоз и утилизацию ТБО; ТО дверей с эл.замком; признании незаконным включение в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом», ввиду отсутствия такой задолженности; обязать ответчика составить перерасчет с учетом незаконно полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» в период с 2011 по 2015 г.г. включительно и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м в период с 2011 г. по январь 2015 г. включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетом расходов за парковку сумме 200 рублей в месяц; обязать ответчика включить в расчет задолженности переплаченные за ноябрь – декабрь 2015г. денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования Хадиков В.П. мотивировал тем, что длительное время ему выставлялись платежные документы, не соответствующие установленной форме, без расшифровки вида подлежащих оплате услуг и с задержкой сроков предъявления к оплате; ряд включенных к оплате услуг являются «навязанными» - консьерж (консьерж - охрана), видеодомофон, телевидение, ТО дверей с эл. замком, техническое обслуживание офиса (домофон), в связи с чем с 2013 г. он перестал их оплачивать; при этом принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и фактически не обслуживается ни консьержами, ни домофоном, так как вход на этот этаж осуществляется не через дом, а непосредственно с улицы; общее собрание не правомочно принимать решение об установлении этих платежей, поскольку они не входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома; также перестал оплачивать расходы по вывозу ТБО и эксплуатацию лифта, так как они входят в строку «услуги и содержание общего имущества дома», то есть фактически происходило двойное начисление одних и тех же услуг; отдельной строкой была выставлена плата за ТО дверей с эл.звонком, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, техническое обслуживание офиса, хотя все это входит в размер платы по содержанию общего имущества, что также привело к двойной оплате; с 2010 г. по январь 2015 г. все расчеты осуществлялись из размера площади 25,25 кв.м, в то время как фактически истец являлся собственником нежилого помещения площадью 18,8 кв.м, а собственником излишне включенной площади было иное юридическое лицо – ООО «Пропер», о чем истец знал, что свидетельствует о наличии переплаты; в состав общего имущества незаконно включен прилегающий к дому земельный участок с расположенной на нем парковкой, так как они в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены, в связи с чем начисление платы за содержание указанного имущества является незаконным; поскольку в доме не стоит общедомовой прибор учета сточных вод, то взыскание платы за сточные воды на общедомовые нужды является незаконным; управлять домом ООО «Управдом» начало еще до его избрания управляющей компанией, при этом прежняя управляющая компания – ЗАО «Управдом» на тот момент своего существования не прекращала, договор с ним не прекращался, в связи с чем избрание ООО «Управдом» свидетельствует о незаконности; претензии Хадикова В.П. остались без удовлетворения в связи с чем он стал производить оплату за минусом навязанных услуг и расходов на услуги по содержанию земельного участка с парковкой, эксплуатацию лифта, вывоз ТБО, ТО дверей с эл.замком, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, техническое обслуживание офиса, телевидение, видеонаблюдение, которые входят в структуру платы за содержание общего имущества и управленческие расходы. Никаких сумм в счет оплаты расходов на капитальный ремонт в погашение выставленной истцом задолженности он в настоящее время не производил, в связи с чем не знает, на основании чего истец уменьшил размер своих требований на сумму этих расходов. Действия ООО «Управдом» нарушили права Хадикова В.П., так как информация о нем, как о злостном должнике, была доведена до жителей дома, что его скомпрометировало в глазах граждан и причинило моральный вред, о чем он пояснил в судебном заседании.

Представитель Хадикова В.П.Черезова Е.И. просила в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» отказать, встречные исковые требования Хадикова В.П. удовлетворить, поддержав изложенные им доводы.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению - ООО «Управдом» Науменко Т.А. встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация <данные изъяты>, представитель которого не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управдом» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в общей сумме 2 245,30 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в оставшейся без удовлетворения части отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом» удовлетворены частично. Признана незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл.замком. ООО «Управдом» обязано составить перерасчет платы за принадлежащее ФИО1 нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., а также декабрь 2015 г., с учетом необоснованного расчета платы исходя из площади 25,25 кв.м, вместо фактически приходящихся 18,8 кв.м, а также за вычетом расходов по оплате услуг консьержа. Взыскана с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управдом» о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную и неполную оплату нежилого помещения и коммунальных платежей за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» пени в общей сумме 739,81 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании пени в оставшейся без удовлетворения части – отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Управдом» госпошлина в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взысканы с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.

В апелляционных жалобах ООО «Управдом» просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в указанный сторонами спорный период ФИО1 являлся собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м в <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Управдом» является управляющей компанией данного дома и с ней заключен соответствующий Договор.

Судом установлено, что с марта 2011 г. и по настоящее время ООО «Управдом» фактически оказывает услуги по управлению спорным домом, при этом никаких других договоров с иными лицами в указанный период собственниками не заключалось; ни решение общего собрания от <данные изъяты>, ни Договор управления никем не оспорены; в самом Договоре управления (п.1.1) прямо указано, что он заключен на основании решения общего собрания от <данные изъяты>.

Согласно п. п. 3.3.9., 4.8. Договора управления общим имуществом многоквартирного <данные изъяты> (далее Договор), ООО «Управдом» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги; собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; срок внесения платы предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из выписок из лицевого счета и копий счетов и платежных документов следует, что оплата нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. выполнялась ФИО1 не в полном объеме, указанном в счетах. Данные доводы подтверждаются и пояснениями ФИО1, согласно которым оплату выставленных счетов он производил согласно составленным им расчетам, исключая платежи, которые он считает необоснованными.

К таким платежам ФИО1 в частности отнес услуги по оплате: консьержа (Охрана-консьерж), ТО дверей с эл. замком (домофон), техническому обслуживанию офиса (домофон), полагая, что они по своей сути являются «навязанными», в связи с чем у него отсутствует безусловная обязанность по их оплате.

Судом установлено, что расходы по включению в плату по содержанию и техническому ремонту расходов по оплате видеодомофона и телевидения не входят в тариф СТО, что подтверждается расшифровкой этих тарифов, а также годовыми отчетами ООО «Управдом» за 2014 г. и 2015 г., из которых следует, что в отчете за 2014 г. видеодомофон и телевидение выделены отдельной строкой и не входят в структуру платы за содержание и ремонт, а в отчете за 2015 г. этих расходов вообще нет, поскольку они выставлялись собственникам отдельными квитанциями, а ФИО1 вообще не выставлялись и не выставляются, так как его помещение находится в цокольном этаже и он ими не пользуется, что подтверждается отсутствием в выставляемых ему счетах указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Управдом» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в общей сумме 36 312 рублей 87 копеек. При этом изначально истец просил взыскать задолженность в размере 38 713,50 руб., однако впоследствии отказался от части требований, мотивируя это тем, что в период судебного разбирательства ФИО1 оплатил расходы на капитальный ремонт. Однако, принимая во внимание, что представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы об оплате ФИО1 расходов на капитальный ремонт, а ответчик указанное обстоятельство отрицает, то суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ посчитал невозможным принять частичный отказ от иска в этой части, поскольку это противоречит закону.

Из пояснений представителя истца и представленных им расчетов следует, что расчет платы за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. произведен, исходя из размера площади 25,25 кв.м, из которых площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 – 18,8 кв.м, и 6,45 кв.м площадь принадлежащей ему доли в общих помещениях цокольного этажа. При этом представитель истца пояснил, что до января 2015 г. в управляющей компании был только договор купли-продажи с ФИО1 нежилого помещения, из которого следовало, что он приобрел не только офис площадью 18,8 кв.м, но и долю общих помещений площадью 6,45 кв.м, в связи с чем расчет платы производился из общей площади 25,25 кв.м. В феврале 2015 г. была представлена копия свидетельства о регистрации права, в которой указано о регистрации права собственности ответчика только на помещение 18,8 кв.м, в связи с чем все расходы стали рассчитываться исходя из этой площади.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 копии решения Протвинского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО «Пропер» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на содержание мест общего пользования нежилых помещений следует, что на день принятия решения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности только на нежилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 18,8 кв.м, а право собственности на остальные нежилые помещения цокольного этажа, в том числе на спорную площадь в 6,45 кв.м, указанную в договоре купли-продажи помещения <данные изъяты>, фактически было зарегистрировано за ООО «Пропер», в связи с чем ему было отказано в возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на содержание указанной площади в 6,45 кв.м.

Кроме этого, только решением Протвинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 129/2000 доли в нежилых помещениях цокольного этажа в <данные изъяты>, что соответствует спорным 6,45 кв.м.

Судом установлено, что расчет платежей за период по январь 2015 г. включительно исходя из общей площади 25,25 кв.м является неправомерным, поскольку у него было зарегистрировано право собственности только на 18,8 кв.м, а на оставшиеся 6,45 кв.м было зарегистрировано право собственности у ООО «Пропер», на котором в силу закона и лежала обязанность по оплате этой площади.

Таким образом, расчеты ООО «Управдом» платы за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. включительно подлежат пересчету исходя из площади 18,8 кв.м, а не 25,25 кв.м, как составлено истцом. Кроме этого суд определил, что из расчета задолженности за весь период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. подлежат исключению расходы на оплату услуг консьержа (консьерж-охрана).

Кроме этого, проанализировав выставленные ФИО1 счета за июль-сентябрь 2015 г. суд установил, что начисленные за июль-август денежные средства в сумме по 11,93 руб. за каждый месяц, в сентябре были вычтены из расчетов в общей сумме 23,86 руб., как ошибочно начисленные, в связи с чем при расчете задолженности указанные суммы учету не подлежат.

При расчете сумм, подлежащих уплате ФИО1 в заявленный истцом ООО «Управдом» период, суд посчитал верным расчет, сделанный истцом, принимая во внимание используемые истцом тарифы, однако в период с июля 2014 г. по январь 2015 г. расчет следует производить из площади 18,8 кв.м, вместо 25,25 кв.м, учтенных истцом.

Судом достоверно установлено, что с учетом площади 18,8 кв.м и без учета услуг консьержа, а также с учетом отсутствия индивидуальных счетчиков в принадлежащем ФИО1 помещении, за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. всего подлежало к уплате 22 352,20 руб.

При этом фактически ФИО1 за указанный период по представленным счетам было оплачено 20 106,90 руб., что подтверждается копиями платежных документов. Таким образом, за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. ФИО1 не было оплачено 2 245,30 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб стороны истца, судом сделал вывод об исключении из структуры платежа расходов на охрану-консьержа, поскольку данная услуга ответчику не оказывается. Услуги консьержа (Охрана-консьерж), ТО дверей с эл. замком (домофон) и техническое обслуживание офиса (домофон) прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом; самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг ФИО1 не заключал и более того, принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и фактически деятельность консьержей и двери с эл.замком (домофон), а также техническое обслуживание офиса (домофон) не имеют непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, вход в которое осуществляется непосредственно с улицы, а не через подъезд многоквартирного дома, то есть указанные услуги ему, как собственнику, фактически не оказываются.

В представленных истцом ООО «Управдом» справках по расчету пени прямо указано, что услуги консьержей являются дополнительными услугами и указаны отдельной строкой.

При этом судом установлено, что размер расходов на оплату консьержей составляет около половины начисляемых ответчику за каждый месяц расходов (914-1016 руб.), что при фактическом отсутствии использования им этих услуг свидетельствует об их необоснованной чрезмерности.

Таким образом, доводы жалоб ООО «Управдом» в этой части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб стороны ответчика, судом установлено, что оказанные услуги в отношении лифта и по вывозу ТБО не входят в состав общей платы за СТО, выставляются к оплате отдельной строкой, что свидетельствует об отсутствии двойного начисления и оплаты.

При этом суд учел, что действующее законодательство не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание одной или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома и выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права ответчика как собственника нежилого помещения, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, проанализировав объем выполненных работ и оказанных услуг на техническое обслуживание и ремонт лифта и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), включая периодическое техническое освидетельствование, уплата страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – лифт; вывоз ТБО, организация мест накопления бытовых отходов путем оборудования мусорных контейнеров крышками, суд правомерно определил, что все они являются обоснованными и необходимыми, поскольку фактически предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ.

Оказание данных услуг стороной истца подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб ФИО1 в этой части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом доводы жалоб ответчика ФИО1 в отношении земельного участка площадью 5929 кв.м и автостоянки на этом участке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о спорном земельном участке, как недвижимом имуществе – земельном участке, как прилегающей территории для строительства 9-ти этажного жилого <данные изъяты>, а также указаны характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи – площадь 5929 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, имеется план этого земельного участка с указанием точек координат; указан почтовый адрес ориентира, относительно которого установлено местоположения. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок, являющийся придомовой территорией спорного многоквартирного дома, фактически сформирован и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем с указанного момента этот земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства, в том числе парковкой (автостоянкой), фактически перешел в бесплатную в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, у которых возникла обязанность по содержанию указанного имущества, в связи с чем ООО «Управдом» обоснованно оказывает услуги по содержанию указанного земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории, и включает эти расходы в тариф СТО.

При этом собственники помещений в спорном доме признали и не оспаривают, что прилегающий к их дому земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет исходя из площади 5929 кв.м, является прилегающей территорией, поскольку именно эта площадь указана в перечне общего имущества в Приложении к Договору управления и реально учитывается при обслуживании управляющей компанией.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение об организации на прилегающем к спорному дому земельном участке парковки под личные автомобили принято общим собранием собственников.

При этом судом установлено, что ФИО1 участвовал в организации этой парковки, оплатив соответствующий взнос.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по обслуживанию земельного участка с расположенной на нем парковкой правомерно учитываются управляющей компанией.

Вопреки доводам жалоб сторон, судом верно взысканы суммы пени, госпошлины и расходов на услуги представителей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем снований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Управдом», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи