Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к администрации сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

по частной жалобе администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к администрации сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, указывая на то, что при разрешении спора не был известен факт того, что водоем расположенный в д. Борисово около часовни, с северной стороны примыкает к памятнику воинов павших в ВОВ и часовне, расстояние между ними составляет меньше трех метров, с южной стороны проходит дорога расстояние до водоема четыре метра, с восточной стороны дорога используется для подъезда к частным домам ширина полотна составляет менее семи метров, о чем был составлен акт обследования наружных источников. Кроме того, согласно ответу 23 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Московской области 41 пожарно-спасательной части, в д. Борисово городского округа Павловский Посад Московской области в 100 метрах от часовни имеется пожарный водоем емкостью 820 кубических метров и данный водоем обеспечивает требуемый объем огнетушащих веществ для нужд пожаротушения в д. Борисово без оборудования пожарных водоемов.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления администрация городского округа Павловский Посад Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Павлово-Посадского городского прокурора Московской области к администрации сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит администрация городского округа Павловский Посад Московской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора Московской области. На администрацию сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности - создать условия для забора воды в любое время года из источника наружного водоснабжения (противопожарного водоема), расположенного в сельском населенном пункте по адресу: М.<данные изъяты>, <данные изъяты> около часовни, а именно - оборудовать в целях пожаротушения площадку (пирс) с твердым покрытием 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года.

19 февраля 2018 года по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года произведена замена должника администрации муниципального образования сельского поселения Кузнецовское Павлово-Посадского муниципального района Московской области на ее правопреемника администрацию городского округа Павловский Посад Московской области в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП от 1 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу 29 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращения с данным заявлением.

При этом указано, что ссылки на Постановлением Губернатора Московской области от 25 сентября 2020 года № 420-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", согласно которому рекомендован перевод максимального количества работников на дистанционную работу с целью минимизации очного присутствия работников на рабочих местах не могут служить основанием уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между работой сотрудников администрации городского округа Павловский Посад Московской области на условиях удаленного доступа и несвоевременным направлением в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, приведенные заявителем обстоятельства являются внутриорганизационными, которые не препятствовали администрации городского округа Павловский Посад Московской области обеспечить работу по направлению в суд в установленный законом срок заявления силами тех сотрудников, которые не переведены на работу в режиме удаленного доступа. Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи