Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу № 2-1275/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 557 500 руб., процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 521 820 руб., судебных расходов, ссылаясь не неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора займа недействительным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, вместо этого были переданы бухгалтерские и иные оригиналы документов по договору №... от <дата> на предоставление техники с экипажем, заключенному между ООО «<...>», где работал ответчик, и ООО «<...>», директором которого является истец.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 557 500 руб., проценты за пользование займом в размере 521 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб., а всего 1 092 899 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и с ненадлежащей их оценкой, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный ВРИО нотариуса А. – С., в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО7 деньги в сумме 557 500 руб. наличными, а ФИО4 получил занятые деньги вне стен нотариальной конторы до подписания настоящего договора. За предоставление займа ФИО4 выплачивает ФИО5 проценты из расчета 3,6 % в месяц от суммы займа, подлежащей уплате, за период фактического пользования деньгами. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 20-го числа (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора возврат денег производится в рублях в сумме 557 500 руб., срок выплаты долга – 20 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая по существу заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что факт наличия заемных отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства по возврату долга ФИО4 не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 557 500 руб., а также проценты за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 521 820 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

Оснований для признания договора займа недействительным по доводам встречного иска ФИО8 суд первой инстанции не усмотрел, найдя доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств, а также наличие волеизъявления ФИО5 на заключение договора займа и достижения правовых последствий заключения договора займа.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 557 500 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае пунктом 2 договора займа от 20 ноября 2014 года, факт подписания которого ответчиком не оспаривался, установлено, что ФИО4 получил занятые деньги вне стен нотариальной конторы до подписания настоящего договора.

Подписью соответствующей графе договора ФИО4 подтвердил, что деньги получил (п. 8 договора).

Данный договор 20 ноября 2014 года удостоверен ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга А. – С., зарегистрирован в реестре за №....

При таком положении, судебная коллегия находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы ФИО4 о притворности договора займа от 20 ноября 2014 года также были исследованы судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым доводы встречного иска были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договор займа от 20 ноября 2014 года подписан ФИО5 и ФИО4 собственноручно.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

ФИО5 по истечении срока возврата займа обратился к ФИО4 с требованием о возврате суммы долга.

Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Само по себе обстоятельство того, что между ООО «<...>», коммерческим директором которого являлся ФИО4, и ООО «<...> генеральным директором которого является ФИО5<дата> был заключен договор №... на предоставление техники с экипажем, по которому у ООО «<...>» имеется задолженность в размере 547 500 руб., не свидетельствует о притворности договора займа от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, ФИО4 не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении сделки (договора займа) была направлена на достижение каких-либо иных правовых последствий.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает ответчик, прикрывает оспариваемый договор займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: