Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Динского районного суда от 29 января 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26.11.2016г. в результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила истице страховое возмещение в размере 33600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Динского районного суда от 29 января 2019 г. с ПАО «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239585, 91 руб., штраф в размере 119792,95 руб., неустойка в размере 239 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в противном случае просит назначить по делу повторную экспертизу и снизить взысканные судом штраф и неустойку в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Определением 4 кассационного суда общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019г., отменившего решение суда перовой инстанции и отказавшего в иске ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.11.2016г. в результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы принял решение о довзыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере 238585 руб.

Судом апелляционной инстанции 16 июля 2019г. назначена и проведена по данному делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Обсуждая вопрос о принятии заключения повторной судебной авто-технической экспертизы в качестве дополнительного доказательства, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Кроме того, в соответствие с. ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Поскольку в данном случае ходатайство в суде перовой инстанции при вынесении решения суда первой инстанции от 29.01.2019г. о назначении повторной экспертизы не заявлялось стороной ответчика (л.д.172-174 т. 1), то суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Одной из этих особенностей является то, что дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвовавшее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Дополнительные и новые доказательств анне могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на дополнительные доказательств анне представило эти доказательства, поскольку вело себя недобросовестно. Поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда первой инстанции и возобновлении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, доказательств уважительности причин этому поведению в суд апелляционной инстанции не представил, то судебная коллегия отказывает в принятии в качестве нового доказательства заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 № 19-07061 от 22 августа 2019г.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №3128 от 28.12.2018г., проведенной в суде первой повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 273185, 91 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страховового возмещения в полном объеме, то на основании ст. 1, 12, ФЗ №40-ФЗ п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об ОСАГО» ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 239585,91 руб., из расчета суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля, за минусом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 29 января 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: