Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комос-Север» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Комос-Север» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Требования о взыскании в пользу ООО «ЭПА «Восточное» судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в размере <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Комос-Север» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьих лиц ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр ГАЗ» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комос-Север» о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2013 года выпуска,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чо А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2013 года выпуска, № двигателя: №, № шасси №, VIN №. Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОМОС-Север».

В ходе эксплуатации были выявлены и устранены недостатки: замена проводки потолка и напольного ремкомплекта, ремонт и регулировка раздаточной коробки, замена насоса ГУР, замены впускного коллектора. В настоящее время автомобиль имеет существенные недостатки - нарушение технологии изготовления сварного шва между лобовым стеклом и крышей автомобиля в виде следов коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери багажника, в 2014 году официальным дилером имелась попытка исправления данного дефекта, однако он появился вновь и не устранен, выявлен подобный недостаток, выразившийся во множественных очагах коррозии на крыше автомобиля, причина которого не связана с использованием автомобиля, также выявлен люфт передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант-Митсубиши», однако в устранении недостатков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия заменить автомобиль, на что ответчик ответил отказом.

Истец просил обязать ООО «Комос-Север» заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2013 года выпуска, № двигателя: №, № шасси №, на товар этой же модели, обязав организовать доставку для замены своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены исковые требования на следующие: принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнено основание исковых требований - в автомобиле имеются существенные недостатки:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения – ДД.ММ.ГГГГ покупателем предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатка задней пятой двери автомобиля, выразившегося в отслоении лакокрасочного покрытия и следах коррозии. Для устранения данного недостатка автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Гарант-Митсубиши», которое является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Впоследствии вышеуказанный недостаток проявился вновь после его устранения в пределах срока гарантии на товар.

недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, которые были устранены в ходе гарантийного ремонта автомобиля: замена проводки потолка; ремонт комплекта напольной проводки; ремонт и регулировка раздаточной коробки; замена насоса гидроусилителя руля; замена впускного коллектора. А так же выявлен недостаток - люфт передних сидений.

Каждый из указанных недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, на устранение указанных недостатков в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

неоднократно проявился существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени:

нарушение лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на задней пятой двери автомобиля;

нарушение лакокрасочного покрытия с образованием следов коррозии на крыше автомобиля вдоль уплотнителя ветрового стекла;

множественные очаги коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

На устранение вышеуказанных недостатков будет затрачено время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, в связи с тем, что указанные недостатки могут быть устранены только на заводе-изготовителе.

В дальнейшем в судебном заседании в качестве основания заявленных исковых требований представитель истца указал только то, что имеет место существенный недостаток по признаку возникновения вновь после его устранения – отслоение лакокрасочного покрытия пятой двери.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал следующее:

- на отношения по поводу использования товара вторым, третьим и т.д. владельцем, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме и без каких-либо изъятий, и истец обладает всеми правами потребителя, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как данные права были переданы истцу предыдущим владельцем;

- в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» продавец в равной степени с другими уполномоченными организациями несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

- согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

- в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

- поскольку третье лицо по делу - ООО «Гарант-Митсубиши», выполняло ремонт в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть проводило ремонт пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, то некачественный ремонт образует правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие возникновения существенного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комос-Север» ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал следующее:

- с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность ООО «КОМОС-Север» как продавца автомобиля за недостаток, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля (проявившийся вновь после устранения), исключается, поскольку экспертом установлено, что дефект возник в результате ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр ГАЗ» (нарушение технологии ремонта), то есть после передачи автомобиля покупателю (истцу) вследствие действий третьих лиц (лиц, выполнявших окраску двери);

- кроме того, недостатки, обнаруженные в автомобиле, являются устранимыми, не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем не являются существенными;

- в соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, и, следовательно, ответчик не отвечает за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ», поскольку не возложил на ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ» исполнение - незамедлительное безвозмездное устранение недостатков автомобиля, проданного ответчиком гражданину Чо А.И, и связанные с устранением недостатки выполненных работ;

- между ответчиком и ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» отсутствует какой-либо договор, который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ»;

- ООО «КОМОС-Север», являясь уполномоченным дилером по реализации договорной продукции, а также по техническому обслуживанию (ремонту) договорной продукции, не является организацией, уполномоченной производителем автомобилей марки Mitsubishi на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, подписание дилерского соглашения между ООО «ММС РУС» и ответчиком не свидетельствует о передаче изготовителем каких-либо полномочий ответчику.

Представитель третьих лиц ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее:

- между ООО «Комос-Север» и ФИО1 отсутствуют какие--либо договорные отношения, у ООО «Комос-Север» соответствующая обязанность по отношению к предмету договора имеется перед его покупателем Чо А.И., который в свою очередь требований о расторжении договора не заявлял;

- ООО «Комос-Север» несет обязанность по исполнению гарантийных обязательств в отношении автомобиля;

- сумма договора между Чо А.И. и ФИО1 значительно ниже суммы, определенной экспертным заключением и поэтому требования ФИО1 в этой части необоснованные и носят характер злоупотребления своим правом;

- заключение экспертизы, которое указывает о наличии в автомобиле недостатков, носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не указывает, исследуя следы коррозии, какой именно пункт технологии ремонта автомобиля, предоставленной в распоряжение эксперта, нарушен;

- вывод об образовании повреждений в месте крепления и якобы неправильной установки подномерной рамки это предположение эксперта, не обоснованное каким-либо экспериментальным путем, анализом металла в месте повреждения покрытия и образования следов коррозии, в частности, не учтено, что владелец автомобиля должен содержать, периодически проходить осмотр кузова у сертифицированного дилера с целью поддержания гарантии, однако ни Чо А.И., ни ФИО1 этого не делали, и доказательств исполнения этой обязанности собственника автомобиля в материалах дела не имеется;

- основываясь на выводе эксперта об устранимости выявленных недостатков в условиях сервисного центра, следует отметить, что выявленные недостатки не обладают признаками существенности с юридической точки зрения, определение которой дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

- в период гарантийного срока относительно произведенного кузовного ремонта в ООО «Гарант-Митсубиши» ни Чо А.И., ни ФИО1 не обращались, и претензий по качеству не заявляли; технология ремонта автомобиля Истца со стороны ООО «Автоцентр «ГАЗ» не нарушена;

- ООО «Комос-Север» по отношению к заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком, поскольку не производил указанный автомобиль и не продавал его, импортером автомобиля в РФ является ООО «ММС Рус».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Чо А.И., ООО «ММС-РУС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц Чо А.И., ООО «ММС-РУС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «КОМОС-Север», представитель третьих лиц ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика ООО «КОМОС-Север» заявил суду апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в случае удовлетворения жалобы в отношении штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представитель третьих лиц заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМОС-Север» и Чо А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «КОМОС-Север» передало в собственность Чо А.И. автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: № (далее по тексту – автомобиль, спорный автомобиль). Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль распространяется гарантия сроком 36 месяцев, в том числе, пунктом 4.2 договора предусмотрена гарантия на ЛКП и гарантия от коррозии.

Согласно регистрационной карточке дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чо А.И. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля Mitsubishi Pajero, Sport VIN: №, в период гарантийного срока его эксплуатации – пятна ржавчины пятой двери в местах соприкосновения с пластиковой накладкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Митсубиши» (заказчик) обратилось в ООО «Автоцентр ГАЗ» (исполнитель) для проведения покраски пятой двери автомобиля Mitsubishi Pajero, Sport VIN: №, по гарантии производителя, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями года ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр ГАЗ» подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого заказчик не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чо А.И. и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Чо А.И. передал в собственность ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «КОМОС-Север» с претензией о замене автомобиля в связи с наличием недостатков, в том числе, нарушения лакокрасочного покрытия со следами коррозии на двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами автосервиса ООО «КОМОС-Север» в присутствии ФИО1 был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в ходе проведения которого обнаружено, в том числе, отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери.

При проведении осмотра была составлена карта замеров лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, согласно которой толщина ЛКП задней пятой двери - 90-100 мкм, переднего правого крыла - 90-110 мкм, толщина ЛКП остальных элементов - 15-25мкм, сделаны выводы о том, что отклонение толщины ЛКП на задней двери и переднем правом крыле свидетельствует о проведении кузовных работ с восстановлением слоя ЛКП.

По результатам осмотра был составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия пришла, в том числе, к следующему выводу: отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери связано с ремонтом ЛКП, дефект носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комос-Север» отказало в удовлетворении требования о замене автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с требованием к ответчику ООО «Комос-Север» о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов проведенной в рамках гражданского дела судебной товароведческой экспертизы ФИО1 направил ответчику ООО «Комос-Север» заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент удовлетворения требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 469, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 3, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам:

- выявленный недостаток - отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери спорного автомобиля, на который ссылается сторона истца, как на основание иска, является устранимым, и характер возникновения указанного недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер (но в любом случае связан с нарушением технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ»);

- ответственность ООО «КОМОС-Север» как продавца спорного автомобиля за недостаток, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля (проявившийся вновь после устранения), исключается, поскольку экспертом установлено, что дефект возник в результате ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр ГАЗ» (нарушение технологии ремонта), то есть после передачи автомобиля покупателю (истцу) вследствие действий третьих лиц (лиц, выполнявших окраску двери);

- в данном случае на автомобиле истца отсутствует существенный недостаток по признаку повторности его проявления (отслоение лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой задней пятой двери), за который бы отвечал продавец - ответчик ООО «Комос-Север», и который бы давал истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на возврат некачественного товара, и получения уплаченных за данный товар денежных средств. Ответчик продавец ООО «Комос-Север» не может нести ответственность за действия других лиц, которые производили ремонт; производственного дефекта и вины ответчика в данном случае не имеется;

- между ответчиком ООО «Комос-Север» и ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр «ГАЗ» отсутствует какой-либо договор, который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр «ГАЗ».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- на отношения по поводу использования товара вторым, третьим и т.д. владельцем, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме и без каких-либо изъятий, и истец обладает всеми правами потребителя, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, т.к. данные права были переданы истцу предыдущим владельцем;

- поскольку третье лицо ООО «Гарант-Митсубиши» выполняло ремонт спорного автомобиля в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. проводило ремонт пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, то некачественный ремонт образует правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие возникновения существенного недостатка;

- в данном случае все правовые последствия в связи с наличием в спорном автомобиле существенного недостатка несет продавец, к которому были предъявлены требования со стороны потребителя;

- на основании изложенного имеются основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля в полном объеме; поскольку автомобиль истца той же модели не производится в настоящее время, подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца в части выплаты разницы в ценах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы истца о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает его состоятельным исходя из следующего.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч. 1).

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо называющий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец, которому спорный автомобиль был отчужден первым покупателем на основании договора купли-продажи, и который приобрел данный автомобиль для использования исключительно для личных нужд, является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и на его отношения с ответчиком, как продавцом, относительно использования товара распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме, поскольку данные права были переданы истцу предыдущим владельцем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответственность ООО «КОМОС-Север» как продавца автомобиля за недостаток, выразившийся в отслоении лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля (проявившийся вновь после устранения), исключается, поскольку экспертом установлено, что дефект возник в результате ремонта автомобиля в ООО «Автоцентр ГАЗ» (нарушение технологии ремонта), то есть после передачи автомобиля покупателю (истцу) вследствие действий третьих лиц (лиц, выполнявших окраску двери).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель (продавец) на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами судом распределено бремя доказывания значимых обстоятельств:

на истца возложена обязанность доказать, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, у товара имеются недостатки (конкретизировать их с учетом рассмотрения дела и проведенных в деле экспертиз), для технически сложного товара, что недостаток является существенным, товар ненадлежащего качества, обоснованность требований: об отказе от исполнения от договора купли-продажи автомобиля и именно от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Комос-Север» и Чо А.И.) и взыскании оплаченной за товар суммы <данные изъяты> (основания для взыскания данного требуемого размера оплаченного товара), а также взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, соблюдение претензионного порядка, основания для признания недостатка в товаре существенным;

- ответчику разъяснено право предоставить возражения на заявленные требования, разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания наличия недостатка (в частности с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего, если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества, в этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на его изготовителя или продавца (п. 2 ст. 476 ГК РФ); предложено доказать обстоятельства, предусмотренные ст. 18 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМОС-Север» и Чо А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2013 года выпуска.

Согласно регистрационной карточке дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев, в том числе п. 4.2 договора предусмотрена гарантия на ЛКП и гарантия от коррозии.

Согласно п. 4.9 данного договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет сертифицированная гарантийная служба продавца на сервисной станции продавца, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля покупателю переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на перечисленные в книжке работы, детали, материалы и обстоятельства, которые по настоящему делу не установлены (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, в сервисной книжке указано, что для проведения технического обслуживания и ремонта покупателю автомобиля рекомендовано обращаться только в официальные сервисные центры Mitsubishi. Перечень официальных дилеров и авторизованных сервисных центров Mitsubishi в России приведен в настоящей Сервисной книжке (т. 1 л.д. 165).

В сервисной книжке указан перечень официальных дилеров и авторизованных сервисных центров Mitsubishi Motors в России, среди которых в г.Ижевске: ООО «Гарант-Митсубиши» (<адрес>) и «КОМОС-Авто» (ООО «КОМОС-Север») (<адрес>).

Гарантийный срок на спорный автомобиль установлен в три года с даты начала гарантии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент приобретения данного автомобиля истцом и на момент обращения к продавцу с требованием о замене товара – ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии не истек.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом недостатков автомобиля (по замене проводки потолка; ремонту комплекта напольной проводки; ремонту и регулировке раздаточной коробки; замене насоса гидроусилителя руля; замене впускного коллектора), что подтверждается документами, представленными ООО «Гарант-Митсубиши», согласно которым безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации осуществлялось ООО «Автоцентр ГАЗ», подрядчиком и заказчиком работ являлся ООО «Гарант-Митсубиши».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПА «Восточное», изложенным в заключении №, в результате проведенного экспертного осмотра в спорном автомобиле Mitsubishi Pajero Sport имеется, в том числе, следующий недостаток: отслоение лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля, причинами возникновения выявленного недостатка является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью ЛКП:

а) в зоне расположения декоративной накладки, расположенной в нише номерного знака, имеющей элементы освещения - является, нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ», заключающееся в нарушении установки накладки на панель двери, вызвавшем контакт ее краев с поверхностью ЛКП.

б) в правой нижней части двери в зоне расположения нижней декоративной накладки является: нарушение технологии завода-изготовителя, связанное с проведением установки накладок в ООО «Автоцентр ГАЗ»; возникновение деформаций металла в одной плоскости с расположением накладок, вследствие механических воздействий.

В данном случае характер возникновения недостатка может нести как эксплуатационный, так и производственный характер (нарушение технологии ремонта в ООО «Автоцентр ГАЗ») (л.д. 63-77).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, под эксплуатационным характером возникновения указанного недостатка эксперт фактически указывает на сам факт эксплуатации автомобиля, в результате которого, в том числе, могло возникнуть повреждение ЛКП.

Так, в исследовательской части указано следующее: причиной возникновения недостатков пятой задней двери является соприкосновение краев декоративных накладок с поверхностью ЛКП, что при возникновении вибрации (например, от работы двигателя) приводит к разрушению ЛКП в месте контактирования с последующим образованием очагов коррозии (л.д. 70).

При этом в исследовательской части эксперт также указал, что деформация металла в нижней правой части находится в одной плоскости с очагом коррозии, расположенном в зоне нижней декоративной накладки двери, при осмотре которой выявлено ее смещение, нижняя граница выходит за границы нижнего края двери, что в свою очередь указывает на ее неправильное положение относительно поверхности панели двери, что также может вызвать соприкосновение краев накладки с поверхностью панели двери (л.д. 70-71).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценивая заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании эксперта ФИО5, подтверждающие квалификацию данного эксперта на проведение автотехнической экспертизы. Так, эксперт ФИО5 имеет диплом Санкт-Петербургского промышленно-экономического колледжа по специальности «<данные изъяты>», диплом ФГБОУВО «<данные изъяты>.» о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника в сферах: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сертификат соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза».

Судебная коллегия считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в суде первой инстанции участвующие в деле лица правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не воспользовались, в связи с чем доводы представителя третьих лиц о необъективности выводов эксперта относительно некачественно проведенного ООО «Автоцентр ГАЗ» ремонта спорного автомобиля являются недоказанными.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 1).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона о защите прав потребителей)». Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона.

Как было указано ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца устранялся недостаток лакокрасочного покрытия пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе.

Следовательно, третье лицо по делу - ООО «Гарант-Митсубиши» выполняло ремонт в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», проводило ремонт пятой двери в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, а потому некачественный ремонт образует правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие возникновения существенного недостатка.

Довод представителя ответчика о том, что фактически гарантийный ремонт выполняло ООО «Автоцентр ГАЗ», не влияет на ответственность продавца в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей), в том числе вследствие возникновения существенного недостатка, поскольку ООО «Автоцентр» не является третьим лицом по отношению к истцу по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п. 6).

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации является неправильной, поскольку, как было указано ранее, первый покупатель спорного автомобиля Чо А.И. обратился в ООО «Гарант-Митсубиши» за проведением гарантийным ремонтом, поскольку данная организация согласно сервисной книжке является авторизованным сервисным центром Mitsubishi Motors в России, и возникшие между покупателем Чо А.И., ООО «Комос-Север» и ООО «Гарант-Митсубиши» правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Отсутствие какого-либо договора между ответчиком ООО «Комос-Север» и ООО «Гарант-Митсубиши», ООО «Автоцентр ГАЗ», который бы мог быть основанием для возникновения гражданских прав истца и обязанностей ответчика за действия ООО «Гарант-Митсубиши» и ООО «Автоцентр ГАЗ», не имеет правового значения и не влияет на правоотношения между истцом и ООО «Комос-Север».

В соответствии с подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право отказаться от некачественного товара и возвратить его изготовителю (импортеру), в частности, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2013 года выпуска, имеется недостаток в виде дефекта ЛКП, который является существенным, поскольку повторно проявился вновь после его устранения, существующий производственный дефект ЛКП автомобиля при производстве гарантийного ремонта ответчиком не устранен. Вывод суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия под декоративными накладками задней пятой двери автомобиля является устранимым, не имеет правового значения, поскольку по указанному основанию иск не заявлялся.

Возражения представителя ответчика и представителя третьих лиц относительно возникновения указанного недостатка в связи с неправильной эксплуатацией ФИО1 автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантийной политикой Mitsubishi Motors и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 175).

Согласно сервисной книжке ФИО1 проводил периодическое обслуживание своего автомобиля, о чем свидетельствуют отметки официального дилера «Mitsubishi Motors», каких-либо замечаний относительно допущенных истцом нарушений по выполнению требований по проведению плановых ТО, отказа в проведении гарантийного ремонта по указанному основанию не имеется.

В суде первой инстанции экспертом ФИО5 были даны пояснения, в том числе, следующего содержания: «собственник автомобиля должен проводить инспекционный осмотр кузова, при достаточном уходе за автомобилем коррозия не может возникнуть».

Указанные пояснения не могут служить достаточным и достоверным доказательством того обстоятельства, что коррозия ЛКП пятой двери спорного автомобиля возникла по вине истца ввиду неправильного ухода, поскольку носят общий характер, приведенные в заключении выводы о причине возникновения указанного недостатка (некачественный ремонт) экспертом при даче пояснений поддержаны, и им даны соответствующие разъяснения.

Кроме того, согласно требований, изложенных в сервисной книжке относительно инспекционного осмотра, данный осмотр является обязательным только для автомобилей Mitsubishi Galant производства MY’2007 и последующих (стр. 2-1, 2-2 раздел 2 сервисной книжки).

Поскольку в автомобиле истца установлено наличие недостатка, несмотря на проведение мероприятий по его устранению, следует вывод о том, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим существенный недостаток, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в данной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Поскольку к истцу в полном объеме перешли права первоначального покупателя по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КОМОС-Север» и Чо А.И., в соответствии с которым стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» № автомобиль Mitsubishi Pajero Sport на апрель 2017 года выпускается и реализовывается в обновленном кузове. Обновленное поколение Mitsubishi Pajero Sport представлено в 2015 году в Бангкоке. Официальные российские продажи внедорожника стартовали в июле 2016 года. Продажей автомобилей марки Mitsubishi в Ижевске занимаются дилерские центры: ООО «КОМОС-Север» и ООО «Гарант-Митсубиши».

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик не представил.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (не бывшего в эксплуатации и не находящегося на регистрационном учете, без маркетинговых акций и скидок, с учетом доставки до места жительства потребителя (г. Ижевск) аналогичного автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля, составляет в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен не новый автомобиль и соответственно он не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем на день рассмотрения дела, о злоупотреблении правом, несостоятельны, поскольку, соответственно, не основаны на нормах материального права и объективно не подтверждены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» даны следующие разъяснения:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 названного постановления Пленума ВС РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 названного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком- коммерческой организацией, не было подано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и исходя из требований указанной нормы и данных вышестоящим судом разъяснений о возможности подачи указанного заявления исключительно в суде первой инстанции либо при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поданное ответчиком заявление в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «КОМОС-Север» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «КОМОС-Север».

Взыскать с ООО «КОМОС-Север» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, сумму возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КОМОС-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов