Апелляционное определение № 33-1664/2013 от 08.05.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-1664/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2013 года материал по частной жалобе Ю.Г.Г.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года, которым

отказано в принятии к производству заявления Ю.Г.Г. об оспаривании действий Администрации г. Ижевска.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с этим заявлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения Ю.Г.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Г.Г. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа. Заявитель просила суд: признать неправомерным, нарушающим её права бездействие Правительства УР, выразившееся в не установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом <адрес>; обязать Правительство УР в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя? являющейся гражданином РФ и потребителем коммунальной услуги по отоплению, предложив ему выполнить следующие мероприятия:

- установить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях <адрес> с применением метода аналогов;

- опубликовать данное решение в течение суток после его принятия в официальных печатных средствах массовой информации, на официальном сайте Правительства УР в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов;

- направить заявителю надлежащим образом заверенную копию принятого решения.

Кроме того, просила возложить на Правительство УР уплату государственной пошлины.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Ю.Г.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что при его принятии судья нарушила нормы процессуального права и не учла обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в своём заявлении.

Изучив и проанализировав представленные материалы, выслушав заявителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.254 главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из содержания заявления следует, что оно подано для рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, что не противоречит заявленным требованиям о признании неправомерными действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – Правительства УР.В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии заявления Ю.Г.Г., судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходила из того, что заявитель обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Администрации г. Ижевска, но указала её в качестве заинтересованного лица, а в просительной части не сформулировала к ней ни одного требования. Данные обстоятельства позволили судье прийти к выводу, что отсутствует факт нарушения прав заявителя со стороны Администрации г. Ижевска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, т.к. они являются ошибочными и противоречат обстоятельствам, изложенным в заявлении Ю.Г.Г.

Положениями статьи 134 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда судья отказывает в принятии искового заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако, отказывая в принятии данного заявления по причине того, что оно рассматривается в ином судебном порядке, судья не уточнила, в каком именно судебном порядке оно должно быть рассмотрено.

Согласно рассматриваемому заявлению об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, Ю.Г.Г. указала Правительство УР в качестве государственного органа, чьи действия (бездействие) она оспаривает, и к которому сформулировала свои требования; Администрация г. Ижевска указана заявителем в качестве заинтересованного лица, которым, согласно заявлению, на сегодняшний день установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление (л.д.1-2).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству заявления Ю.Г.Г. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2013 года отменить, возвратить материал по заявлению Ю.Г.Г. об оспаривании действий (бездействия) государственного органа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Ю.Г.Г. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.