Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года, которым

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также компенсация морального вреда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, было отказано.

С ООО «<.......>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., прокуроров Фарсян В.В., ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере <.......>. Фактически размер ее заработной платы за вычетом подоходного налога составлял <.......>. Утверждала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не была выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ДД.ММ.ГГГГ потребовала у работодателя погашения задолженности, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, после чего, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, о чем ею было сообщено работодателю по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ

Считала, что увольнение в период нахождения на больничном листе является незаконным и противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, работодателем не принято во внимание нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Полагает, что суд не принял во внимание вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении. В нарушение требований ТК РФ увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, кроме того, судом не учтено нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает решение в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Утверждает, что суд не принял во внимание, что представленные в дело платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности по заработной плате. Принимая во внимание отсутствие задолженности по заработной плате, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «<.......>» в должности бухгалтера.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием увольнения ФИО1 послужило поданное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 77, 80 ТК РФ и исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено по соглашению сторон, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, то есть по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления. При этом доказательств того, что истец была вынуждена подать заявление об увольнении, а также отсутствия с ее стороны волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

В этой связи суд правильно указал, что наличие между сторонами разногласий по оплате труда, не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно, руководствуясь расчету ООО «<.......>», взыскал в пользу истца задолженность за указанный период времени в размере <.......>

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и указал, что в связи с нарушением трудовых прав, ФИО1 вправе требовать взыскания такой компенсации, размер которой обоснованно определен исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных ей нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности приказа об увольнении, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО1 была вынуждена подать заявление об увольнении, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, само по себе наличие разногласий между сторонами по факту оплаты труда, не свидетельствует о вынужденности увольнения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности также необоснованна, поскольку ТК РФ содержит запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе работодателя в порядке ст. 81 ТК РФ.

Однако увольнение работника по собственному желанию в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким основаниям не относится.

Таким образом, суд правильно указал, что ТК РФ не содержит запрета на увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

Ссылка в жалобе на наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как решение вопроса о наличии преимущественного права на оставление на работе подлежит проверке при разрешении спора о сокращении численности или штата работников в порядке ст. 179 ТК РФ, а не при увольнении по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы ООО «<.......>» о необоснованном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, также необоснован, так как представленные в дело платежные документы не свидетельствуют о погашении работодателем перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как не содержат указания о наименовании платежей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков