Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому институту повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, о признании незаконными служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО18 Л.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому институту повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, в котором просила признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки, послужившие основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, необоснованными и незаконными, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований ФИО19 Л.Ю. указала, что она занимает должность старшего преподавателя кафедры организации правоохранительной деятельности Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России с 2013г., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение требований пункта 8.11 гл. 3 должностной инструкции, утвержденной начальником Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, при написании пособия «Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и проблемы его реализации в ходе предварительного следствия» для присвоения грифа МВД России, следствием чего является срыв Плана предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2015 год, к ней, была применена мера дисциплинарного взыскания - объявлен «строгий выговор» и в соответствии с требованиями подпункта «в» приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ она была лишена ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания сроком на 1 месяц. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки.

С вышеназванным приказом и с выводами, изложенными в служебной проверке, она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Полагает, что Планом предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2015 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Департамента государственной службы и кадров МВД России ФИО7, на нее была возложена обязанность предоставить в ДГСК МВД России в июле 2015 года учебное пособие, что было сделано, так как лично ею было разработано учебное пособие «Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и проблемы его реализации в ходе производства предварительного следствия», которое, в соответствии с утвержденным Планом и в июле 2015г. было представлено в ДГСК МВД России для присвоения грифа МВД России.

Тот факт, что в присвоении грифа МВД России отказано, вследствие большого количества недостатков, истец полагал недостаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности, предусмотренные п. 8.11 должностной инструкции, о подготовке к изданию учебного пособия, исполнены.

Также в исковом заявлении указывается, что вопреки ч. 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 06.10.2015г.) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на нее возложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении более 10 месяцев со дня представления в июле 2015г. учебного пособия в ДГСК МВД России для присвоения грифа МВД России.

Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России подал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО20 Л.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении указано, что подготовкой некачественного учебного пособия сорван План предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий, то есть имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО21 Л.Ю. обязанностей по написанию учебного пособия для грифа МВД России, что было установлено заключением проверки и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

О проступке работодателю стало известно только из письма начальника Краснодарского университета МВД России генерал-майора полиции ФИО8 об отказе в присвоении изготовленного учебного пособия в связи со значительностью недостатков от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего в институт ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности к моменту вынесения оспариваемого приказа не истек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО22 Л.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО23 Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО24 Л.М. своих служебных обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автор жалобы указывает на отсутствие нарушения служебной дисциплины в виде виновного действия (бездействия), что установленная п 8.11. должностной инструкции обязанность подготавливать к изданию научные тезисы, статьи, монографии, учебники, учебные пособия, сборники задач ею исполнена в установленный в Плане срок, так как учебное пособие «Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и проблемы его реализации в ходе предварительного следствия», составлено и 20 апреля 2015г. направлено в Краснодарский университет МВД России,

Более того, как указано в жалобе, согласно Выписке из протокола заседания редакционно-издательского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. учебное пособие было признано подготовленным в соответствии со всеми требованиями руководящих документов и рекомендовано для направления в Департамент государственной службы и кадров МВД России для рассмотрения вопроса о присвоении грифа МВД России, на него были получены положительные рецензии из Волгоградской академии МВД России и из ФГКУ «ВНИИ МВД России», протоколом заседания кафедры организации правоохранительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГг. учебное пособие было одобрено.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, а также пришел к неверному выводу о том, что ее доводы о наложении дисциплинарного взыскания за пределами процессуальных сроков, являются несостоятельными.

ФИО25 Л.М. полагает необоснованным вывод суда о принятии оспариваемого приказа в предусмотренные законом сроки, поскольку решение о проведении служебной проверки было принято за пределами двухнедельного срока с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В жалобе указано, что рукопись учебного пособия была возвращена в институт письмом № от ДД.ММ.ГГГГг., об этом факте начальнику филиала стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из рапорта заместителя начальника филиала ФИО10 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ Резолюция с поручением провести служебную проверку (решение о проведении служебной проверки) оформлено начальником ДД.ММ.ГГГГг., то есть, спустя 16 дней.

Более того, в рапорте заместителя начальника филиала по учебной работе ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., послужившем основанием для проведения служебной проверки, указывается на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг. «О подготовке предложений в проект плана предоставления учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2016 год», что делает несостоятельным факт проведения служебной проверки по основаниям, изложенным в заключении, поскольку из заключения служебной проверки следует, что учебное пособие было ею подготовлено в соответствии с планом предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2015 год.

Кроме того, ФИО26 Л.М. заявляет, что суд первой инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, оставил без внимания и не дал правовой оценки ее доводу о пропуске работодателем срока для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, так как оно наложено на нее ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении более 10 месяцев со дня представления учебного пособия в ДГСК МВД России ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит порядку применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в возражении на жалобу, дополнительно указывается, что записями в журнале учета подготовленных несекретных документов института подтверждается, что рапорт заместителя начальника филиала (по учебной работе) полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., с резолюцией о проведении служебной проверки, был передан заместителю начальника филиала (по работе с личным составом) полковнику полиции ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день отписан для исполнения сотрудникам инспекции по личному составу ОРЛС института. На рапорте стоит отметка «Контроль» - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что решение о проведении служебной проверки от 14.04.2014г. принято в срок, не превышающий двух недель.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие извещенной, но неявившейся в судебное заседание ФИО27 Л.Ю., выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, согласно Плану предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2015 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником Департамента государственной службы и кадров МВД России, на ФИО28 Л.М. была возложена обязанность предоставить в ДГСК МВД России в июле 2015 года учебное пособие «Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и проблемы его реализации в ходе производства предварительного следствия».

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 06.10.2015г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 8.11 должностной инструкции предусматривается обязанность старшего преподавателя кафедры лично участвовать в работе редакционно-издательской деятельности, подготавливать к изданию научные тезисы, статьи, монографии, учебники, учебные пособия, сборники задач.

В присвоении грифа учебному пособию, составленному ФИО29 Л.М., было отказано по причине некачественной подготовки.

Судом первой инстанции это было оценено как нарушение обязанностей, возложенных на ФИО30 Л.М. инструкцией и планом.

Однако, при принятии решения об отказе в иске, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие значимые по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, на которые обращалось внимание в исковом заявлении.

Согласно положениям ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

В рапорте заместителя начальника филиала (по учебной работе) полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Начальника Северо-Кавказского института (филиал) Краснодарского университета МВД по России полковнику полиции ФИО12, указывалось на необходимость проведения служебной проверки.

Поручение ФИО11 о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

То обстоятельство, что решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено в решении суда.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное решение было принято по истечении двухнедельного срока, предусмотренного п. 15 Порядка.

Нарушение установленного Порядка проведения служебной проверки являлось основанием для признания судом первой инстанции незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Однако решение суда было постановлено без учета этих значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в целях выполнения Плана предоставления образовательными и научными организациями системы МВД России учебных изданий для присвоения грифа МВД России на 2015 года, указанное учебное пособие было направлено в Департамент государственной службы и кадров МВД России ДД.ММ.ГГГГ., а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае со дня направления некачественного учебного пособия.

Сведений о том, что имелись периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

О наличии таких периодов, сторона ответчика также не указывала, а доводы возражения на исковое заявление о том, что об изготовлении некачественного учебного пособия стало известно из письма, поступившего в институт 11.04.2016г., являются несостоятельными.

В части 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", течение шестимесячного срока начинается со дня совершения дисциплинарного проступка, а не со дня, когда об этом стало известно руководителю, в отличие от положений части 6 этой же статьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Заключение по материалам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должны были быть признаны судом незаконными в связи с нарушением п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, и нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО32 удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Начальником Северо-Кавказского института (филиал) Краснодарского университета МВД по России и приказ Северо-Кавказского института (филиал) Краснодарского университета МВД по России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Председательствующий ФИО33

судьи ФИО34

ФИО34