Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Маскалевой Татьяны Гавриловны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении ипотеки в силу закона, снятии обременения, по встречному исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Маскалевой Татьяне Гавриловне, Баеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить обременение по договору об ипотеки № 13280/И от 07 июля 2011 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Маскалевой Татьяной Гавриловной на объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Маскалевой Татьяне Гавриловне, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Маскалевой Татьяне Гавриловне, кадастровый номер №

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Маскалевой Татьяны Гавриловны судебные расходы в размере 277 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Маскалевой Татьяны Гавриловны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Маскалевой Татьяне Гавриловне, Баеву Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 13280 от 07 июля 2011 года по состоянию на 27 января 2020 года в размере 666 804 рублей 24 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскалева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении ипотеки в силу закона, снятии обременения.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2011 она и Баев А.Н. заключили с ПАО Банк ФК «Открытие» кредитный договор, согласно которого им предоставлен кредит 3 000 000 руб. на срок 180 месяцев, под 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с Маскалевой Т.Г. заключен договор ипотеки в отношении принадлежащих истице жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 вышеуказанный кредитный договор расторгнут. Истец в 2020 году обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» за получением закладной, в чем ей было отказано по причине задолженности по процентам. Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию об уплате процентов по кредиту за период с 26.03.2015 по 30.05.2016, который истек 30.05.2019, решение суда от 19.04.2016 исполнено в полном объеме, тем самым обязательства заемщика перед Банком выполнены.

18.01.2021 она направила претензию о выдаче закладной и снятии обременения по договору ипотеки, ответ на претензию не получен.

Просила прекратить ипотеку в силу закона по договору ипотеки № 13280/И от 07.07.2011, снять обременение права в отношении дома и земельного участка, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойку за нарушение сроков оказания услуги 50 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 277, 54 руб.

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд со встречным иском к Маскалевой Т.Г., Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчики не исполняли должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 07.07.2011, заключенному с ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 70, принадлежащих на праве собственности Маскалевой Т.Г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016, кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с Маскалевой Т.Г. и Баева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору 1 711 217,03 руб. по состоянию на 25.03.2015, расходы по уплате госпошлины 28 756,09 руб. Поскольку, указанным решением кредитный договор расторгнут, проценты взысканы по состоянию на 25.03.2015, задолженность заемщиков перед Банком за период с 24.03.2016 по 30.05.2016 составляет 666 804, 24 руб., из которых просроченные проценты за пользование кредитом 176 335, 22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 74 874, 80 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 415 594, 22 руб.

Просили взыскать указанную сумму с ответчиков по встречному иску, а также расходы по оплате госпошлины 9 868 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит изменить решение в части прекращения ипотеки и снятия обременения, отказав в иске Маскалевой Т.Г. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками полностью погашена. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию по решению суда от 19.04.2016 составляла с учетом госпошлины 28756,09 руб. всего 1793973.12 руб., в ходе исполнительного производства ответчиками оплачено 1 713667,20 руб. Так как решение суда не исполнено, прекращение обременения заложенного имущества незаконно, нарушает права истца.

Маскалева Т.Г., Баев А.Н., 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (т.3 л.д. 2-11). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Чернову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Маскалевой Т.Г., Баева А.Н. по доверенности Дилевич О.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как правильно установлено судом, 07.07.2011 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит 3000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 19,50% годовых.

Обязательства заемщиков обеспечивались ипотекой принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка, о чем выдана соответствующая закладная от 13.07.2011 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 вышеуказанный кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 1711217, 03 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 28756, 09 руб.

Во исполнение данного решения выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 №57406/16/24026-ИП и в отношении ФИО2 №57402/16/24026-ИП

Как следует из материалов исполнительных производств, заемщиком ФИО1 в счет погашения задолженности перед Банком внесены следующие суммы: 700000 руб. (приходный кассовый ордер № 369482 от 28 июля 2017 года), 200 руб. (платежное поручение № 443603 от 16 сентября 2016 года), 2450, 17 руб. (платежное поручение № 378887 от 17 января 2017 года).

Заемщиком ФИО2 в счет погашения задолженности перед Банком внесено: 973, 16 руб. (платежное поручение № 610044 от 25 августа 2020 года), 29684, 93 руб., (платежное поручение № 610045 от 25 августа 2020 года), 480358, 94 руб. (платежное поручение № 617253 от 25 августа 2020 года), 500000 руб. (приходный кассовый ордер № 379806 от 24 ноября 2017 года).

07.05.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю. Остаток задолженности составлял 630802,22 руб.( т.1 л.д.199)

26.08.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании за счет одного или нескольких должников. Все меры принудительного исполнения отменены, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства ( т.1 л.д.215).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к прекращению ипотеки в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Анализ материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 свидетельствует о том, что в рамках возбужденных на основании судебного решения исполнительных производств, должниками внесены денежные суммы в полном объеме, исполнительные производства в отношении солидарных должников окончены.

Данных о наличии в производстве ОСП неисполненных исполнительных производств в отношении взыскателя ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 материалы дела не содержат.

Согласно информации, содержащейся на официальном в базе данных исполнительных производств сайте ФССП России в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании госпошлины в сумме 28756,09 руб., которое окончено 05.11.2019 на основании п.3.ч.1 ст.46 Закона « Об исполнительном производстве» и в дальнейшем повторном взыскателем к исполнению не предъявлялось. При таких данных распределение в дальнейшем банком полученных от должников денежных средств по погашению задолженности по госпошлине в рамках другого исполнительного производства по погашению задолженности по кредитному договору основанием в настоящее время к отказу в снятии обременения по договору об ипотеке не является.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом принадлежащего ФИО1 имущества в силу закона является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, у суда имелись законные основания для прекращения соответствующего обременения, удовлетворения иска ФИО1 в данной части.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, отказано за необоснованностью. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска за пропуском банком установленного законом трехлетнего срока исковой давности, также не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2022.