Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2017 года гражданское по иску (ФИО 1) к (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5) о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО 2), (ФИО 3), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5),

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО 1) удовлетворить.

Возложить на (ФИО 2) и (ФИО 3), действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, разработать проект размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарной преграды класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150.

Возложить на (ФИО 2) и (ФИО 3), действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и/или монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, возвести на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарную преграду класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150, согласно разработанного проекта.

Взыскать в пользу (ФИО 1) с (ФИО 2) и (ФИО 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, (ФИО 1) ссылалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем участке, собственником которого являются (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 2) осуществил строительство жилого дома и гаража. Расстояние между возведенным ответчиком жилым домом и жилым домом истца составляет 3,7 м, что не соответствует строительным и пожарным нормам и подтверждается ответом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, заключением эксперта и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>. Тем самым нарушены права и законные интересы истца как собственника дома, соседнего с домом ответчиков. Подобные нарушения влекут угрозу повреждения и уничтожения имущества истца, поскольку не исключают вероятность распространения огня между деревянными постройками. Согласно апелляционному определению и экспертному заключению на земельном участке ответчика технически возможно возведение противопожарной стены, при этом выбор конструктивного решения зависит от множества факторов, требуется разработка проекта. Исходя из п.п. 5.3.2 и 5.3.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.14 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца является обязание ответчика возвести возле его жилого дома противопожарную преграду класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150. Исходя из п. 4 ст. 48 ГрК РФ, приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», п. 3.2 «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», разработка проекта и возведение необходимой противопожарной преграды возможно лишь с привлечением соответствующих проектировочных и строительных организаций, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Просила обязать (ФИО 2) и (ФИО 3), действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, разработать проект размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарной преграды класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150; обязать (ФИО 2) и (ФИО 3), действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и/или монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, возвести на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарную преграду класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150, согласно разработанного проекта (л.д. 4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО 2), (ФИО 3), действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Исходя из п. 1 ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.3.1, 5.3.2 СП 2.13130.2012 противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, также являющимся объектом капитального строительства. В свою очередь истцом не указан конкретный тип противопожарной преграды, в связи с чем ответчику необходимо время для поиска лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений. Также для подготовки проекта размещения конструкции необходим выезд специалиста на место осмотра земельного участка, определение конкретной конструкции, и стоимость данных работ составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При заработной плате в <данные изъяты> рублей ответчикам затруднительно оплатить работы по разработке проекта за один месяц. Поскольку противопожарная конструкция изготавливается на фундаменте, с учетом погодных условий Забайкальского края работы могут быть проведены лишь в мае, поэтому установленный судом двухмесячный срок для возведения конструкции является недостаточным. Для приобретения материалов и строительства конструкции требуется примерно <данные изъяты> рублей, что значительно для ответчиков и установленный срок является недостаточным. Просят решение районного суда отменить в части установления сроков совершения действий (л.д. 76-78).

Проверив материалы дела, заслушав истицу (ФИО 1), ответчиков (ФИО 2), (ФИО 3), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, (ФИО 1) принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 851 кв.м. с кадастровым номером №А и расположенный на нем жилой дом площадью 26,2 кв.м. с кадастровым номером №В, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером №Б и земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером №Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные домовладения являются смежными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по иску (ФИО 1) к (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5) о признании постройки дома самовольной, ее сносе установлено, что возведенный ответчиками жилой дом не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а выявленные противопожарные нарушения могут привести к уничтожению построек, причинения вреда жизни, здоровью людей, повреждению или уничтожению имущества в случае пожара, при этом, угроза возгорания жилых домов истца может быть устранена иным способом, не связанным со сносом спорных построек, согласно экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта № от 24 мая 2016 года, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита», выявлены нарушения в части противопожарных расстояний между жилыми домами (ФИО 1) и (ФИО 2) – 3,7 м вместо 15 м; несоответствия расположения уборной на участке (ФИО 1) относительно границы с участком (ФИО 2) (хозяйственные постройки следует располагать на расстоянии минимум 1 м, в данном случае граница проходит по стенам уборной); частичное несоответствие расположения гаража (ФИО 2) относительно границы с участком (ФИО 1) (хозяйственные постройки следует располагать на расстоянии минимум 1 м, расстояние гаража до границы – 0,85-1,45 м). Указанные нарушения могут привести к уничтожению или повреждению имущества в случае пожара. Одним из способов устранения выявленных нарушений в части противопожарных расстояний между деревянными домами является устройство противопожарной преграды.

Из заключения эксперта № от 14 июля 2016 года, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» следует, что расстояние от дома (ФИО 2) до границы с земельным участком (ФИО 1) составляет 250 мм, а исходя из справочных данных толщина противопожарной стены требуемого предела огнестойкости составляет до 200 мм, в связи с чем на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, технически возможно возведение противопожарной стены. Вместе с тем, требуется разработка проекта, поскольку выбор конструктивного решения противопожарной стены зависит от множества факторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно возложил на ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по подготовке конструктивных решений, разработать проект размещения на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарной преграды класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150 и в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, с привлечением лица, имеющего выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций и/или монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, возвести на земельном участке по адресу: <адрес>, противопожарную преграду класса К0 с пределом огнестойкости не менее REI 150, согласно разработанному проекту.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется ответчиками в части установления сроков разработки проекта и установления противопожарной стены.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Разрешая вопрос об установлении срока исполнения решения суда, суд исходил из того, что истцом заявлены требования связанные с устранением нарушенных противопожарных норм для исключения возможности уничтожения построек, причинения вреда жизни и здоровью людей.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что для исполнения решения суда необходимы длительные временные затраты, связанные с подготовкой проекта, значительными финансовыми затратами ответчиков, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку несоответствие жилого дома требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также необходимости устранения выявленных противопожарных нарушений, согласно экспертному заключению было установлено вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Вместе с тем, ответчиками до вынесения решения районным судом по настоящему делу не было предпринято необходимых мер для устранения выявленных противопожарных нарушений.

Кроме того, как правильно указал районный суд, ответчики не лишены возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

При таком положении, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО 2), (ФИО 3), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО 4), (ФИО 5), – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.