Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Тихомирова А.А. к Прокуратуре <адрес> о признании недействительным приказа прокурора <адрес>Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки в прокуратуре <адрес>» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес> о признании недействительным приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки в прокуратуре <адрес>». Свои требования мотивирует тем, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ он освобожден от должности прокурора <адрес> и назначен прокурором <адрес>. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок полномочий его продлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О результатах проверки в прокуратуре <адрес>», где ему строго указано на допущенные нарушения в организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, на неисполнение поручений вышестоящих руководителей прокуратуры <адрес> и принято решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности. Считает данный приказ недействительным. Проверка была проведена внезапно, без уведомления, предупреждения о приезде работников прокуратуры <адрес>. С распоряжением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки он ознакомлен не был. Считает проведение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения установленных обязанностей, запретов и ограничений, представления сведений о доходах, об имуществе обязательствах имущественного характера незаконно, поскольку отсутствовало решение прокурора <адрес> о проведении такой проверки. По окончании проверки справка о результатах проверки, выявленных недостатках в работе прокуратуры <адрес>, предоставлена не была. Полагает, что сам факт проведения проверки организации надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в прокуратуре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не имел места. Вопреки содержанию оспариваемого приказа он, добросовестно исполняя требования, изложенные в письме начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Н.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и принес 5 протестов на муниципальные правовые акты, в которых отражены те нарушения, которые выявлены аппаратом прокуратуры области А.А.А. по результатам проведенной им ДД.ММ.ГГГГ проверки в администрации МО «Городское поселение <адрес>», а также принесен протест на Устав муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» муниципального образования «Городское поселение - <адрес>», направлена информация главе администрации МО «Городское поселение - <адрес>». О принятых мерах сообщено в установленный срок в прокуратуру области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им лично на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поручения и.о. прокурора области С.С.С. проведена проверка соблюдения законодательства в администрации МО «Городское поселение - <адрес>» с выходом в администрацию. По результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования. Требования, содержащиеся в письме и поручении прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им не проигнорированы, исполнены, а принесенные и.о. прокурора <адрес>М.М.М, протесты на муниципальные правовые акты, на которые ранее им как прокурором города уже были принесены протесты, содержали новые доводы о несоответствии муниципальных правовых актов требованиям закона, которые ни в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ни в поручении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области не были указаны. Содержащиеся в оспариваемом приказе выводы о допущенных существенных упущениях по службе считает необъективными и ничем не подтвержденными. Полагает, что принятое прокурором области решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец Тихомиров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры <адрес> Воробьев А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно не оценил его доводы о не совершении им изложенных в оспариваемом приказе дисциплинарных проступков в виде нарушений в организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции и неисполнения поручений вышестоящих руководителей прокуратуры области. Выводы суда о том, что оспариваемый приказ не повлек и не мог повлечь за собой каких-либо нарушений его трудовых прав и охраняемых интересов, в связи с чем не требуется судебного пресечения в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, не основан на нормах материального права. Оспариваемым приказом он обвинен в ненадлежащей организации надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции и в неисполнении поручений вышестоящих руководителей. На основании этих выводов прокуратура <адрес> в дальнейшем может включить и включила в аттестационный лист эти сведения. Сведения, содержащиеся в приказе, создают негативный образ о нем как о руководителе городской прокуратуры, допускающего невыполнение требований вышестоящих руководителей и не обеспечивающего прокурорский надзор за исполнением законодательства, что может являться одним из оснований для признания его несоответствующим занимаемой должности. При этом члены аттестационной комиссии не могут и не будут оценивать его доводы об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку приказ прокурора области не обжалован, а, следовательно, он с ним согласен. В дальнейшем, в случае принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии его занимаемой должности, оспаривания им решения аттестационной комиссии суд не вправе будет вдаваться в оценку его доводов о не совершении дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемом приказе, поскольку срок обжалования приказа, на основании которого установлены факты совершения им проступков, истечет.

На апелляционную жалобу прокуратурой <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тихомиров А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика прокуратуры <адрес> Воробьева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 20 июня 2012 г. № 242 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации (далее - Положение), определяющее порядок организации и проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и деятельности соответствующих аттестационных комиссий.

Согласно пункту 1.3. Положения аттестация прокурорских работников проводится в целях определения соответствия работников занимаемой должности и призвана способствовать: совершенствованию деятельности органов и учреждений прокуратуры по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров; определению уровня профессиональной подготовки работников; повышению ответственности работников за результаты служебной деятельности и укреплению трудовой дисциплины; созданию кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности; решению вопросов о присвоении работникам первоначальных классных чинов; подготовке предложений о рассмотрении на заседании Комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров и продлению их полномочий.

Аттестации подлежат работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов (пункт 1.4. Положения).

В силу пункта 1.5 Положения аттестация работника проводится не реже одного раза в пять лет. Внеочередная аттестация работника проводится, в том числе, при наличии существенных упущений по службе.

Для определения соответствия прокурорских работников занимаемой должности, а также в целях повышения их квалификации и укрепления служебной дисциплины Генеральный прокурор Российской Федерации вправе назначить время и определить порядок проведения досрочной аттестации всех прокурорских работников.

Пунктом 3.17 Положения предусмотрено, что аттестация работника, имеющего дисциплинарное взыскание, откладывается до окончания срока его действия или досрочного снятия взыскания, за исключением случаев проведения внеочередной аттестации в связи с наличием существенных упущений по службе или при рассмотрении вопросов о продлении полномочий прокуроров в соответствии с пунктом 6 статьи 15.1, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1.3. Положения аттестационные комиссии прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур проводят аттестацию работников аппаратов этих прокуратур и подчиненных прокуратур, кроме лиц, указанных в подпункте 4.1.1 настоящего Положения.

Разделами 3 и 4 Положения установлены порядок подготовки к проведению аттестации и порядок проведения аттестации, согласно которым руководитель соответствующего структурного подразделения направляет в аттестационную комиссию аттестационный лист и при необходимости иные документы, содержащие оценку профессиональных качеств аттестуемого. В аттестационном листе указывается конкретная информация о служебной деятельности аттестуемого работника, отражаются меры, принятые аттестуемым работником, по устранению отмеченных в ходе предыдущей аттестации недостатков, их результат, имеющиеся в настоящее время недостатки в работе, способность работника к их устранению.

До передачи аттестационного листа в аттестационную комиссию кадровое подразделение обязано ознакомить с ним работника под расписку с указанием даты ознакомления.

Работник вправе подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с текстом аттестационного листа.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого работника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, а также самого аттестуемого, в случае необходимости мнение представителя кадрового подразделения, членов аттестационной комиссии.

На заседании аттестационной комиссии обсуждение профессиональных и личных качеств работника должно быть объективным и доброжелательным.

В случае представления аттестуемым дополнительных сведений о служебной деятельности либо заявления о несогласии с выводами в аттестационном листе аттестационная комиссия вправе с целью проверки представленных сведений и указанных в заявлении аттестуемого работника обстоятельств перенести его аттестацию на очередное заседание.

Из материалов дела следует, что Тихомиров А.А. на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихомирова А.А. проведена очередная аттестация и принято решение о соответствии Тихомирова А.А. занимаемой должности прокурора <адрес>, и о рекомендации продлить Тихомирову А.А. срок полномочий прокурора <адрес> до 5 лет.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок полномочий прокурора <адрес> Тихомирова А.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ Представителем работодателя в лице прокурора <адрес> с Тихомировым А.А. заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах проверки в прокуратуре <адрес>» строго указано прокурору <адрес> Тихомирову А.А. на допущенные нарушения в организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, неисполнение поручений вышестоящих руководителей прокуратуры <адрес> и о проведении в отношении прокурора <адрес> Тихомирова А.А. внеочередной аттестации на соответствие занимаемой должности.

Из содержания данного приказа следует, что в соответствии с распоряжением прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№ аппаратом прокуратуры области была проверена организация прокуратурой <адрес> надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлены 5 постановлений администрации <адрес>, противоречащих федеральному законодательству и содержащих коррупциогенные факторы.

Письмом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> Тихомирову А.А. указано на выявленные нарушения антикоррупционного законодательства, поручено незамедлительно принять меры прокурорского реагирования.

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ Тихомировым А.А. сообщено о внесении протестов только на часть из выявленных прокуратурой области нарушений, содержащихся в нормативных правовых актах.

Исполняющим обязанности прокурора области ДД.ММ.ГГГГ Тихомирову А.А. направлено поручение о принесении протестов на несоответствующие закону нормы в полном объеме, которое немотивированно не исполнено.

Прокурором <адрес> исполняющему обязанности прокурора <адрес>М.М.М,ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о принесении протестов на постановления администрации <адрес>, в редакции, подготовленной аппаратом прокуратуры области.

М.М.М,ДД.ММ.ГГГГ внесены протесты на противоречащие федеральному законодательству и содержащие коррупциогенные факторы нормативные правовые акты, по результатам рассмотрения которых в постановления администрации <адрес> внесены необходимые изменения.

Таким образом, законные и обоснованные требования, содержащиеся в поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> Тихомировым А.А. не исполнены, в результате чего постановления администрации <адрес> применялись длительное время в редакции, содержащей нарушения федерального законодательства и коррупциогенные факторы, без принятия мер прокурорского реагирования.

Ранее Тихомировым А.А. неоднократно допускались существенные упущения по службе, систематическое неисполнение организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры области, требований норм федерального и уголовно-процессуального законодательства при организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела судом аттестационный лист в отношении Тихомирова А.А. составлен не был, внеочередная аттестация не проведена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа прокурора области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации принято прокурором области в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 20 июня 2012 г. № 242. При этом суд исходил из того, что те факты, которые отражены в оспариваемом приказе и расценены прокурором области как существенные упущения по службе, подлежат оценке аттестационной комиссией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решение о проведении внеочередной аттестации принято прокурором области с учетом анализа информации, предоставленной структурными подразделениями аппарата прокуратуры области, в которой, по мнению прокурора области, содержались сведения о фактах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, являющиеся, по мнению прокурора области, существенными упущениями по службе, и имевшие место быть после привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и строгого выговора.

Тихомиров А.А. ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вправе подать в аттестационную комиссию заявление о своем несогласии с теми фактами, которые отражены в оспариваемом приказе и расценены прокурором области как существенные упущения по службе, и послужили основанием для принятия решения о проведении внеочередной аттестации, и представить соответствующие дополнительные документы.

Ввиду того, что по имевшейся информации прокурор области вправе был принять решение о проведении в отношении Тихомирова А.А. внеочередной аттестации и истец не лишен возможности при проведении заседания аттестационной комиссии представить свои возражения по тем фактам, которые послужили основанием для принятия прокурором области решения о проведении внеочередной аттестации, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии прокурором области оспариваемого приказа судебная коллегия считает правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 192 Трудового кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении него не проводилась проверка исполнительской дисциплины, он не был ознакомлен с заключением о ее результатах, проверка организации надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции в прокуратуре <адрес> не проводилась, не имеют правового значения в рамках заявленного спора, и могут быть приведены истцом при проведении в отношении него внеочередной аттестации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО1