Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синякиной М.И. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Синякиной М.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Синякиной М.И. к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании невыплаченных премий, оплате отпуска, оплате больничных листов, доплат к заработной плате до минимального размера оплаты труда, оплаты за сверхурочные и выходные дни, доплаты за работу с государственной и служебной тайной, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат премий, отпуска, пособия по больничным листам, доплаты до минимального размера оплаты труда в РФ, оплаты за сверхурочные часы, за работу с государственной и служебной тайной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2015 года Сасовским районным судом Рязанской области постановлено решение по иску Синякиной М.И. к Военному комиссариату Рязанской области о взыскании невыплаченных премий, оплате отпуска, оплате больничных листов, доплат к заработной плате до минимального размера оплаты труда, оплаты за сверхурочные и выходные дни, доплаты за работу с государственной и служебной тайной, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат премий, отпуска, пособия по больничным листам, доплаты до минимального размера оплаты труда в РФ, оплаты за сверхурочные часы, за работу с государственной и служебной тайной.

Синякина М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение в части расчета присужденных ей судебных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <…> рублей, указав, на основании каких документов данные расходы с нее взысканы, поскольку данных об оплате экспертизы Военным комиссариатом Рязанской области в материалах дела не имеется, заявления о взыскании (возмещении) судебных расходов за оплату экспертизы не подавалось и в материалах дела не имеется.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе Синякина М.И. просит определение отменить, указав, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на частную жалобу Военный комиссариат Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения, а определение судьи – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2015 года с Синякиной М.И. в пользу Военного комиссариата Рязанской области взысканы судебные расходы в сумме <…> рублей <…> коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Синякиной М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение суда изложено судом достаточно четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм права, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Синякиной М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи