Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесной Свердловской области от 09.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 30.09.2017 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО6 по доверенности от 28.06.2018 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

Вступившим в законную силу определением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, разделе долговых обязательств, разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ФИО3 обязуется в двухмесячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ... в пользу сына ФИО2

В нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2017, ФИО3 распорядилась принадлежавшей ей квартирой, передав её по договору дарения от 12.07.2017 ФИО4, переход права собственности зарегистрирован.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, совершивших договор дарения в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, договор дарения от 12.07.2017 направлен на исключение возможности исполнения вышеуказанных обязательств, вопреки интересам несовершеннолетнего ФИО2, истец просит признать недействительным договор дарения от 12.07.2017, оформленный между ФИО3 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности договора, отменить государственную регистрацию 1/2 доли в праве собственности ФИО4 на указанную квартиру, признать за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылался на обстоятельства аналогичные исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, извещены почтой 05.09.2018. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

1. Брак, зарегистрированный 25.06.2004 в отделе записи актов гражданского состояния МО «Город Лесной» Свердловская область по актовой записи № 132 между ФИО1 и ФИО3, добрачная фамилия ФИО4, расторгнуть.

2. ФИО1 обязуется передать сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери, ФИО3 для совместного проживания.

3. ФИО3 и ФИО1 отказываются от всех своих требований по разделу имущества.

4. Действуя в интересах несовершеннолетних, ФИО3 обязуется в двухмесячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ..., в пользу сына ФИО2

5. ФИО1 обязуется наделить правом собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Североуральск, ул.50 лет СУБРА, 57«Б», сына ФИО9 в 2-х месячный срок.

ФИО3 распорядилась принадлежавшей ей квартирой, передав её по договору дарения от 12.07.2017 ФИО4, переход права собственности зарегистрирован. Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2017.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд установил, что ввиду отсутствия у ФИО2 права собственности на спорное помещение, его права оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда от 27.04.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 взяла на себя обязательство в двухмесячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ..., ..., в пользу сына ФИО2 Данное обязательство согласовано законными представителями несовершеннолетнего ФИО2

Данное обязательство не было исполнено в установленный срок в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ФИО3 и ФИО4 был оформлен договор дарения квартиры от 12.07.2017 после вступления в силу определения суда от 27.04.2017 об утверждении мирового соглашения. ФИО4 является матерью ФИО3, приобрела спорное имущество по безвозмездному договору, проживает по адресу: ...31.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 12.07.2017, оформленного между ФИО3 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: ..., при том, что ответчиками не доказано, что договор дарения от 12.07.2017 совершен в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а не для причинения вреда путем воспрепятствования исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, а кроме того, спорное имущество фактически находится во владении ФИО3

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 5 договора дарения от 12.07.2017 согласовано условие, предусматривающее, в том числе обязанность ФИО2 сняться с регистрационного учета в срок до 01.09.2017, таким образом, данный договор направлен на лишение несовершеннолетнего права пользования жилым помещением в нарушение требований пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о неисполнении определения суда об утверждении мирового соглашения, отсутствии обязанности у ФИО3 по оформлению договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ..., в пользу сына ФИО2, заявлены в нарушение положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 429, 445, пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности договора.

Установив, что при заключении оспариваемого договора дарения от 12.07.2017 его сторонами допущено злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие договоры лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы, спорная квартира из владения ФИО2 не выбывала. Она как проживала до сделки, так и остается проживать в ней.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования квартиры в пользу ФИО3, когда последствием признания оспариваемой сделки недействительной останется прекращение права собственности в отношении спорной квартиры у ФИО4

Выводы суда об обратном выполнены при несоответствии обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в указанной части и принятию нового решения в этой части об удовлетворении данных требований, признании недействительным договора дарения от 12.07.2017, оформленного между ФИО3 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: ....... Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесной Свердловской области от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменить в части, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований.

Признать недействительным договор дарения от 12.07.2017, оформленный между ФИО3 и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: ..., прекратив право собственности в отношении данной квартиры у ФИО4.

Данное решение является основанием для внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру, регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Торжевская М.О.