Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ России в г. Волгодонске о назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ России в г. Волгодонске Ростовской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований, что он 03.09.2015г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по основаниям п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях», в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии УПФ России в г. Волгодонске от 01.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного специального стажа на соответствующих видах работ. При этом, ответчиком в специальный трудовой стаж не были включены следующие периоды его работы:

- с 01.03.1985г. по 07.01.1986г. – в качестве электросварщика в арматурном цехе треста «Промстройматериалы» Калининабадского завода железобетонных изделий;

- с 30.03.2000г. по 21.01.2001г. – в качестве электрогазосварщика в МП «Управление городского хозяйства»;

- с 12.07.1991г. по 04.10.1991г. – электросварщик на малом предприятии «РИТМ»;

- с 24.10.1991г. по 21.08.1992г. – в качестве испытателя баллонов, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Вашханском азотно-туковом заводе им. 50-летия Великого Октября.

- с 21.04.2008г. по 30.06.2015г. – в качестве электрогазосварщика в ОАО «ВКДП», ООО «ВКДП».

Полагая такой отказ незаконным, истец просил суд обязать ГУ УПФ России в г. Волгодонске включить перечисленные периоды работы в его специальный стаж назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 03.09.2015г.

Истец и его представитель по делу исковые требования, с учетом уточнений к ним, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ России в г. Волгодонске включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку №2 периоды работы с 01.03.1985г. по 07.01.1986г. в качестве электросварщика в арматурном цехе треста «Промстройматериалы» Калининабадского завода железобетонных изделий, с 12.07.1991г. по 04.10.1991г. в качестве электросварщика на малом предприятии «РИТМ», с 24.10.1991г. по 21.08.1992г. в качестве испытателя баллонов, слесаря-ремонтника, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на Вахшском азотно-туковом заводе им. 50-летия Великого Октября. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 30.03.2000г. по 21.01.2001г. – в качестве электрогазосварщика в МП «Управление городского хозяйства» и с 21.04.2008г. по 30.06.2015г. в качестве электрогазосварщика в ОАО «ВКДП, ООО «ВКДП» незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении данной части требований. Апеллянт не соглашается с выводом суда, основанным на данных сводных журналов отработанного времени электрогазосварщика цеха Паросилового хозяйства о том, что он работал в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени. Истец указывает, что 21.04.2008г. между ООО «ВКДП» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по профессии электрогазосварщик 5 разряда. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Так же работнику устанавливаются гарантии и компенсации в виде: повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, молока и других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров. Согласно табелей учета рабочего времени, истец в оспариваемый период работал полный рабочий 8(восьми) часовой день (Т.1 л.д.108-193).

Апеллянт указывает, что ведение журнала учета отработанного времени во вредных условиях труда электрогазосварщика законодательно не предусмотрено. Составленные ОАО «ВКДП», ООО «ВКДП» сводные журналы в отношении ФИО1 за период его работы с 21.04.2008г. по настоящее время не являются допустимым доказательством по делу, поскольку подлинники журналов отсутствуют и суду не представлялись, достоверность внесенных в них сведений не доказана.

Что касается показаний свидетеля ФИО3, то в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», сведения касающиеся характера выполняемой работы свидетельскими показаниями не подтверждаются. Кроме того, специалист по кадрам не может достоверно знать о специфике выполняемой истцом работы.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ГУ УПФ России в г. Волгодонске, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 73-74, телефонограмма Ростовского областного суда).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку правильность выводов суда относительно включения периодов работы с 01.03.1985г. по 07.01.1986г., с 12.07.1991г. по 04.10.1991г., с 24.10.1991г. по 21.08.1992г. в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения суда в данной части не осуществляет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ).

Закон №400-ФЗ различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона №400-ФЗ.

В целях определения права на страховую пенсию Закон №400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу части 3 статьи 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий соответствии с Законом №400-ФЗ в части, ему не противоречащей.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.08.1960г. рождения, 03.09.2015г. обратился в ГУ УПФР г. Волгодонска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФ России в г. Волгодонске от 01.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком в специальный трудовой стаж истца не включен, в том числе, и период с 21.04.2008г. по 30.06.2015г. – в качестве электрогазосварщика в ОАО «ВКДП», ООО «ВКДП».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015г. следует, что страховой стаж ФИО1 по состоянию на 03.09.2015г. составил 34 года 08 месяцев 28 дней, специальный стаж составил 07 лет 10 месяцев.

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы истца в период с 21.04.2008г. по 30.06.2015г. в тяжелых условиях труда не нашел своего подтверждения и требования истца о включении в специальный стаж оспариваемого периода работы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г.

Списком N 2 от 1991 года предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII "Общие профессии", коды позиций: 23200000-11620, 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Согласно разъяснениям, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 14, ст. 1401; 2001, N 44, ст. 4149; 2003, N 1, ст. 13; 2005, N 19, ст. 75; 2007, N 30, ст. 3754; 2008, N 18, ст. 1942; N 30, ст. 3616; 2009, N 30; ст. 3739; N 52, ст. 6454; 2010, N 31, ст. 4196; N 49, ст. 6409; N 50, ст. 6597) (далее - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2008г. по 30.06.2015г. работал в качестве электросварщика ОАО «ВКДП», ООО «ВКДП».

Согласно представленным работодателем трудовым договорам и производственным инструкциям ФИО1 в оспариваемый период работал в цехе Паросилового хозяйства электрогазосварщиком пятого разряда ручной электродуговой и газоэлектрической сварки (т.1 л.д.78-107).

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец в оспариваемый период работал с восьмичасовым рабочим днем (т.1 л.д.108-193).

Из справок по учету отработанного времени работников цеха Паросилового хозяйства за период с января 2014г. по июнь 2015г. следует, что ФИО1 в тяжелых условиях труда был занят менее 80% рабочего времени (т.1 л.д.197-211). Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

По данной категории дел бремя доказывания факта занятости на работах с особыми условиями труда, в том числе, в течение полного рабочего дня, возложена на истца.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение в указанные периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, из которых можно было бы получить указанные сведения.

Пояснения самого истца представляют собой субъективное мнение и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды в особых условиях труда.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены сводные журналы отработанного времени за 2008г.-2015г.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2008г.: общее количество отработанных часов 870, из них количество отработанных во вредных условиях труда 528, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2009г.: общее количество отработанных часов 1684, из них количество отработанных во вредных условиях труда 1112, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2010г.: общее количество отработанных часов 1779, из них количество отработанных во вредных условиях труда 1237, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2011г.: общее количество отработанных часов 1781, из них количество отработанных во вредных условиях труда 1224, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2012г.: общее количество отработанных часов 1779, из них количество отработанных во вредных условиях труда 1164, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ОАО «ВКДП» ФИО1 за 2013г.: общее количество отработанных часов 1778, из них количество отработанных во вредных условиях труда 1228, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ФИО1 за 2014г.: общее количество отработанных часов 1746, из них количество отработанных во вредных условиях труда 689, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Согласно сводному журналу отработанного времени электрогазосварщика цеха ПСХ ФИО1 за 2015г.: общее количество отработанных часов 1764, из них количество отработанных во вредных условиях труда 779, что в процентном соотношении составляет менее 80%.

Следовательно, ФИО1 в спорный период отработал в тяжелых условиях труда менее 80% рабочего времени, поскольку материалами дела не доказан факт постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение журнала учета отработанного времени во вредных условиях труда электрогазосварщика законодательно не предусмотрено, данные журналы не являются допустимым доказательством по делу, поскольку подлинники журналов отсутствуют и суду не представлялись, достоверность внесенных в них сведений не доказана, судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Из представленных в материалы дела копий сводных журналов отработанного времени электрогазосварщика ПСХ ОАО «ВДКП» ФИО1 за 2008-2015гг. следует, что они составлены и подписаны мастером цеха ПСХ ФИО5, заверены надлежащим образом печатью ООО «ВДКП», поэтому их подлинность не вызывает сомнения.

Выбранный работодателем способ учета отработанного времени во вредных условиях труда электрогазосварщика в форме ведения журнала является его правом и нормам действующегог законодательства не противоречит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы не состоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 392-О, от 18.07.2006 N 316-О, от 21.12.2006 N 578-О и от 24.01.2008 N 40-О-О.

Соответственно, в то же время, в тех случаях, когда в Списках предусмотрены конкретные наименования профессии или должности, оценка права на включение периодов работы в специальный стаж производится с учетом совокупности таких условий как соответствие наименования должности лица, претендующего на назначение льготной пенсии, указанному в Списке, и занятость в данной должности на работах, поименованных соответствующим пунктом и Разделом Списка, в котором данная должность поименована.

Судебная коллегия отмечает, что условия труда лиц, работающих в одном цехе по разным специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в должности электрогазосварщика в условиях полного рабочего дня, подтверждается трудовой книжкой, а сведения указанные работодателем противоречивы и не соответствуют действительности, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что выполнение истцом основной работы газоэлектросварщика имело место не менее 80% рабочего времени.

Судебная коллегия отмечает, что именно сам работодатель не подтверждает выполнение истцом основной работы газоэлектросварщика не менее 80% рабочего времени в вышеуказанный период работы.

Доказательств аттестации рабочего места истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во включении в специальный стаж периода работы с 30.03.2000г. по 21.01.2001г. в качестве электрогазосварщика в МП «Управление городского хозяйства», судебной коллегией так же не принимается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно сведениям индивидуального персонифицирвоанного учета период работы истца с 30.03.2000г. по 21.01.2001г. в качестве электрогазосварщика в МП «Управление городского хозяйства» подтвержден работодателем на общих основаниях (т.1 л.д.48-55).

В соответствие с актом проверки ГУ УПФР в г. Волгодонске МП «Управление городского хозяйства» по оценке пенсионных прав на 01.08.2000г. льготные условия электрогазосварщиков не нашли своего подтверждения (т.1 л.д.56-57).

Из архивной справки архивного отдела Администрации г. Волгодонска Ростовской области о стаже работы ФИО1 в МП «Управление городского хозяйства следует, что сведения о работе истца в тяжелых условиях труда отсутствуют (т.1 л.д.59-61).

Согласно ответу архивного отдела Администрации г. Волгодонска о стаже работы ФИО1 в МП «Управление городского хозяйства» сведения о работе истца в тяжелых условиях труда отсутствуют, из личной карточки формы Т-2 не следует занятость ФИО1 в тяжелых условиях труда (т.1 л.д.213-214).

Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж истца, оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды он выполнял работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком N 2, занятость в которых дает ему право для зачета их в специальный стаж и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание. С учетом вышеуказанных норм права характер работы истца, а также его постоянная занятость на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, должен быть подтвержден работодателем путем выдачи соответствующих справок. Работодатели истца отрицают полную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, а в материалы дела иных доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -29 сентября 2016 года