Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ООО «Альпина» к Федосеевой <данные изъяты> о взыскании ущерба по договору поставки, неустойки, встречному иску Федосеевой <данные изъяты> к ООО «Альпина» о взыскании стоимости многооборотной тары

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Альпина» на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Альпина» к ИП Федосеевой <данные изъяты> о взыскании ущерба по договору поставки, неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федосеевой <данные изъяты> к ООО «Альпина» о взыскании стоимости многооборотной тары, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альпина» в пользу Федосеевой <данные изъяты> стоимость многооборотной тары 93 500 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альпина» предъявило иск к Федосеевой Н.В. о взыскании стоимости многооборотной тары, неустойки, который мотивировало с учетом уточнений тем, что Индивидуальным предпринимателем Федосеевой Н.В. и ООО «Альпина» 05.03.2014 был заключен договор поставки №1/ПН/05/14, по условиям которого ООО «Альпина» обязуется поставить товары по заявкам покупателя, а Федосеева Н.В. обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре. Товар поставлялся поставщиком покупателю в многооборотной таре (кегах). Согласно договору стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) составляет 4 500,00руб.. Факт передачи многооборотной тары (кег) ООО «Альпина» в адрес ИП Федосеевой Н.В. подтверждается товарными накладными. На 11.06.2015 ответчиком подтверждена задолженность по многооборотной таре (баллоны), подписанным актом сверки без разногласий, 6 баллонов. Задолженность по кегам 12 шт. Исходя из стоимости одной кеги- 4 500,00руб., ФедосееваН.В. имеет обязанность оплатить убытки по кегам в сумме 54 000,00руб. и по баллонам, исходя из стоимости одного баллона, 5 000,00рублей, 30 000,00руб.

После наступления срока возврата многооборотной тары 20.11.2015, следовательно, с 20.11.2015 многооборотная тара у ответчика находится не законно.

Просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества – многооборотной тары 84 000,00руб., неустойку в размере 54 936,00руб., а также расходы по государственной пошлине 3 980,00руб.

Федосеева Н.В. предъявила встречный иск к ОО «Альпина» о взыскании стоимости многооборотной тары, который мотивирован тем, что акты сверки с ООО «Альпина» подписывались ею без учета первичных документов. По имеющимся у нее (Федосеевой Н.В.) накладным за период с 05.03.2014 по 06.11.2015 задолженность ООО «Альпина» перед ней составляет: по кегам- 20 шт. и по баллонам- 7 шт. Исходя из стоимости многооборотной тары, просит взыскать с учетом изменения размера требований с ответчика стоимость многооборотной тары : кег в сумме 90 000,00руб. и баллонов- 35 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альпина» Суханова Л.Ю. просит решение отменить, иск ООО «Альпина» удовлетворить. Ссылается на то, что при принятии решения судом приняты в качестве надлежащих доказательств товарные и расходные накладные, представленные сторонами. Ответчик поясняла, что первичные документы частично утрачены и в обоснование своей позиции представил акт сверки взаимных расчетов. К заявлению ответчика о подписании ею актов взаимных расчетов без учета первичных документов суд должен был отнестись критически, поскольку акт сверки по кегам подписан с разногласиями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что ответчик при подписании акта сверки проводила реальную сверку по расчетам по многооборотной таре. Акт сверки в соответствии с п.5.6 договора поставки отражает фактическое состояние расчетов сторон. Задолженность по баллонам также подтверждается ответчиком подписанным актом сверки на 11.06.2015. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.431.2 ГК РФ, поскольку подписывая акты сверки взаимных расчетов, ответчик заверяла поставщика ООО «Альпина», что отражает в актах фактическое состояние расчетов по многооборотной таре.

Выслушав представителя истца ООО «Альпина» Суханову Л.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Руденко Н.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альпина» -поставщиком и индивидуальным предпринимателем Федосеевой Н.В. – покупателем 05.03.2014 заключен договор поставки № 1/ПН/05/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (п.1.1). Наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

В силу ст.517 ГПК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено договором поставки, товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающий сохранность товара при перевозке и хранении (п.7.1). Товар поставляется покупателю поставщиком во многооборотной таре (кегах). Многооборотная тара (кеги) является собственностью поставщика и подлежит возврату не позднее 15 календарных дней со дня поставки товара, либо по первому требованию поставщика (п.7.2). Прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается 4 500,00руб. (п.7.4).

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, истцом ответчику поставлялся предусмотренный договором товар в кегах, а также углекислотные баллоны, стоимостью по утверждению истца 5 000,00руб.

Прием и возврат тары актами с указанием наименования, стоимости и количества тары, как установлено договором, сторонами не осуществлялось. На товарных накладных при поставке товара отражалось количество возвращаемой многообортной тары.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость многооборотной тары (кеги и баллоны), задолженность по которым сложилась за период с 06.07.2015 по 05.11.2015. Однако подписанного сторонами акта сверки, на что ссылается сторона истца, за указанный период истец суду не представил. Доводы стороны истца не подтверждены документами, указанными в п.7.4 договора поставки. В деле имеется акт сверки за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик Федосеева Н.В. указывает на отсутствие задолженности по кегам на 10.08.2015 (л.д. 168-169 т.2).

Стороной ответчика представлены акты движения кег за 2014 и 2015 годы со ссылкой на накладные, согласно которых у истца перед ответчиком задолженность по состоянию на 05.11.2015: 13 кег и 7 баллонов. Данные доводы стороны ответчика судом признаны обоснованными, поскольку проверены судом на основании представленных стороной ответчика накладных, которые приведены по содержанию и по количеству в решении суда, в связи с чем сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах судом обоснованно с истца в пользу ответчика взыскана стоимость многооборотной тары: 13 кег в сумме 58 500,00руб. (13шт.*4 500 руб.) и 7 баллонов в сумме 35 000,00руб. (7 шт.*5000 руб.), всего 93 500,00руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своей позиции ответчик представил акт сверки взаимных расчетов ( при этом истец не указывает этот акт по дате либо номеру, периоду, подписи обоими сторонами) не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, соответственно не могут быть приняты во внимание ссылки стороны истца на положения ст.431.2 ГК РФ, поскольку документов, подписанных стороной ответчика, из которых бы следовали недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора, истцом не представлено. В материалах дела имеется только один акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика по многооборотной таре в количестве 6 штук, за период с 01.05.2015 по 13.06.2015 (л.л.94 т.1). Однако он не подтверждает наличие этой задолженности при периодической поставке товара и обороте тары по состоянию на 05.11.2015, т.е. на ту дату, на которую истец рассчитывает задолженность. 05.11.2016 была последняя поставка товара, как указывает истец. Кроме того, как указано было выше, в деле имеется акт сверки за более продолжительный период с 01.06.2015 по 31.07.2015, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика по кегам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альпина» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: