Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орегон», ФИО1, третьему лицу ООО «Спортмастер» о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Орегон», ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от <дата> и договору поручительства № от <дата> в следующем размере: <данные изъяты> – задолженность по сумме уплаченной банковской гарантии; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование уплаченной банковской гарантией; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ООО «Орегон», ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ООО «Орегон» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по которому Банк, по просьбе ООО «Орегон» (принципала) предоставил в пользу ООО «Спортмастер» (бенефициар) банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> сроком действия с <дата> до <дата> включительно, в обеспечение исполнения принципалом обязательств по исполнению контрактных обязательств, возникших из договора поставки от <дата> по предварительному заказу № № с отсрочкой оплаты, заключенному между ООО «Орегон» и ООО «Спортмастер».

Банковская гарантия получена принципалом <дата>. В обеспечение исполнении обязательств по соглашению от <дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению. <дата> в Банк поступило требование ООО «Спортмастер» по банковский гарантии на сумму <данные изъяты>, которое было исполнено банком <дата> в полном объеме.

<дата> в адрес ответчиков направлены требования о возмещении суммы, выплаченной по гарантии, которые до настоящего времени не удовлетворены. <дата> ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые также оставлены без удовлетворения. Условиями Соглашения предусмотрена обязанность принципала уплатить проценты, начисленные на сумму выплаченной гарантии, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день возмещения, за каждый день, из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению, и которые составляют <данные изъяты>

П.3.2 Соглашения предусмотрено право гаранта на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на №. составляют <данные изъяты>, а также взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов, что составляет <данные изъяты>.

Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Орегон», ФИО1 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии в общей сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что до даты ее увольнения с должности генерального директора ООО «Орегон» у принципала не было неисполненных обязательств перед ООО «Спортмастер». Доказательств правомерности исполнения Банком банковской гарантии с учетом прекращения деятельности ООО «Орегон» не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО АКБ «АК БАРС» (гарант) и ООО «Орегон» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по которому гарант по просьбе принципала, выраженной путем подписания данного соглашения, обязался предоставить в пользу ООО «Спортмастер» (бенефициар), банковскую гарантию на сумму <данные изъяты> сроком действия с <дата> до <дата> включительно, в обеспечение исполнения принципалом обязательств по предварительному заказу № с отсрочкой отплаты от <дата>, заключенному между принципалом и бенефициаром (п.1.1 соглашения).

В соответствии с условиями банковской гарантии от <дата> Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую <данные изъяты>., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по договору: своевременное исполнение обязанности по выплате принципалом (покупателем) причитающихся бенефициару (поставщику) денежных средств, в сроки, указанные в договоре, уплата любых штрафов, пени и иных платежей в соответствии с указанным договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия получена <дата> представителем принципала, действующим на основании доверенности.

Согласно п.2.2 соглашения гарант вправе требовать от принципала выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2., 2.1.3 соглашения (не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить сумму, выплаченную гарантом по гарантии; одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Проценты начисляются за каждый день из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возмещению гаранту), также и в случае, если гарант осуществил выплату Бенефициару суммы по гарантии, и при этом Принципал также выполнил обеспечиваемые гарантией обязательства.

Пунктом 2.1.3 соглашения предусмотрено, что принципал обязан одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения, которые начисляются за каждый день из расчета 0.1 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

В случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п.2.1.2 соглашения наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, указанные в п.2.1.3 соглашения, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (две) ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки (п.3.2 Соглашения).

Согласно условиям соглашения рассмотрение требования платежа по гарантии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. В указанные сроки гарант обязуется не только рассмотреть, но и удовлетворить требование бенефициара или направить письменный отказ.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по уплате процентов, предусмотренных п. 2.1.3 Соглашения, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов, предусмотренных п. 2.1.3 Соглашения, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, <дата> между ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель отвечает перед кредитором, именуемым гарантом по соглашению, в том же объеме, как и принципал, включая возврат сумм, выплаченных гарантом по банковской гарантии, уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, иных платежей, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципала.

Судом установлено, что требование платежа по банковской гарантии поступило в адрес гаранта <дата>. Согласно данному требованию сумма обязательств, подлежащая оплате, составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость поставленного товара, <данные изъяты> – неустойка, предусмотренная п.10 договора поставки по предварительному заказу № с отсрочкой оплаты от <дата>.

Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> о перечислении на счет ООО «Спортмастер» денежных средств в сумме <данные изъяты>

<дата> Банком (гарантом) в адрес ООО «Орегон» и ФИО1 были направлены требования о возмещении суммы, выплаченной по гарантии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> Банком (гарантом) принципалу и поручителю были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые также удовлетворены не были.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении, взыскании в солидарном порядке с ООО «Орегон», ФИО1 в пользу истца задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от <дата>, из которой: задолженность по сумме банковской гарантии - <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование банковской гарантией - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательств по возмещению денежных сумм, причитающихся гаранту, со стороны должника по основному обязательству (ООО «Орегон), либо со стороны поручителя в материалы дела ответчиками не представлено.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен Судебной коллегией, признан правильным.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что истец при выплате банковской гарантии не убедился в надлежащем исполнении ООО «Спортмастер» условий договора поставки, действительности отгрузки товара ООО «Орегон» и его получении последним, суд обоснованно исходил из того, что в силу безусловности и безотзывности банковской гарантии, положений ст. 370 ГК РФ обстоятельства надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенифициаром либо бенифициаром - перед принципалом проверке гарантом при исполнении условий соглашения о банковской гарантии не подлежат, ввиду чего указанные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по соглашению о банковской гарантии не имеют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: