Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2016 года

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль № года выпуска, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей. Однако при эксплуатации данного автомобиля выявились существенные недостатки, проявляющиеся в нестабильной работе либо отказе двигателя. Проведенным техническим исследованием автомобиля было установлено, что указанные неисправности двигателя связаны с внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства сразу после прибытия автомобиля из Кореи непосредственно перед регистрацией ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне. Недостатки носят скрытый характер, поскольку их возможно обнаружить только при проведении компьютерной диагностики.

Учитывая, что истец в момент совершения сделки не был осведомлен о наличии существенных технических неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, тогда как продавец при совершении сделки уверял об отличном техническом состоянии транспортного средства, истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи транспортного средства Хундаи Соната, № года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в его пользу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> коп. для приведения его в работоспособное состояние, поскольку топливная система переделана с газовой на бензиновую согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения экспертизы <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходатайстве от 12.05.2016 представитель истца вновь изменила заявленные требования, просила на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., являющуюся соразмерной уменьшению цены автомобиля, поскольку ФИО1 продал спорный автомобиль за <данные изъяты> руб. по договору, просила взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения экспертизы <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о взыскании суммы соразмерной уменьшению цены автомобиля, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод о том, что истец после заключения договора купли-продажи продолжал эксплуатировать автомобиль в течение длительного времени, опровергается материалами дела, поскольку спорное транспортное средство было поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в момент продажи автомобиля истцом ФИО2; эксплуатация истцом автомобиля без государственных регистрационных знаков, тем более в течение длительного времени, повлекло бы неоднократное привлечение истца к административной ответственности, тогда как истец за нарушение требований статьи 12.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности один раз при использовании транспортного средства для предоставления автомобиля на судебную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что кустарное переоборудование топливной системы и системы управления двигателем, являющееся причиной неисправности двигателя, было произведено до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда на необходимость предоставления истцом доказательств того, что при заключении договора со стороны ФИО4 имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно качества автомобиля, не основано на законе. При этом ссылка суда на положения договора, в соответствии с которыми истец не имеет претензий к работе и стоимости автомобиля, с техническими характеристиками и особенностями автомобиля он ознакомлен, не имеет правового значения.

При вынесении решения суд неправильно истолковал норму ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что указанная норма не подлежит применению, поскольку спорный автомобиль истцом продан, в связи с чем истец не понес собственных расходов на устранение недостатков автомобиля, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы не имеет значения факт состоявшейся передачи покупателю и даже его эксплуатация в течение какого-то периода.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, взыскании денежных средств. Полагает, что при удовлетворении указанного иска выводы суда об отсутствии реальных убытков для истца в связи с продажей автомобиля будут не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сделка не будет влечь за собой каких-либо правовых последствий, и собственником спорного автомобиля снова будет истец.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, регистрационный знак № за <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 52, 150). Как указано в договоре, покупатель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен; продавец денежные средства получил полностью, указанное транспортное средство покупателю передал.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации указанного транспортного средства были обнаружены недостатки в виде нестабильной работы двигателя, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Из указанного заключения следует, что автомобиль №, принадлежащий ФИО1, на момент его осмотра находится в неисправном (неработоспособном) состоянии. Имеются неисправности, дефекты, которые препятствуют технически исправной эксплуатации данного автомобиля, а именно после запуска двигателя установлено, двигатель работает неустойчиво с перебоями в виде детонации. Также установлены конструктивные изменения двигателя, заключающиеся в его ремонте, нарушении целостности. Исходя из проведенного исследования данного автомобиля установлено, что данный автомобиль подвергался несанкционированным ремонтным воздействиям по изменению штатной топливной системы и системы электрооборудования. Данные дефекты являются существенными и неустранимыми, поскольку сумма затрат на устранение дефектов составит более менее 10% от стоимости аналогичного автомобиля, не имеющего дефектов (недостатков). Указанные неисправности носят скрытый характер, поскольку их невозможно обнаружить без проведения компьютерной диагностики (л.д. 6-40).

Иные проведенные в отношении спорного автомобиля экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтвердили кустарное переоборудование топливной системы и системы управления двигателем, установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (л.д. 73-77, 105-111).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал спорный автомобиль <данные изъяты> года по договору купли-продажи ФИО2 за <данные изъяты> рублей (л.д. 149).

Согласно п. 4 данного договора покупатель с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен, указанное транспортное средство имеет неустойчивую работу двигателя.

Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником ФИО2 (л.д. 151).

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования, истец просил соразмерного уменьшения покупной цены и о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, как разницы между стоимостью, за которую истец приобрел автомобиль, и стоимостью, за которую он реализовал данное транспортное средство.

В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, заявил требования об уменьшении покупной цены автомобиля.

Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе, стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с учетом его технического состояния. Как правильно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон.

Истец заключил договор купли-продажи спорного автомобиля лично и добровольно, оплатил ответчику оговоренную ими денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, владел и пользовался данным транспортным средством как своим собственным.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на недостатки приобретенного им транспортного средства, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, он имел возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ему было передано имущество иного качества, чем предусмотрено договором купли-продажи, что позволяет требовать снижение покупной цены автомобиля в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Доказательства в подтверждение тому, что истцу ФИО1 передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, суду не представлены. По делу не было установлено фактов понуждения истца ФИО1 к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Дальнейшая продажа автомобиля истцом ФИО6 за меньшую цену, по сравнению с покупной, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований о снижении покупной цены, а равно как указанная разница не является убытками, так как истец имеет право реализовать принадлежащее ему имущество по своей воле и своему усмотрению.

Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик осмотрел транспортное средство, претензий по качеству и по его состоянию не имел.

Кроме того, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения факт предоставления ФИО4 недостоверной информации ФИО1 относительно технических характеристик автомобиля, в частности, конструктивных особенностей топливной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки апеллянта о том, что он не владел и не пользовался данным транспортным средством, так как не ставил его на регистрационный учет, судебная коллегия не может принять во внимание, так как право пользования, владения и распоряжения приобретенной вещью наступает с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя. Из материалов дела следует, что истец владел и пользовался данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, а к эксперту об установлении технического состояния данного транспортного средства обратился только спустя два месяца после эксплуатации данного транспортного средства. Данное обстоятельство также подтверждается доводами апелляционной жалобы о том, что неисправности в двигателе данного транспортного средства стали проявляться только после начала его эксплуатации непосредственно истцом (л.д. 187).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы по переоборудованию топливной системы двигателя были произведены до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения данного транспортного средства он не знал, что в указанный автомобиль были внесены конструктивные изменения, связанные с переоборудованием топливной системы автомобиля.

Аргумент апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела Горно-Алтайским городским судом по иску ФИО6 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной, взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова