Апелляционное определение № 33-16656/2016 от 14.07.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Кутченко А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Протасовой О.А. на определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 07 апреля 2016 года об отмене определения суда от 19.06.2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасова О.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Кравчука Д.Е. к ней о понуждении к заключению договора купли-продажи, так как иск оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Кравчука Д.Е. Могилин Д.В. заявил ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, определение от 19.06.2015 г. об оставлении искового заявления отменено, производство возобновлено.

В частной жалобе Протасова О.А. просит отменить определение, так как суд наложил арест на земельный участок площадью 17614 кв.м, который находится в общей долевой собственности, тем самым незаконно наложен арест на имущество третьего лица. Кроме того, не приведены доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, не указана стоимость имущества, на которое наложен арест. Отменяя свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не мотивировал свой вывод и не привел доказательства наличия уважительных причин неявки истца дважды в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кравчук Д.Е. обратился в суд с иском к Протасовой О.А. о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка по <...>, ссылаясь на то, что с августа 2011 года по июнь 2013 года в счет обеспечения взаимных обязательств передал Протасовой О.А. <...> руб. в счет оплаты за продаваемую долю указанного земельного участка, что подтверждено расписками.

При принятии искового заявления к производству 04.06.2015 г. определением суда наложен арест на земельный участок, площадью 17614 кв.м, по <...>. Определение суда было обжаловано ответчицей, материал по обжалованию обеспечительных мер был выделен в отдельное производство определением от 17.06.2015 г. (л.д.22).

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание определением от 19 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

26 февраля 2016 года Протасова О.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с оставлением иска Кравчука Д.Е. без рассмотрения.

При рассмотрении заявления Протасовой О.А суд принял заявленное устно представителем истца ходатайство об отмене определения от 19 июня 2015 года об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворил его, отказав Протасовой О.А. в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает определение суда не соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в деле отсутствует. Объяснения представителя истца, изложенные в протоколе судебного заседания, содержат только просьбу об отмене определения и возобновлении производства по иску; ссылки на уважительные причины и на доказательства невозможности явки в судебное заседание, что повлекло оставление без рассмотрения искового заявления, объяснения представителя истца не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных п.3 ст.223 ГПК РФ оснований для отмены своего определения.

В связи с тем, что арест на земельный участок был наложен в целях обеспечения иска, то при оставлении искового заявления без рассмотрения необходимость в сохранении обеспечительных мер отпадает, поэтому арест на земельный участок подлежит отмене. Кроме того, ответчице принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 17614 кв.м, а судом наложен арест на весь земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Протасовой О.А. о снятии ареста с земельного участка по <...>, и отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19.06.2015 г. об оставлении заявления Кравчука Д.Е. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 07 апреля 2016 года отменить, вынести новое определение:

удовлетворить заявление Протасовой О.А. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок площадью, 17614 кв.м, по <...>

отказать в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 19 июня 2015 года об оставлении заявления Кравчука Д.Е. без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи