Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлафмана Виталия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании незаконным уведомления по введению ограничения предоставления коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес изъят>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Западное управление ЖКС». 16.08.2018 истцом посредством электронной почты было получено уведомление от ответчика о том, что за ним числится задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. В случае не оплаты до 24.08.2018 имеющейся суммы задолженности, будет произведено ограничение предоставления коммунальной услуги, а именно водоотведения. Он представил в Управляющую компанию платёжные поручения об оплате текущей задолженности коммунальных услуг, выявленной по результатам сверки начислений и оплат за три последних года в личном кабинете на Портале ЖКХ, за последние три календарных года. Однако ответчик настаивает на наличии задолженности.

Истец просил суд признать незаконным уведомление ООО «Западное управление ЖКС» от 16.08.2018 по введению ограничения предоставления коммунальной услуги (водоотведения) в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 года исковые требования Шлафмана В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат документов, согласно которым можно установить, что адресатом оспариваемого уведомления является ответчик. Для вывода о законности направленного уведомления, надлежало установить факт наличия или отсутствия задолженности. При этом для факта наличия задолженности не имеет правового значения образование задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем, истец мог заявить о пропуске срока исковой давности только при предъявлении к нему исковых требований со стороны управляющей компании.

Заявитель жалобы полагает направленное истцу уведомление об ограничении коммунальных услуг обоснованным и законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева О.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шлафман В.В., третье лицо Шлафман Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Пименовой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Драчко Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Шлафман В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 07.11.2007, собственники многоквартирного дома <адрес изъят> в качестве управляющей организации выбрали ОАО (в настоящее время ООО) «Западное управление жилищно-коммунальными системами».16.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором сообщалось, что будет произведено ограничение коммунальной услуги (водоотведение) в квартире, до полной ликвидации задолженности, которая образовалась в связи с неполной оплатой за потребленные истцом ресурсы и услуги за период с 01.01.2008 по 01.09.2018.

С 2013 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет коммунальных услуг, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе платежные поручения по уплате коммунальных услуг с января 2015 года по август 2018 года (период получения уведомления об ограничении коммунальных услуг), сопоставив их с расчетами задолженности на 01.09.2018, не разрешая вопрос об отсутствии или наличии задолженностей истца перед ответчиком за период до 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что Шлафманом В.В. в период, предшествующий трем годам до даты направления уведомления, производилась регулярная оплата коммунальных услуг в том пределе, который был начислен.

Учитывая, что доказательств наличия на момент направления уведомления задолженности Шлафмана В.В. по оплате коммунальных услуг по услуге «водоотведение» в размере, превышающем более чем оплату за два месяца, в том числе с учетом пропорциональности оплат за все коммунальные услуги, представлено не было, суд первой инстанции нашел исковые требования о признании незаконным уведомления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств направления ответчиком оспариваемого уведомления, опровергаются материалами дела. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик направление такого уведомления не оспаривал.

Утверждения заявителя жалобы об обязанности суда установить факт наличия или отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг Шлафманом В.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку такой надлежащий расчет ответчиком представлен не был. Истец представил квитанции об оплате коммунальных платежей в соответствии с начислением ответчика, ответчик в опровержение указанных платежей иного размера начислений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог заявить о пропуске срока исковой давности только при предъявлении к нему исковых требований со стороны управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, а проверил оплату истцом начисленных коммунальных платежей за три года, предшествующие направлению оспариваемого уведомления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

О.В. Штыренко

П.А. Сазонов