Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П.по доверенности Б.. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2015г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в иске П. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в предоставлении содержащих недостоверную информацию ответов от 24 октября 2011 г. и 09 декабря 2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, услуг представителя в размере … рублей, изготовления выкопировки с планшета в размере … рубля, изготовление кадастровой выписки на общую сумму … рублей отказано.

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеназванное решение оставила без изменения.

09 декабря 2014 года представитель П. по доверенности Б.. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено: заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными действий государственного органа – удовлетворить; признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по внесению в государственный земельный кадастр сведений о площади в размере … кв.м. и изменении границ земельного участка с кадастровым номером …., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ….; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Ставропольскому краю» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19.01.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель П.. по доверенности Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу отменить решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.05.2012г. Считает, что утверждения Октябрьского районного суда вырваны из всей мотивировочной части решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края по делу № 2-…/13 от., в то время как вновь открывшимися обстоятельствами является всё решение и вся его мотивировочная часть. Также считает неверным вывод суда, что «При рассмотрении спора, суд первой инстанции, а так же апелляционной инстанции, признал установленным факт направления П. ответов на ее обращение, при этом, суд исходил из того, что ответы по существу поставленных вопросов, не содержат объективной информации». Полагает необоснованным включение в официальный документ - определение от 19.01.2015г. - заведомо ложных сведений. Ни в решении от 04.05.2012г. ни в апелляционном определении от 31.07.2012г. нет того, что суд исходил из того, что ответы по существу поставленных вопросов, не содержат объективной информации. Ссылается, что в решении от 04.05.2012г. установлено: «Ответами от 24.10.2011 г. № … и 09.12.2011 г. №…. администрацией города Ставрополя истице было сообщено, что администрацией города Ставрополя ранее не принималось решения о проведении конкурса (аукциона) по продаже права аренды на земельный участок по улице. г. Ставрополя. В настоящее время комитетом градостроительства администрации города Ставрополя рассматривается вопрос о формировании данною земельного участка и предоставлении его в собственность в порядке, предусмотренном постановлением главы города Ставрополя от …. 2009 г. № …. «О порядке ведения учета граждан, имеющих право на предоставление бесплатно в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края». Доказательств того, что указанная информация является необъективной, истцом не представлено». То же самое установлено и в апелляционном определении от 31.07.2015г.: «Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ею ответы органа местного самоуправления даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением сроков их предоставления, по своему содержанию содержат объективную информацию, тем самым права и законные интересы истицы не нарушены». Как теперь видно из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-……/13 от., ответы органа местного самоуправления содержали недостоверную, необъективную информацию.

Считает, что в определении Октябрьского районного суд г. Ставрополя от 19.01.2015г. имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в частях 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление представителя П.по доверенности Б.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являлись ответы заместителя руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя С. от 24 октября 2011 года и заместителя Главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Е. от 09 декабря 2011 года и довод о том, что
И.. не имел полномочий по согласованию границ земельного участка, не является вновь открывшимся обстоятельством для вывода суда о том, что указанные выше ответы подписаны лицами, наделенными полномочиями. При рассмотрении спора, суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, признал установленным факт направления П. ответов на ее обращение, при этом, суд исходил из того, что ответы по существу поставленных вопросов, не содержат объективной информации.

В связи с чем, обстоятельства, установленные указанным выше решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо спора.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, из прямого указания нормы ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на существо спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от
19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: