Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия Косолапова О.В. на решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шелупец Т.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Малыхина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шелупец Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелупец Т.В. обратилась в суд иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (Росприроднадзор по РХ) об отмене приказа от 12 ноября 2015 года № 305 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования мотивировала тем, что работает в Управлении с 20 сентября 2010 года в должности <данные изъяты> отдела надзора за водными и земельными ресурсами, исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст. 15,18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ. Приказом от 12 ноября 2015 года № 305 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неполным и недостоверным предоставлением сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери за 2014 год.

Считала данный приказ не законным, просила его отменить, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала. Указала, что недостоверность предоставленных ею сведений заключалась в том, что весь доход от продажи квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежавшей им с дочерью ФИО1 на праве общей долевой собственности, она полностью указала в своей справке о доходах, и не указала его в справке о доходах дочери. Кроме того, указав на наличие в собственности дочери квартиры, расположенной в <адрес> приобретенной в 2014 г., она не указала источник средств, за счет которых квартира приобретена.

Просила учесть, что допущенные ею ошибки при заполнении справок, не были направлены на сокрытие доходов и расходов, т.к. в Справке, приложенной к справке о её (истца) доходах, расходах она указала, что принадлежащая ей квартира по <адрес> приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес> в аналогичной Справке на дочь ФИО1 она также указала, что квартира по <адрес>, принадлежащая дочери приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>.

Требования о взыскании премии мотивировала тем, что основанием для лишения премии за 4-ый квартал 2015 г. явилось наличие дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Шелупец Т.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что сведения о доходах дочери первоначально она указала в справе о доходах, однако специалист по кадрам Проданюк М.Д. не приняла такую справку, сказав, что у несовершеннолетних детей не может быть дохода.

Представитель ответчика Малыхин Д.С. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым исковые требования Шелупец Т.В. удовлетворил.

Признал незаконным приказ от 12.11.2015г. № 305 о применении к Шелупец Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия в пользу Шелупец Т.В. премию за 4 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель ответчика Косолапов О.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца вины в предоставлении недостоверных сведений о своих доходах и доходах несовершеннолетней дочери. Считает, что не указание истцом дохода от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, свидетельствует о представлении заведомо недостоверных и ложных сведений о своих доходах, и доходах дочери. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не указала доход от продажи 1/2 доли квартиры в доход несовершеннолетней дочери по указанию специалиста отдела кадров ФИО2 т.к. доказательства, подтверждающие данный вывод суда сторонами представлены не были.

Просит учесть отсутствие в решении суда выводов относительно допущенных истцом нарушений при заполнении Раздела 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях». Нарушения выразились в том, что истцом не была указана полная дата открытия счетов, кроме того, не указана валюта счета. Данные нарушения также учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании премии за 4 квартал 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец самостоятельно произвела расчет премии, вместе с тем, порядок выплаты премий определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения работником должностного регламента. Указывает, что расчет премии, принятый судом, не основан на Положении «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения работника Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия», не подтвержден доказательствами, и не может быть признан законным. Считает ошибочным вывод суда о том, что депремирование истца было следствием наличия у нее дисциплинарного проступка в виде выговора, поскольку из Положения о премировании не следует, что частичное или полное лишение премии допускается исключительно при наличии у гражданских служащих дисциплинарных взысканий.

Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, т.к. её трудовые права не были нарушены при проведении служебной проверки и привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика госпошлины. Считает, что на ответчика распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Шелупец Т.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелупец Т.В. с 20 сентября 2010 года состоит на государственной гражданской службе в <данные изъяты> отдела надзора за водными и земельными ресурсами в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия.

28 сентября 2015 г. на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия поступило представление прокурора Республики Хакасия об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о государственной гражданской службе, составленное по результатам проведенной прокуратурой республики проверки (л.д. 62-64).

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона №237-ФЗ государственный служащий Шелупец Т.В., приобретшая в 2014 года две квартиры, в том числе одну на имя несовершеннолетней дочери, на сумму, превышающую её трехгодовой доход, не представила сведения о расходах несовершеннолетней дочери, а кроме того, указав на наличие счетов в банке, не указала полную дату их открытия и валюту счета. Рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственной служащих Управления, в том числе Шелупец Т.В.

Приказом Управления Росприроднадзора от 08.10.2015г. №246 на основании представления прокуратуры Республики Хакасия от 25.09.2015 №86-18-2015 назначено проведение служебной проверки в отношении гражданского служащего Шелупец Т.В., которая 09 октября 2015 г. была поставлена об этом в известность, и представила объяснения.

12 ноября 2015 года представление прокурора рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия).

Комиссией было установлено, что сведения, предоставленные государственным служащим Шелупец Т.В., являются не достоверными и не полными, руководителю рекомендовано указать Шелупец Т.В. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора (протокол № 8 от 12.11.2015г., л.д. 27-29).

Приказом от 12 ноября 2015 №305 года на Шелупец Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не указанием дохода в разделе 1 в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетней дочери ФИО1 полученного от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности; не предоставлены сведения о расходах несовершеннолетней дочери. В своей справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 4 Шелупец Т.Е. не указана валюта счета, полная дата его открытия.

Не согласившись с указанным приказом о дисциплинарном взыскании, Шелупец Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в её действиях нет вины, доходы она не скрывала, а допустила ошибку, указав данные о доходах дочери в своих доходах. Указывала, что в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, она была лишена премии за 4 квартал.

Разрешая спор, и, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 12 ноября 2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что действия Шелупец Т.В., выразившиеся в не указании сведений о доходах и расходах несовершеннолетней дочери ФИО1 в связи с продажей 1/2 доли в квартире по <адрес> и приобретением квартиры в г<адрес> не являются виновными, влекущими дисциплинарноую ответственность, поскольку факт получения доходов от продажи квартиры не скрыт, сведения не искажены. Сведения о расходах на приобретение квартиры изложены в справке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации гражданский служащий обязан, в том числе, представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу п. 2 части 1 статьи 20 названного Закона, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Указанная обязанность гражданского служащего также установлена пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Шелупец Т.В. обязана исполнять обязанности, предусмотренные ст.ст. 15, 18 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» №79-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящего Положения, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 5 Положения).

Частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Шелупец Т.В. представила справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО1., 1997 г.р., при этом не указала в справке о доходах несовершеннолетней дочери в разделе 1 доход, полученный от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности; не представила сведения о расходах дочери на приобретение в отчетном периоде квартиры; в справке о своих доходах в разделе 4 не указала валюту счета, полную дату его открытия.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной прокуратурой республики проверки, в связи с чем в адрес Управления Росприроднадзора было направлено представление об устранении выявленных нарушений.

В письменном объяснении от 13 октября 2015 г. Шелупец Т.В. указала, что у нее в долевой собственности с несовершеннолетней дочерью имелась квартира (по 1/2 доле у каждого) по адресу: <адрес> которая 25 января 2014 г. была продана за <данные изъяты> рублей. На вырученные средства были приобретены две квартиры: в собственность Шелупец Т.В. - в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; в собственность ФИО1. - в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку с учетом дохода от продажи квартиры расходы за 2014 год на приобретение двух квартир не превысили трех годовых доходов, полагала, что не допустила нарушения, не отразив расходы дочери. Кроме того, просила учесть, что в поданной ею Справке к справке о доходах, расходах дочери, она указала источник средств на приобретение квартиры в <адрес>

В суде первой и апелляционной инстанции истец указала, что в разделе 1 справки о доходах несовершеннолетней дочери Шелупец Т.В. – ФИО1., на момент сдачи ее специалисту отдела кадров, был показан доход, полученный от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, так же он был показан и в сводной таблице «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.. .». По указанию специалиста отдела кадров ФИО2. она (истец) переписала справки о своих доходах и доходах дочери.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся специалистом отдела кадров Управления, пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием справок о доходах и расходах государственных служащих Управления. При проверке справок о доходах Шелупец Т.В. она обратила внимание на то, что в доходы несовершеннолетней внесены сведения о продаже квартиры. Кроме того, подтвердила, что указала Шелупец Т.В. на недостатки в справке о доходах в той части, что несовершеннолетние лица не могут иметь доход. На её замечание Шелупец Т.В. переделала справку, весь доход от продажи квартиры указала, как свой доход.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073 были разработаны Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - Методические рекомендации), подготовленные в рамках реализации подпункта "в" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 г. N Пр-2689.

Указанные методические рекомендации также были направлены руководителю Росприроднадзора Республики Хакасия для использования в работе.

Приложением № 3 к методическим рекомендациям установлен примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки. К таким несущественным проступкам, согласно п. 5 перечня относятся не указание сведений об имуществе, находящемся в долевой собственности служащего и члена его семьи, при этом сведения о наличии такого имущества в собственности члена семьи указаны в Справке члена семьи; а также, если сведения об имуществе, принадлежащем супругам на праве совместной собственности, указаны только в справке одного из супругов либо в справке одного из супругов данные сведения указаны достоверно, а в справке другого – недостоверно (п.6).

Согласно п 9. Методических рекомендаций в случаях впервые совершенных несущественных проступков, примерный перечень которых приведен в приложении N 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания к гражданским служащим могут не применяться.

При определении взыскания следует учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции (п. 8).

Проанализировав указанные Методические рекомендации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца Шелупец Т.В., свидетеля ФИО2., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не указание Шелупец Т.В. в справке о доходах несовершеннолетней дочери в разделе 1 дохода, полученного от продажи 1/2 доли квартиры, не свидетельствует о сокрытии сведений о доходах, поскольку он указан в разделе 2 этой же справки «Сведения о расходах» справки о доходах дочери, и, по сути, является технической ошибкой, которая правомерно расценена, как несущественный проступок. Кроме того, истица указанных доход отразила в своей справке о доходах.

Таким образом, не установлено намеренного сокрытия истцом сведений о продаже квартиры и получении в связи с этим доходов, вины в ее действиях в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за представление заведомо недостоверных и ложных сведений о своих доходах, и доходах дочери, не заслуживают внимания.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в решение не дана правовая оценка действиям Шелупец Т.В., которая также не указала сведения о своих расходах и расходах несовершеннолетней дочери в 2014 г., не указала валюту счета и полную дату открытия.

Из представленной в материалы дела копии справки к справке о доходах на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 усматривается, что в разделе 2 «Сведения о расходах» в графе «Вид приобретенного имущества» указана квартира в <адрес> сумма сделки - <данные изъяты> руб., в графе «Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество» - указано - продажа квартиры в <адрес> (Договор купли - продажи от 25.01.2014), заполнена и графа основание приобретения (л.д. 24-25).

Не указание истцом валюты счета и полной даты открытия счета, по мнению судебной коллегии, также является несущественным проступком, не влекущим дисциплинарную ответственность, кроме того, валюта счета (руб.) указана в самой таблице, что исключает указание сумм в иной валюте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, и отменил его.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной премии за 4 квартал 2015 года в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора №364 от 28.12.2015г. отделу экономики, финансов, бухгалтерского учета, администрирования платежей и административно–хозяйственного обеспечения, государственным гражданским служащим выплачена премия по результатам работы за 4 квартал 2015 года.

Так в приказе №364 от 28.12.2014г. в графе №10 перечислены составляющие, учитываемые при расчете премии государственному служащему отдела надзора за водными и земельными ресурсами Шелупец Т.В., вместе с тем в столбце №22 - сумма премии, в столбце №23 сумма премии с учетом районного и северного коэффициента стоят нули.

Судом установлено, что премия истцу не была начислена и выплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения работника Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия», учитывая, что депремирование истца было следствием наличия у нее дисциплинарного проступка в виде выговора, обоснованно пришел к выводу о том, что лишение премии Шелупец Т.В. является незаконным, а потому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в виде премии за 4 квартал 2015 года в размере <данные изъяты> рубль.

Иных оснований для неначисления истцу премии представитель ответчика не указал, а также не представил расчет, подтверждающий, что истцу премия должна быть начислена в ином размере.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика премии за 4 квартал 2015 г. являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ основаниями его взыскания являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику. Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика госпошлины, как основанный на неправильном толковании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 09 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия Косолапова Олега Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В.Пронина